臺灣雲林地方法院刑事裁定115年度聲字第275號聲明異議人即 受刑人 劉濬豪上列聲明異議人因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，不服臺灣雲林地方檢察署檢察官執行之指揮，聲明異議，本院裁定如下：
主 文聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨略以：㈠聲明異議人即受刑人劉濬豪（下稱受刑人）因涉及槍砲案件
，經臺灣雲林地方檢察署(下稱雲林地檢)檢察官駁回撤銷罰金之申請，該件已因行刑權時效而消滅，為此，請求廢止110年度聲字第1167號衍生之槍砲罰金之執行指揮。
㈡106年度少刑執字第1號拘役案件，該案犯罪日為民國102年，
迄判決日105年，已符合7年的三分之一，已因行刑權時效而消滅，為此聲明異議。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。又按對於已判決確定之各罪定其應執行刑之裁定
確定後，與確定判決有同等效力，故對定應執行刑之裁定之 指揮執行聲明異議者，應向為該定應執行裁定之法院為之（ 最高法院92年度台聲字第60號裁定要旨參照）。再按行刑權時效自裁判確定之日起算；且行刑權時效之進行，係以刑罰權不執行為前提，故行刑權之時效，因刑之執行而停止進行，刑法第84條第2項及第85條第1項分別定有明文。
㈠受刑人前因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經臺灣高等
法院臺南分院以110年度聲字第1167號裁定應執行有期徒刑16年，應執行罰金新臺幣6萬元確定，有法院前案紀錄表在卷可佐。受刑人既認為執行檢察官不應將上開裁定之罰金刑執行，而對於雲林地檢署檢察官之執行有所不服，則其應向諭知上開裁定之法院，即諭知110年度聲字第1167號裁定之臺灣高等法院臺南分院聲明異議，方屬適法，本院對此部分聲明異議，並無管轄權。
㈡「行刑權因下列期間內未執行而消滅：四、宣告一年未滿有
期徒刑、拘役或罰金者，七年。」刑法第84條第1項第4款定有明文。受刑人所指106年度少刑執字第1號案件係於106年3月27日確定，於106年11月1日徒刑易科罰金執行完畢出監，有法院前案紀錄表可參，顯未超越7年之行刑權時效，聲明異議意旨容有誤解。
㈢綜上，本件聲明異議為無理由，應予駁回。
三、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 5 月 28 日
刑事第六庭 法 官 郭世顏以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
書記官 余冠瑩中 華 民 國 115 年 5 月 28 日