臺灣雲林地方法院刑事裁定
115年度聲字第235號聲 請 人即 被害人 林少柔上列聲請人因被告等犯加重詐欺等案件（115年度訴字第243號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人林少柔為本案詐欺案件之被害人（參臺灣雲林地方檢察署檢察官113度偵字第9438號等起訴書附表六編號7所示），遭詐騙新臺幣（下同）243,010元之損失，請求將本案扣押之犯罪所得予以發還。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之。扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之。扣押物未經諭知沒收者，應即發還；但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段、第317條分別定有明文。所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還。又該等扣押物有無留存之必要，並不以係得沒收之物為限，且有無繼續扣押必要，應由事實審法院依案件發展、事實調查，予以審酌。再沒收物、追徵財產，於裁判確定後1年內，由權利人聲請發還者，或因犯罪而得行使債權請求權之人已取得執行名義者聲請給付，除應破毀或廢棄者外，檢察官應發還或給付之；其已變價者，應給與變價所得之價金，刑事訴訟法第473條第1項定有明文。是因犯罪所得財物倘有應發還被害人者，其應發還之對象係指全體被害人而言，並應於判決確定後，由檢察官執行之（最高法院110年度台抗字第783號刑事裁定意旨參照）。
三、經查，被告李俊毅、莊瑞昌、葉沛慈前因加重詐欺等案件，經扣得如起訴書附表八編號3、8、22所示現金，且該案業經臺灣雲林地方檢察署檢察官以113度偵字第9438號等提起公訴，現由本院以115年度訴字第243號繫屬在案（下稱本案），然尚未確定等情，有被告李俊毅、莊瑞昌、葉沛慈之法院前案紀錄表、本案起訴書在卷可參。是本案目前既然尚在審理中，則被告李俊毅、莊瑞昌、葉沛慈被訴之犯罪事實是否成立犯罪、扣案現金是否與聲請人被害部分有關、與上開現金相關之被害人人數及金額多寡、是否為應予沒收或追徵之犯罪所得，均尚待調查、釐清，並未確定，前開扣案現金仍有隨訴訟程序之發展而有其他調查之可能，自有繼續扣押之必要，而無從於本案確定前，先行將扣案現金單獨發還予聲請人，從而，聲請人之聲請為無理由，應予駁回。至聲請人如對沒收物、追徵財產具有權利或得行使債權之請求權，依刑事訴訟法第473條規定，權利人應於裁判確定後1年內向檢察官聲請發還或給付，附此敘明。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 3 月 30 日
刑事第七庭 審判長法 官 陳雅琪
法 官 簡伶潔法 官 鄭媛禎以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10 日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。中 華 民 國 115 年 3 月 30 日
書記官 程尹鈴