臺灣雲林地方法院刑事裁定115年度聲字第370號聲 請 人即 被 告 陳柏霖選任辯護人 黃鉦哲律師（法扶律師）上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件（115年度訴字第383號），不服受命法官於民國115年4月28日所為之羈押處分，聲請撤銷，本院合議庭裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、本件聲請意旨如附件刑事準抗告狀所載。
二、對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為羈押之處分有不服者，受處分人得於為處分之日起或處分送達後10日內，聲請所屬法院撤銷或變更之，刑事訴訟法第416條第1項第1款、第3項分別定有明文。又抗告法院認為抗告無理由者，應以裁定駁回之；第409條至第414條規定，於本條準用之，刑事訴訟法第412條、第416條第4項亦有明定。再者，羈押被告之目的，其本質在於確保訴訟程序得以順利進行、為確保證據之存在與真實、為確保嗣後刑罰之執行等，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分。被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定或延長羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。復刑事被告經訊問後，認有法定羈押原因，於必要時得羈押之，所謂必要與否或執行羈押後，有無繼續之必要，仍許法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，准許與否，該管法院有自由裁量之權，衡非被告所得強求（最高法院46年台抗字第21號判決意旨參照）。
三、經查：㈠被告陳柏霖因違反毒品危害防制條例案件，於偵查中由檢察
官聲請本院羈押獲准，檢察官將案件提起公訴後繫屬本院，經本院受命法官訊問後，認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之運輸第二級毒品、懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口、藥事法第82條第1項之輸入禁藥罪之犯罪嫌疑重大，且有羈押之原因及必要，於民國115年4月28日依刑事訴訟法第101條第1項第3款規定處分羈押3月，聲請人於原處分後10日內之115年5月5日向本院具狀表明聲請撤銷羈押處分，有附件刑事準抗告狀上之本院收文章附卷足憑，是本件聲請撤銷羈押處分並未逾越法定期間，合先敘明。
㈡聲請意旨雖認被告無羈押之原因及必要，聲請撤銷原處分，本院審酌後認為：
⒈被告坦承起訴書所載之犯行，並有卷內證據足資佐證，可認
被告涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之運輸第二級毒品、懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口、藥事法第82條第1項之輸入禁藥罪之犯罪嫌疑重大。又被告所涉為最輕本刑五年以上有期徒刑（無期徒刑）之重罪，刑責非輕，而趨吉避凶、不甘受罰、逃避刑責是基本人性，加以被告不是單純地零售販賣依托咪酯，其所為是運輸大量依托咪酯進入我國，被告可預期若本案經判處有罪判決確定，其將面臨長期之自由刑，被告極有可能為了逃避長期自由刑執行而逃匿無蹤，參以本案係與跨國運毒集團共同運輸第二級毒品、私運管制物品進口，可見本件的共犯與國外的人有相當之聯繫，被告前曾經數次前往柬埔寨，每次都在國外待數個月，有於國外生活之能力及資源，逃亡到國外對於本案共犯或被告應非難事，另被告曾經湮滅罪證（與共犯互相提醒「看完刪掉」、「紀錄刪掉」），很有可能是要逃避刑事責任，沒有面對刑事司法之勇氣，加深了被告逃亡之可能性，就共同被告之分工部分，也有避重就輕或歧異之情，以被告之客觀行為觀之，如釋放被告，被告很可能基於其逃避刑責的意圖，藉由其他方式與共犯、證人勾串證詞，或湮滅尚未發現證據，有相當理由認為有逃亡、湮滅證據、勾串共犯或證人之虞，有刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因。審酌被告上開逃亡、滅證、串證之高度可能性，本院認為以具保、責付、限制住居等替代性手段，無法確實擔保被告到庭接受審問、處罰，或避免被告勾串證人、湮滅證據，堪認目前沒有其它適合替代羈押之手段。依照現行訴訟進行程度，為保全本案後續審理、執行程序之進行，兼衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，堪認被告有羈押之必要，且羈押並不違反比例原則。從而，本院受命法官依據刑事訴訟法第101條第1項第3款規定處分羈押3月，並禁止接見通信，應屬有據。⒉至聲請意旨所述已自白認罪、提供毒品來源、之前出國係為
追求個人理想，無羈押之原因及必要云云。本院審酌後認為：被告有羈押原因及羈押必要性，已如前述，原處分之認定非無理由。況且，以被告所犯之重罪，新臺幣10至20萬元之具保金，也顯非適合之替代手段，是聲請意旨本院不採。
四、綜上所述，本院受命法官訊問被吿後，認其犯罪嫌疑重大，並有前揭羈押原因及必要性，而為羈押之處分，本院審酌上開各情，認原羈押處分並無任何違法、不當或逾越比例原則之處。從而，聲請人以首揭理由向本院聲請撤銷羈押處分，為無理由，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第416條第4項、第412條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 5 月 11 日
刑事第三庭 審判長法 官 簡廷恩
法 官 鄭苡宣
法 官 張恂嘉以上正本與原本無異。不得抗告。
書記官 陳淳元中 華 民 國 115 年 5 月 11 日附件：刑事準抗告狀