臺灣雲林地方法院刑事裁定114年度訴字第859號115年度聲字第54號公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官被 告 洪靖洧聲請人 即選任辯護人 吳亞澂律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第9851、11146、11482、11483號），且聲請人即選任辯護人為被告具狀聲請具保停止羈押，本院合併裁定如下：
主 文洪靖洧提出新臺幣拾伍萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居於雲林縣○○市○○路○段000巷00號，且限制出境、出海捌月，並於本案言詞辯論終結前不得與同案被告陳冠豪為任何接觸及聯繫；若未能具保，其羈押期間，自民國一百一十五年二月十日起延長羈押貳月。
理 由
一、聲請意旨略以：被告洪靖洧坦承犯罪，無任何滅證或串供之動機，且同案被告亦具保在外，考量本案對被告人生（身）自由的侵害程度，及維持社會秩序之必要，應認本案得以具保、責付、限制住居等其他替代手段代替之，過年將至，被告之家屬願提高交保金，請予以被告具保停止羈押之機會等語。
二、羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；審判中之延長羈押，如所犯最重本刑為死刑、無期徒刑或逾有期徒刑10年者，第一審、第二審以6次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟法第108條第1項前段、刑事妥訴審判法第5條第2項分別明定。另按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押；又許可停止羈押之聲請者，應命提出保證書，並指定相當之保證金額；指定之保證金額，如聲請人願繳納或許由第三人繳納者，免提出保證書；許可停止羈押之聲請者，得限制被告之住居，刑事訴訟法第110條第1項、第111條第1項、第3項、第5項定有明文。次按依本章（即第八章之一限制出境、出海）以外規定得命具保、責付或限制住居者，亦得命限制出境、出海，並準用第93條之2第2項及第93條之3至第93條之5之規定，刑事訴訟法第93條之6定有明文。
三、經查：㈠被告因違反毒品危害防制條例案件，前經受命法官於民國114
年11月10日訊問，並參酌卷證資料後，認其涉犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪嫌疑重大，所犯為最輕本刑7年以上有期徒刑之重罪，基於趨吉避凶、脫免刑責之基本人性，且被告於知悉同案被告遭逮捕後即選擇將手機變賣，以湮滅相關證據避免刑事追訴之可能，難認其有坦然面對司法之意，有相當理由足認被告有逃亡之虞，而被告於本院訊問時稱僅能提出新臺幣（下同）3萬元之保證金，然本院衡以該金額與被告所涉犯恐將面臨之刑責而言，顯不相當，不足以對被告產生一定之拘束力，是被告未能提出相當之羈押替代手段，以防免其日後逃亡之可能，參以被告本案犯行之情節、危害社會秩序及公共利益情節重大，權衡國家刑事司法權之有效行使及羈押對被告人身自由、防禦權行使限制之程度，認被告有刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因，並有羈押之必要，乃於同日處分羈押被告在案。
㈡茲因被告之羈押期間即將屆滿，經本院於114年1月21日訊問
後，審酌本案犯罪事實釐清、發展及現行訴訟狀況，本院認被告前揭犯罪嫌疑重大，所犯為最輕本刑7年以上有期徒刑之重罪，良以重罪常伴有逃亡之高度可能性，且被告有試圖湮滅證據之行為，堪認被告有逃避刑事追訴之傾向，被告就刑事訴訟法第101條第1項第3款羈押之原因仍然存在，惟考量本案業於115年1月21日為審理程序，雖未言詞辯論終結，然於後續審理程序並無證人須調查之情形，聲請人並以書狀表示被告之家屬得為被告提高具保金等情，經綜合評估被告之犯罪手段、情節、犯行實際所生危害、公共利益與被告人身自由權益之平衡，被告、辯護人及公訴檢察官表示之意見等一切狀況，經衡酌比例原則後，認現階段如命被告提出一定金額之保證金，並佐以限制住居之手段，及輔以限制出境、出海，且命被告不得與證人即同案被告陳冠豪為任何接觸及聯繫，當對其有相當程度之心理約束力，已足保全本案後續審判及執行程序之順利進行，而得以作為羈押之替代手段，爰准予被告在提出新臺幣（下同）15萬元之保證金後，停止羈押，並限制住居於其住所地即雲林縣○○市○○路○段000巷00號，及應自停止羈押之日起限制出境、出海8月，並於本案言詞辯論終結前不得與同案被告陳冠豪為任何接觸及聯繫。至被告於覓保期間內，仍應繼續執行羈押；又如未能具保，則前述具保造成之拘束性即不存在，為確保將來審判之順利進行，自應有羈押之必要，是以同時諭知如被告未能具保，則自115年2月10日起延長羈押2月。至被告雖於本院訊問中雖得提出10萬元之具保金，然該金額相較被告於本案犯行已涉及10次販賣第三級毒品之行為，難認相當，是本院認被告應提出如主文所示之具保金，方足使本院認定該金額得對被告產生一定之拘束力，是被告此部分意見，難為本院所採，併予敘明。
四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第111條第1項、第5項、第116條之2第1項第2、8款、第121條第1項、第93條之3第2項、第93條之6，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 1 月 29 日
刑事第四庭 審判長法 官 吳基華
法 官 蔡宗儒法 官 柯欣妮以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10 日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
書記官 馬嘉杏中 華 民 國 115 年 1 月 29 日