臺灣雲林地方法院刑事裁定115年度聲字第543號聲 請 人即 被 告 林承陽選任辯護人 王正明律師上列聲請人因詐欺等案件（本院115年度訴字第255號），聲請變更限制住居處所及定期報到處分，本院裁定如下：
主 文林承陽限制住居處所准予變更為「嘉義縣○○鄉○○村00號」，且改至「嘉義縣政府警察局民雄分局民興派出所」報到。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告林承陽前經本院限制住居於高雄市○○區○○路000號00樓之0，並須於每週日晚間9時前至限制住居地之轄區派出所報到，聲請人現因生活規劃與生計工作變動之需要，已搬回戶籍地居住，因搬遷後報到地點與住所距離遙遠，不便於長期報到，亦難以兼顧日常生活與生計維持，爰聲請變更限制住居地為嘉義縣○○鄉○○村00號及變更報到處所為「嘉義縣政府警察局民雄分局民興派出所」等語。
二、按限制住居處分，乃對於有羈押之原因而無羈押必要之被告，命令住居於現在之住所或居所，不准遷移，或指定相當處所，限制其住居，而免予羈押或停止執行羈押之方法，此處分之目的在於確保被告按時接受審判及執行，防止逃亡，而非限制被告居住之自由。是被告經法院裁定准予限制住居於某住居所後，是否因工作、生活、經濟或其他因素，而有變更限制住居處所之需要，法院應綜合並審酌卷內相關資料，本於兼顧訴訟之進行與被告人身自由之原則決定之（最高法院107年度台抗字第312號裁定意旨參照）。又按法院許可停止羈押時，經審酌人權保障及公共利益之均衡維護，認有必要者，得定相當期間，命被告定期向法院、檢察官或指定之機關報到，並得依聲請或依職權變更、延長或撤銷之，刑事訴訟法第116條之2第1項第1款、第2項定有明文。
三、經查，聲請人因詐欺等案件，經本院於民國115年3月18日裁定命提出保證金新臺幣100,000元後，並限制住居於高雄市○○區○○路000號00樓之0，並應於每週日之晚間9時前，至限制住居地所屬轄區之派出所報到。茲因聲請人現因工作變動改為至戶籍地即嘉義縣○○鄉○○村00號居住，而聲請變更限制住居地及報到處所。本院審酌聲請人已提出工作證明書1紙，釋明其變更限制住居所及報到地點之理由，且對聲請人所為限制住居處分，旨在確保其能按時接受審判並防止逃亡，非為限制聲請人之居住自由，聲請人陳明上開事由表明確有變更限制住居地、報到處所之必要性，對於本案原先命聲請人限制住居、至轄區派出所報到之目的，並無妨礙，應予准許。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第121條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 6 月 18 日
刑事第四庭 法 官 柯欣妮以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10 日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
書記官 馬嘉杏中 華 民 國 115 年 6 月 18 日