臺灣雲林地方法院刑事裁定115年度聲字第557號聲請人 即選任辯護人 李文潔律師被 告 BL000-A114132B（真實姓名、年籍詳卷）上列聲請人因被告妨害性自主案件（115年度侵訴字第3號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告犯罪嫌疑已顯著減低，經交互詰問最重要之證人乙女後，乙女之指訴已被證實充滿重大瑕疵與理則矛盾，且多有應予排除之傳聞證據，在基礎事實具有重大懷疑之情況下，被告之犯罪嫌疑已顯著減低，繼續羈押被告顯不符比例原則及人權保障。再者，無勾串證人、湮滅證據或逃亡之虞：本案重要證人（包含被害人乙女、鄰居2人、員警2人等）均已到庭交互詰問完畢，證詞已然固定附卷，被告絕無勾串或滅證之可能，且被告在本地有固定住居所、素行良好，絕無逃亡之虞，尚未到案之證人，或係在監（乙女之子），或係為鑑定人，殊難想像有遭被告接觸進而與以勾串之可能。綜上所述，本案告訴人之指訴多屬個人推測與傳聞，且核心證述前後嚴重矛盾、悖於常理。被告繼續羈押之必要性已不存在，懇請鈞院衡酌審理實況，惠准被告具保停止羈押，以維人權，實感公便等語。
二、被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。法院准許具保停止羈押之聲請，其要件應以被告雖有刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項各款所示之羈押原因，但已無羈押之必要，或另有同法第114條各款所示之情形者，始得為之。倘被告猶具刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項各款所示之羈押原因，且有羈押之必要，復查無同法第114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形者，法院即不應准許具保停止羈押。
三、經查：㈠被告A0000000000002因妨害性自主案件，經本院訊問後，認
被告涉犯刑法第227條第1項之傷害罪、第225條第1項之趁機性交罪、第221條第1項之強制性交罪，犯罪嫌疑重大，認有串證、滅證、逃亡之虞之羈押原因及必要，爰依刑事訴訟法第101條第1項第1、2款之規定，自民國115年1月12日起執行羈押3月，並裁定自115年4月12日、同年6月12日起各延長羈押2月在案。
㈡本院綜合卷內各項事證（含審酌被害人、其餘證人之審理時
具結證述內容），仍認為被告之犯罪嫌疑極其重大，且原羈押之原因及必要性仍舊存在，現階段並無從以具保、責付或限制住居等方式代替羈押。
㈢辯護人雖以前詞為被告聲請具保停止羈押，惟證人之證詞有
無理由、矛盾，與羈押之要件並無必然關聯，況目前尚有證人未到庭作證，辯護人前於本院準備程序時亦陳稱未來亦有可能加傳鑑定證人等語（本院卷一第133頁），難認證人均已詰問完畢。再者，被告逃亡之虞之羈押原因同在，為保全被告及證據，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，本院認被告原羈押之原因及必要性猶在，復無刑事訴訟法第114條所列之情形，認尚無法以具保等其他強制處分代之，而仍有繼續羈押之必要。故聲請人所提具保停止羈押之聲請，不能准許，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 7 月 9 日
刑事第一庭 審判長法 官 王子榮
法 官 葉喬鈞
法 官 黃偉銘以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，得於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。
書記官 吳梨碩中 華 民 國 115 年 7 月 9 日