臺灣雲林地方法院刑事裁定115年度聲字第514號聲 請 人被 告 許啟村選任辯護人 楊杰霖律師上列聲請人即被告因違反廢棄物清理法等案件（本院114年度訴字第72號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主 文扣案之現金新臺幣伍萬元准予發還許啟村。
其餘聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：本案並非財產犯罪，扣案之現金新臺幣（下同）5萬元，為聲請人即被告許啟村（下稱被告）之個人生活零用金，無證據證明係其本案犯罪所得，聲請准予發還被告遭扣案之三星品牌手機1支及在現場遭查扣之現金5萬元等語。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之。扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之。扣押物未經諭知沒收者，應即發還；但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段、第317條分別定有明文。所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還。又該等扣押物有無留存之必要，並不以係得沒收之物為限，且有無繼續扣押必要，應由事實審法院依案件發展、事實調查，予以審酌（最高法院101年度台抗字第125號裁定意旨參照）。
三、經查：㈠被告因違反廢棄物清理法等案件，前經雲林縣警察局刑事警
察大隊於民國113年3月20日在雲林縣○○鄉○○路000巷00號A15套房（下稱本案搜索地）執行搜索，扣得三星品牌S22+手機1支（含門號0000000000號，IMEI1：000000000000000、IMEI2：000000000000000）及現金5萬元等物，有該次搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表在卷可佐。且本案搜索地乃員警經被告同意方執行搜索，足見被告當時確係居住在上址，對於該私人空間具有事實上管領權，則其陳稱上開扣案物為其所有，堪信屬實。
㈡被告以上開理由聲請發還上開扣案物，經本院當庭詢問檢察
官之意見，回覆略以：因為扣案之手機相當多，如果有查獲到有用以和其他同案被告聯繫使用，則應屬犯罪工具，至其餘物品若與所涉犯罪事實並無關聯，則對於發還沒有意見等語。本院審酌扣案之現金5萬元，僅係因員警在本案搜索地執行搜索而查扣，然卷內無具體資料可佐證扣案之現金5萬元乃被告本案之犯罪所得，既是否屬得沒收及應沒收之物有疑，且目前又無就此現金進行保全扣押之必要，堪認在本案刑事案件審理過程並毋庸留存此部分現金。是被告此部分之聲請，為有理由，爰不待案件終結，准許將扣案現金5萬元發還予聲請人。
㈢至被告扣案之手機1支，據檢察官起訴書附表相關證據欄之記
載暨員警查扣該手機後檢視相簿之內容，可見得有多張拍攝駕駛挖土機在工作現場土地挖掘之畫面，參以被告本案被訴罪名係違反廢棄物清理法，自不能排除上開手機內查獲之照片與其本案犯行具有關聯性，而有於日後審理過程調查、釐清之可能，當屬可為證據或得沒收之物。此外，手機係容易處分之物，若逕予發還或責付保管，被告將之移轉予他人並非難事，經衡酌審理之需要，仍認有繼續扣押留存之必要，無從先行發還。故而，被告此部分聲請，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第142條第1項、第220條規定，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 7 月 29 日
刑事第六庭 審判長法 官 梁智賢
法 官 郭世顏法 官 郭玉聲以上正本證明與原本無異如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀
書記官 趙于萱中 華 民 國 115 年 7 月 29 日