臺灣雲林地方法院刑事裁定115年度聲字第533號聲 請 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官受 刑 人 許哲豪上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（115年度執字第1856號），本院裁定如下：
主 文許哲豪犯如附表所示各罪所處之有期徒刑，應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人許哲豪因犯侵占等案件，先後經判決確定如附表，符合數罪併罰之要件，爰依刑法第53條、第51條第5款、刑事訴訟法第477條第1項之規定，聲請定其應執行之刑等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。又數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑。再數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：…五、宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第51條第5款、第53條分別定有明文。
三、次按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（參見最高法院94年度台非字第21號判決要旨）。
四、查受刑人因犯侵占等案件，經臺灣彰化地方法院、本院先後判決科刑確定如附表所載，有卷內所附各該判決及法院前案紀錄表可稽，為裁判確定前犯數罪。又受刑人所犯如附表編號1至2所示之罪刑，業經法院定其應執行有期徒刑6月確定。揆諸前揭說明，本院於刑之酌定，自應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，而在自由裁量之內部界限，即不得逾越原定執行刑及其他併罰罪刑合計之範圍內為之，故就本件而言，受刑人所犯如附表所示各罪所處之有期徒刑部分，自應在有期徒刑1年範圍內為刑之酌定。茲聲請人依法聲請定其應執行之刑，本院審核認屬有據，爰審酌受刑人所犯各罪之罪名異同、犯罪情節、關連程度、時間差距及所生危害、受刑人經本院函詢後表示無意見（見本院陳述意見調查表）等各情，兼顧刑罰衡平及矯治更生，定其應執行之刑如主文所示。另原宣告刑諭知之沒收部分，係併執行之，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第477條第1項裁定如主文。中 華 民 國 115 年 6 月 26 日
刑事第四庭 法 官 吳基華以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
書記官 許哲維中 華 民 國 115 年 6 月 29 日附表：受刑人許哲豪應執行刑案件一覽表 編 號 1 2 3 罪 名 毒品危害防制條例 毒品危害防制條例 侵占 宣 告 刑 （不含沒收） 有期徒刑4月 有期徒刑5月 有期徒刑6月 犯 罪 日 期 111年12月12日下午2時58分採尿時往前回溯96小時內之某時 112年3月26日上午8時許 110年9月12日 偵查機關及案號 機 關 臺灣彰化地方檢察署 臺灣雲林地方檢察署 臺灣雲林地方檢察署 案 號 112年度毒偵字第59號 112年度毒偵字第377號 114年度偵字第7272號 最後事實審 法 院 臺灣彰化地方法院 臺灣雲林地方法院 臺灣雲林地方法院 案 號 112年度簡字第410號 112年度虎簡字第254號 114年度易字第1171號 日 期 112年2月24日 112年11月30日 115年1月20日 確定 判決 法 院 臺灣彰化地方法院 臺灣雲林地方法院 臺灣雲林地方法院 案 號 112年度簡字第410號 112年度虎簡字第254號 114年度易字第1171號 日 期 112年4月11日 113年2月15日 115年2月24日 是否為得易科罰金之案件 是 是 是 是否為得易服社會勞動之案件 是 是 是 備 註 彰化地檢112年度執字第2095號 雲林地檢113年度執字第652號 雲林地檢115年度執字第1856號 編號1-2號經雲林地方法院以113年度聲字第170號裁定應執行刑有期徒刑6月