臺灣雲林地方法院刑事裁定115年度聲字第686號聲 請 人即 被 告 林清忠
呂佩樺上列聲請人即被告因竊盜案件（115年度易字第751號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文聲請均駁回。
理 由
一、聲請人即被告林清忠聲請意旨略以：在押期間已有反省，出去後不會再犯，希望可以出去處理家裡的事情，希望可以交保或無保請回等語。
二、聲請人即被告呂佩樺聲請意旨略以：希望具保停止羈押等語。
三、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。次按羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行、確保證據之存在及真實，並確保刑罰之執行，而羈押之被告，經具保聲請停止羈押，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一者不得駁回外，被告有無羈押之必要或得否以具保、責付、限制住居而停止羈押等節，法院本得就具體個案情節予以斟酌決定，其准許與否，該管法院有自由裁量之權（最高法院112年度台抗字第1698號裁定意旨參照）。
四、經查：㈠被告2人因竊盜案件，於偵查中由檢察官聲請本院羈押獲准。
其後，檢察官向本院提起公訴，經本院訊問後，認被告2人涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌、同法第321條第1項第3款攜帶兇器竊盜罪嫌，犯罪嫌疑重大，且有羈押之原因及必要，自民國115年6月30日起予以羈押3月在案。
㈡茲被告2人以前開情詞聲請具保停止羈押，本院審酌後認為：
被告2人坦承竊盜、加重竊盜犯行，並有卷內證據可以佐證，足認被告2人涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌、同法第321條第1項第3款攜帶兇器竊盜罪嫌，犯罪嫌疑重大。被告2人密集犯竊盜案件，被告2人另案尚涉犯多起竊盜案件於偵審中，有法院前案紀錄表在卷可佐，依被告2人之犯罪歷程、犯罪條件觀察，其等外在環境條件目前並無明顯改變，被告2人有再為同種類犯罪之蓋然性甚高，有事實足認為被告2人有反覆實行同一之竊盜、加重竊盜之虞，有刑事訴訟法第101條之1第1項第5款之羈押原因。權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益之維護、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認對被告2人為羈押尚屬適當、必要，合乎比例原則，認仍有羈押被告2人的必要。
㈢綜上所述，本院認為被告2人羈押之原因及必要性均存在，復
查無刑事訴訟法第114條所定聲請具保停止羈押不得駁回之情形，是被告2人聲請具保停止羈押為無理由，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 8 月 4 日
刑事第三庭 法 官 張恂嘉以上正本與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
書記官 陳淳元中 華 民 國 115 年 8 月 5 日