臺灣雲林地方法院刑事裁定115年度聲字第600號聲 請 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官受 刑 人 鄭紹誠具 保 人 鄭依珊 （年籍、住居所詳卷）上列具保人因受刑人詐欺案件，聲請人聲請沒入保證金（115年度執字第476號），本院裁定如下：
主 文鄭依珊繳納之保證金新臺幣貳萬元及實收利息併沒入之。
理 由
一、聲請意旨略以：具保人鄭依珊因受刑人鄭紹誠犯詐欺案件，經依本院指定之保證金額新臺幣（下同）2萬元出具現金保證後，將受刑人停止羈押。因該受刑人於臺灣雲林地方檢察署（下稱雲林地檢署）115年度執字第476號案件執行時逃匿，爰依刑事訴訟法第118條第1項後段、第121條第1項之規定，聲請沒入具保人所繳納之保證金等語。
二、按受死刑、徒刑或拘役之諭知，而未經羈押者，檢察官於執行時，應傳喚之；傳喚不到者，應行拘提；又具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之；再沒入保證金，以法院之裁定行之；又依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之，刑事訴訟法第469條第1項、第118條第1項、第119條之1第2項及第121條第1項分別定有明文。次按雖刑事訴訟法並無沒入保證金前應通知具保人之規定，然沒入保證金攸關具保人之財產權，如由第三人具保繳納保證金，於傳拘被告未獲，仍應通知具保人限期將被告送案，使其有履行具保人義務及陳述意見之機會，以釐清被告有無故意逃匿之事實，於無效果時，沒入其保證金，始符正當法律程序（最高法院110年度台非字第224號判決意旨參照）。
三、經查：㈠受刑人前因詐欺案件，經本院指定保證金額2萬元，由具保人
繳納上開保證金後，已將受刑人釋放，此有國庫存款收款書、具保人繳納保證金所檢附之身分證及健保卡正反面影本在卷可稽。而受刑人所犯前開案件，經本院以113年度訴字第367號判決判處有期徒刑1年5月，迭經受刑人提起公訴，先後經臺灣高等法院臺南分院、最高法院判決上訴駁回而確定等情，亦有該案歷審判決書影本、其法院前案紀錄表附卷可憑。
㈡上開案件送雲林地檢署執行後，經該署檢察官定於115年4月1
日9時30分發監執行，同時通知具保人應通知（或帶同）受刑人於上開指定執行期日到案接受執行，惟受刑人並未於執行期日到案。嗣由檢察官開立拘票囑警拘提受刑人，復因受刑人已不在拘提處所，不知去向，以致警察機關無法拘提受刑人到案，迄今受刑人仍未到案執行等節，有雲林地檢署民國115年3月9日刑事執行案件進行單、同年月12日雲檢秀火115執助321、115執476字第1159008434號函、對具保人及受刑人之送達證書、檢察官開立之拘票及員警報告書等件存卷可考，且受刑人目前並無未在監在押，現又經其他偵查機關通緝，顯見其已有逃匿、規避刑責之情形。是依前揭規定，應將具保人已繳納之前開保證金及實收利息沒入。從而，聲請人上開聲請，經核並無不合，應予准許，並補充依刑事訴訟法第119條之1第2項規定，併沒入實收利息。
四、依刑事訴訟法第118條、第119條之1第2項、第121條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 7 月 10 日
刑事第六庭 法 官 郭玉聲以上正本證明與原本無異如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀
書記官 趙于萱中 華 民 國 115 年 7 月 10 日