臺灣雲林地方法院刑事裁定115年度聲字第608號聲 請 人即 被 告 陳柏均選任辯護人 蕭涵文律師上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件（115年度訴字第437號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文陳柏均於提出新臺幣十萬元之保證金後，准予停止羈押，並自停止羈押之日起，限制住居於雲林縣○○鎮○○路○段000巷00號。
理 由
一、聲請意旨如刑事聲請狀所載(如附件)。
二、被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。次按羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行、確保證據之存在及真實，並確保刑罰之執行，而羈押之被告，經具保聲請停止羈押，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一者不得駁回外，被告有無羈押之必要或得否以具保、責付、限制住居而停止羈押等節，法院本得就具體個案情節予以斟酌決定，其准許與否，該管法院有自由裁量之權（最高法院108年度台抗字第1112號裁定意旨參照）。
三、經查，被告前因涉犯違反毒品危害防制條例案件第4條第2項製造第二級毒品罪、同條例第4條第3項製造第三級毒品罪及同條例第4條第2項販賣第二級毒品罪等罪，經本院受命法官訊問後，認被告犯罪嫌疑重大，且就販賣第二級毒品罪部分，就交易時間、數量及金額等內容，均與購毒者證述不相符合，有事實足認被告有勾串證人之虞，況被告所涉犯行為最輕本刑五年以上有期徒刑之罪，基於人性趨吉避凶，亦有相當理由認有逃亡之虞，而有羈押之原因，且無法以具保、限制住居等手段加以替代，而有羈押必要，爰處分自民國115年5月22日起起羈押3月，並禁止接見通信在案。茲因被告向本院聲請具保停止羈押，本院審酌羈押係屬對人身自由進行限制之嚴重處分，基於憲法第23條所揭櫫之比例原則，若有其他對人民權利限制較小之措施，可以確保追訴、審判或執行得以進行之同一目的，即應認被告無羈押之必要。參酌被告前揭羈押原因固然尚存，然考量被告於115年7月2日本院準備程序坦承犯行，並詳細說明製造毒品部分犯行，且主張已有供出上手；另就販賣毒品部分，被告就販賣第二級毒品之事實並未爭執，另考量被告遭執行羈押迄今，已有相當時日，當因此知所警惕，認倘准由被告提出相當之保證金且限制其住居所，應足以對其形成相當程度之心理拘束力，可作為羈押之替代手段，而無羈押之必要，爰裁定被告於提出新臺幣10萬元保證金後，准予停止羈押，並限制住居於雲林縣○○鎮○○路○段000巷00號。
四、另「停止羈押後有下列情形之一者，得命再執行羈押：一、經合法傳喚無正當之理由不到場者。二、受住居之限制而違背者。三、本案新發生第101條第1項、第101條之1第1項各款所定情形之一者。四、違背法院依前條所定應遵守之事項者。五、依第101條第1項第3款羈押之被告，因第114條第3款之情形停止羈押後，其停止羈押之原因已消滅，而仍有羈押之必要者」，刑事訴訟法第117條第1項定有明文。是被告如於停止羈押期間，有上開情形，本院自得再予執行羈押，併此敘明。
五、依刑事訴訟法第111條第1項、第5項、第121條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 8 月 5 日
刑事第五庭 審判長法 官 許佩如
法 官 劉彥君法 官 吳孟宇以上正本證明與原本無異如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀
書記官 黃巧吟中 華 民 國 115 年 8 月 5 日附件：刑事聲請狀1份。