臺灣雲林地方法院刑事裁定115年度聲字第74號聲 請 人即 被 告 李百源 男 (上列聲請人即被告因詐欺等案件（本院114年度訴字第616號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告李百源（下稱聲請人）因詐欺案件經本院以114年度訴字第616號（下稱本案）判決確定，現於台南監獄執行。扣案之耳機1副、現金新臺幣（下同）11萬8,000元，與本案犯罪無關，請發還上開扣案物等語。
二、按扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；扣押物未經諭知沒收者，應即發還，刑事訴訟法第142條第1項前段、第317條前段固有明文。
然案件如未繫屬法院，或已脫離法院繫屬，則扣押物有無留存之必要，是否發還，應由執行檢察官依個案具體情形，予以審酌（最高法院112年度台抗字第1803號刑事裁定意旨參照）；裁判一經確定，即脫離繫屬，法院因無訴訟關係存在，原則上即不得加以裁判（最高法院95年度台上字第3517號刑事判決意旨參照）。是聲請發還扣押物，應向繫屬之法院或檢察官為之，茍向非繫屬之法院或已脫離繫屬之法院為聲請，則該法院已無對該扣押物發還與否之權限，自無從為准予發還之裁定。
三、經查，聲請人被訴本案已於民國114年12月30日判決確定，有聲請人之法院前案紀錄表在卷可稽。本案聲請人本案判決既已確定，依前述說明已脫離本院繫屬，有關發還扣押物事宜，本院即無從辦理，應由執行檢察官依個案具體情形審酌處理。從而，聲請人向本院聲請發還扣案物，並非適法，本院無從准許，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 2 月 5 日
刑事第三庭 法 官 簡廷恩以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10 日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
書記官 林美鳳中 華 民 國 115 年 2 月 5 日