臺灣雲林地方法院刑事裁定115年度訴字第555號115年度聲字第740號公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官聲 請 人即 被 告 陳進鴻聲請人 即指定辯護人 公設辯護人許俊雄上列被告因強盜案件，經檢察官提起公訴（115年度偵字第5897、6707號），暨被告及辯護人聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文陳進鴻之羈押期間，自民國115年9月22日起延長2月。
陳進鴻、辯護人之具保停止羈押聲請駁回。
理 由
一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之。延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，刑事訴訟法第108條第1、5項分別定有明文。次按被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。又按羈押被告之目的，其本質在於確保訴訟程序得以順利進行，或為確保證據之存在與真實，或為確保嗣後刑罰之執行，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分。被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大，有無羈押原因，以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定或延長羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。另被告有無羈押之原因與羈押之必要性，以及執行羈押後，其羈押之原因是否依然存在，需否繼續羈押，均屬法院得依職權裁量之事項，倘不違背客觀存在之經驗法則或論理法則，即無違背法令可言，且所憑之基礎事實判斷，並不以嚴格證明為必要，其以自由證明，即為充足。且關於羈押原因之判斷，尚不適用訴訟上之嚴格證明原則，應僅就卷證資料做形式審查，適用自由證明程序，並不要求至無合理懷疑確信程度，亦不要求適用嚴格證明程序，僅需探其是否已可足使法官對被告犯行產生「很有可能如此」之心證程度。
二、經查，聲請人即被告陳進鴻答辯、聲請，及辯護人之辯護意旨略以：羈押對於被告人權影響重大，被告已經坦承犯行，有意面對司法，請以其他羈押替代手段取代羈押等語。
三、檢察官之意見：本案為重罪，請法院繼續羈押等語。
四、被告因強盜案件，前經本院受命法官訊問後，認其涉犯嫌攜帶兇器強盜得利罪嫌，犯罪嫌疑重大，且所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，並有事實、相當理由認為被告有逃亡之虞，並有羈押之必要，依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款，處分被告應自民國115年6月22日起羈押3月。
五、茲因被告上開羈押期間將於115年9月21日屆滿，經訊問被告，其就檢察官所主張之犯罪事實大致坦承，復有卷內證據可憑，足認被告涉嫌攜帶兇器強盜得利罪嫌之犯罪嫌疑重大。又被告前有通緝紀錄，其本案所涉罪刑非輕，且被告於偵查中否認犯嫌，基於趨吉避凶、脫免刑罰之基本人性，有事實及相當理由足認有逃亡之虞。本院審酌被告本案之犯罪情節、手段及所造成之損害、被告另有違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件之前案紀錄、告訴人對於本案之意見等一切情形。並參酌檢察官、被告、辯護人之意見，為避免因被告逃亡妨礙本案之進行，並權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，本院認尚難以具保、責付、限制住居或限制出境、出海、科技設備監控等對被告人身自由侵害較小之手段替代羈押，本案被告之羈押必要性猶在，是為確保本案後續審判、執行之順利進行，仍有繼續羈押被告之必要。爰裁定被告應自115年9月22日起，延長羈押2月。至被告、辯護人聲請具保停止羈押，然被告本案仍具有羈押原因及必要性，業如上述，且被告並無刑事訴訟法第114條不得駁回具保聲請之事由存在，是本案具保停止羈押之聲請，自難准許，均予駁回。
六、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 8 月 28 日
刑事第八庭 審判長法 官 潘韋丞
法 官 黃郁姈法 官 廖宏偉如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。
書記官 金雅芳中 華 民 國 115 年 8 月 28 日