臺灣雲林地方法院刑事裁定115年度聲字第705號聲 請 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官受 刑 人 陳志豪上列聲請人因對受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（115年度執字第2424號），本院裁定如下：
主 文陳志豪所犯如附表所示之罪刑，應執行有期徒刑拾壹月。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人陳志豪因犯偽造文書等案件，先後經判決確定（如附表），符合數罪併罰之要件，應依刑法第53條及第51條第5款之規定，聲請定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。
二、按「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。
二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之」、「數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑」、「數罪併罰，分別宣告其罪之刑，如宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年」，刑法第50條、第53條、第51條第5款分別定有明文。所謂「裁判確定前」，應以聲請定執行刑之各罪中最先裁判確定案件之確定時為準；換言之，必須其他各罪之犯罪行為時，均在最先一罪判決確定前始符合數罪併罰之條件（最高法院98年度台非字第99號判決、106年度台抗字第1008號裁定意旨參照）。又數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科罰金之他罪，併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載（司法院院字第2702號解釋、司法院大法官釋字第144號解釋及第679號解釋理由書意旨參照）。
三、經查：㈠受刑人前因犯偽造文書、公共危險、過失傷害等案件，先後
經本院判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，且各罪均係於附表編號１所示判決確定日期（民國115年4月29日）前所為，而本院就上開各案犯罪事實為最後判決之法院，有上開案件之刑事判決書及法院前案紀錄表各1份附卷可稽，堪認與數罪併罰之要件相符。受刑人復依刑法第50條第2項規定，具名請求檢察官向本院聲請就得易科罰金之刑（即附表編號１、３）、不得易科罰金之刑（即附表編號２）合併定其應執行刑，有臺灣雲林地方檢察署刑法第50條第1項但書案件是否請求定應執行刑調查表1份附卷足參。是檢察官聲請就上開各罪合併定執行刑，於法尚無不合，應予准許。
㈡爰本於罪責相當之要求，審酌受刑人所犯如附表所示各罪之
犯罪類型及行為態樣：附表編號１為偽造文書，危害社會秩序、附表編號２為公共危險案件，危及大眾行車安全，均屬侵害社會法益；附表編號３則為過失傷害他人身體健康，侵害個人法益，各罪罪質有別，責任非難重複之程度較低。另考量受刑人犯罪時間分別為113年11月、114年4月間，犯罪時間相隔不遠，且於各案中均坦承犯行，略見悔意。而本院前已寄送陳述意見調查表予受刑人，其表示無意見（本院卷第49頁），兼衡刑罰衡平之要求及受刑人矯正之必要性等一切情狀，就其所犯如附表所示各罪，裁定其應執行之刑如主文所示。又本件受刑人所犯如附表編號１、３部分，原雖得易科罰金，惟依前開說明，即不再為易科罰金之諭知，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 8 月 31 日
刑事第三庭 法 官 鄭苡宣以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
書記官 張賀凌中 華 民 國 115 年 8 月 31 日附表：受刑人陳志豪定應執行刑案一覽表編 號 １ ２ ３ 罪 名 偽造文書 公共危險 過失傷害 宣 告 刑 有期徒刑3月 有期徒刑7月 有期徒刑3月 犯罪日期 114年4月17日 113年11月6日 113年11月6日 偵查機關 年度案號 臺灣雲林地方檢察署115年度偵緝字第145號等 臺灣雲林地方檢察署115年度偵緝字第146號 臺灣雲林地方檢察署115年度偵緝字第146號 最後事實審 法 院 臺灣雲林地方法院 臺灣雲林地方法院 臺灣雲林地方法院 案 號 115年度港簡字第34號 115年度交訴字第29號 115年度交訴字第29號 判決日 期 115年3月31日 115年5月29日 115年5月29日 確定判決 法 院 臺灣雲林地方法院 臺灣雲林地方法院 臺灣雲林地方法院 案 號 115年度港簡字第34號 115年度交訴字第29號 115年度交訴字第29號 確定日 期 115年4月29日 115年7月1日 115年7月1日 是否為得易科罰金之案件 是 否 是 備 註 臺灣雲林地方檢察署115年度執字第1548號 臺灣雲林地方檢察署115年度執字第2424號 臺灣雲林地方檢察署115年度執字第2424號