臺灣雲林地方法院刑事裁定115年度聲字第899號聲明異議人即 受刑人 李玉婷
（現於法務部○○○○○○○○○執行中）上列聲明異議人即受刑人因定應執行刑案件，對於臺灣雲林地方檢察署檢察官之執行指揮（115年度執聲他字第751號）聲明異議，本院裁定如下：
主 文聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨詳如附件所載。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。此所謂「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言。又數罪併罰定其應執行刑之案件，係由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項固有明文。惟已經裁判定應執行刑之各罪，如再就其各罪之全部或部分重複定應執行刑，均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同為限，此乃因定應執行刑之實體裁定，具有與科刑判決同一之效力，行為人所犯數罪，經裁定酌定其應執行刑確定時，即生實質確定力。法院就行為人之同一犯罪所處之刑，如重複定刑，行為人顯有因同一行為而遭受雙重處罰之危險，自有一事不再理原則之適用。故數罪併罰案件之實體裁判，除因增加經另案判決確定合於併合處罰之其他犯罪，或原定應執行之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原定執行刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁判實質確定力之拘束，並確保裁判之終局性。已經定應執行刑確定之各罪，除上開例外情形外，法院再就該各罪之全部或部分重複定其應執行刑，前、後二裁定對於同一宣告刑重複定刑，行為人顯有因同一行為遭受雙重處罰之危險，均屬違反一事不再理原則，而不得就已確定裁判並定應執行刑之數罪，就其全部或一部再行定其應執行之刑，此為本院最近之統一見解。是以，檢察官在無上揭例外之情形下，對於受刑人就原確定裁判所示之數罪，重行向法院聲請定應執行刑之請求，不予准許，於法無違，自難指檢察官執行之指揮為違法或其執行方法不當（最高法院112年度台抗字第888號刑事裁定意旨參照）。
三、經查：㈠聲明異議人即受刑人李玉婷（下稱聲明異議人）前因違反毒
品危害防制條例案件，經本院以108年度聲字第318號（下稱前案）裁定應執行有期徒刑9年、18年確定。嗣聲明異議人於民國115年8月20日具狀請求檢察官就前案中部分之罪予以剔除，再重新組合向法院聲請定應執行刑，經臺灣雲林地方檢察署（下稱雲林地檢署）檢察官於115年8月25日以雲檢秀嚴115執聲他751字第1159032550號函覆以「台端聲請重新定應執行刑一事，予以駁回」而否准其聲請等情，有前案裁定、法院前案紀錄表、雲林地檢署函文在卷可稽。而檢察官指揮前案執行，嗣檢察官否准聲明異議人重新定應執行刑之聲請，屬檢察官指揮執行之範疇，受刑人自得對此聲明異議，先予敘明。
㈡按定應執行刑之裁定既已生實質之確定力，倘無法定事由，
原則上自不得就其全部或部分再行定其應執行刑，否則即有違一事不再理之原則。準此，前案確定後，已生實質之確定力，復無因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑，更定其刑等情形，致前案定刑之基礎已經變動，而聲明異議人之主張顯與「絕對首先確定日」為基準日之定刑標準有違，亦難認有何客觀上責罰不相當之特殊情形，前已經本院114年度聲字第677號裁定論述甚詳，有該裁定附卷可參，其復執同一事由聲明異議，揆諸前揭說明，檢察官自無任意剔除前案裁定附表二部分之罪，再重新聲請定應執行刑之理，否則即有違一事不再理之原則，聲明異議人主張可任意將前案部分之罪剔除再就剩餘之罪重新定刑，顯屬無據。從而，雲林地檢署檢察官以前揭函文否准聲明異議人之請求，於法尚無違誤，聲明異議人執此聲明異議並無理由，應予駁回。
四、綜上，本件檢察官之執行指揮，經核並無違法或不當，聲明異議人徒憑己意，泛以請求重新定刑為由，提起本件聲明異議，為無理由，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 10 月 6 日
刑事第二庭 法 官 趙俊維以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 洪儀君中 華 民 國 115 年 10 月 6 日