臺灣雲林地方法院刑事裁定115年度聲字第984號聲 請 人即 被 告 陳宏濤指定辯護人 本院公設辯護人許俊雄上列聲請人即被告因強盜等案件（115年度訴字第789號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告已經坦承犯行，請考量被告家中尚有3名未成年子女無人照顧，願提供新臺幣5萬元交保金替代羈押等語。
二、被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項有所明文。另羈押之目的，在於確保刑事偵查、審判程序之完成及刑事執行之保全，被告受羈押後，其羈押原因是否仍然存在，而有繼續羈押、延長羈押之必要，事實審法院本得斟酌個案情節、訴訟進行程度及其他一切情形而為認定，故受羈押之被告除確有同法第114條所列經具保聲請停止羈押不得駁回之情形者外，其應否繼續羈押、延長羈押，事實審法院自有認定裁量之權，苟無濫用其權限之情形，即不得任意指為違法（最高法院105年度台抗字第312、315號裁定意旨參照）。
三、經查：㈠被告因強盜等案件，經本院受命法官訊問後，認被告坦認起
訴書所載犯行，並有卷內證據可資佐證，足認被告犯罪嫌疑重大；被告在犯案後有變裝、將強盜時所持有之西瓜刀、口罩、帽子等物丟棄之行為，可見有湮滅證據、逃避犯罪之積極行為，且本案的贓款並未遭全部查扣。另被告雖坦承犯行惟就本案的實際分工、籌劃、事後的分贓內容仍有供述不一的情況，考量其所犯加重強盜罪屬最輕本刑為5年以上之重罪，在坦承犯行之情況下，日後遭判決有罪可以預見刑責非輕，無法排除畏罪潛逃之可能性，有刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因，衡以本案被告所獲取之犯罪所得金額甚鉅，所為係結夥三人並攜帶西瓜刀前往案發現場，對於社會治安危害甚鉅，若被告在外仍難以排除其為減輕自身罪責而勾串、滅證之虞，尚難以具保、限制住居等方式替代羈押，認被告有上開羈押原因及必要性，爰依刑事訴訟法第101條第1項第3款規定處分被告自民國115年9月1日起羈押3月。
㈡被告以上情聲請具保停止羈押，本院審酌被告於本院準備程
序中坦承本案犯罪，並有卷內證據可佐，足認被告犯罪嫌疑重大。復考量被告雖坦承犯行，然就本案的實際分工、籌劃、事後的分贓內容仍有供述不一的情況，所犯加重強盜罪屬最輕本刑為5年以上之重罪，在坦承犯行之情況下，日後遭判決有罪可以預見刑責非輕，以人性趨吉避凶、逃避刑責之本性，面臨此重刑，無法排除畏罪潛逃之可能性，有刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因，並斟酌被告本案結夥三人攜帶兇器強盜之犯罪情節、手段及所造成之損害，為避免因被告逃亡妨礙本案之進行，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，本院認尚難以具保、責付、限制住居或限制出境、出海、科技設備監控等對被告人身自由侵害較小之手段替代羈押，本案被告之羈押必要性猶在，是為確保本案後續審判及執行之順利進行，仍有繼續羈押被告之必要，至被告家中事務之處理，為每位羈押中之被告均可能面臨之問題，與羈押與否之考量無涉，併此敘明。此外，被告並無刑事訴訟法第114條不得駁回具保聲請之事由存在，是本案具保停止羈押之聲請，自難准許，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 10 月 30 日
刑事第七庭 審判長法 官 陳雅琪
法 官 黃偉銘法 官 簡伶潔以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
書記官 魏瑜瑩中 華 民 國 115 年 10 月 30 日