臺灣雲林地方法院刑事裁定115年度聲字第928號聲請人 即具 保 人 郭景義上列聲請人即具保人因被告竊盜等案件（115年度易字第691號），聲請發還保證金，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨詳如刑事聲請退保狀（如附件）。
二、按刑事訴訟法第119條第1、2、3項規定，撤銷羈押、再執行羈押、受不起訴處分、有罪判決確定而入監執行或因裁判而致羈押之效力消滅者，免除具保之責任（第1項）；被告及具保證書或繳納保證金之第三人，得聲請退保，法院或檢察官得准其退保。但另有規定者，依其規定（第2項）；免除具保之責任或經退保者，應將保證書註銷或將未沒入之保證金發還（第3項）。其中第2項規定於民國103年1月29日修正之立法理由明載：「基於具保為羈押之替代處分，以財產權之具保處分替代人身自由之羈押處分應屬被告之權利，於受准許具保停止羈押之裁定後，被告本得自由選擇是否接受，於具保停止羈押後，倘因個人因素或其他考量（例如家庭因素、財務因素等），被告無力負擔具保金或面臨具保金之返還義務，被告亦應得選擇退保而接受羈押之處分，爰修正原條文第2項。」等語。是基於具保為羈押之替代處分，於受准許具保停止羈押之裁定後，被告及具保證書或繳納保證金之第三人倘因個人因素或其他考量（例如家庭因素、財務因素等），得選擇退保與否之權利，但法院於被告及第三人聲請退保時，仍應考量具保目的在保全審判之進行及刑罰之執行，非謂一經聲請法院即應准許（最高法院109年度台抗字第89號裁定意旨參照）。
三、經查：㈠被告因涉犯竊盜等案件，前於115年9月2日經本院指定保證金
6萬元，由聲請人繳納同額現金後，將被告釋放，有本院115年度易字第691號裁定書、收受訴訟案款通知（繳納保證金通知單）、115年刑保字第124號國庫存款收款書在卷可稽；而被告所涉竊盜等案件，業經本院以115年度易字第691、740號判決應執行有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日（得易科罰金部分）及應執行有期徒刑2年8月（不得易科罰金部分）在案，並經被告提起上訴（待補上訴理由）等情，本院115年度易字第691、740號判決書、被告提出之刑事理由狀在卷可稽，足見本案尚未確定，是本件並無刑事訴訟法第119條第1項所定得免除具保責任之情形。
㈡本案既經被告上訴，則後續仍有審判、執行等程序有待被告
參與，考量被告犯罪之情節及刑責，若准許發還聲請人所出具之保證金，將喪失擔保被告遵期到庭、到案執行之強制力，基於保全刑事審判、執行程序順利進行之目的，審酌公共利益及聲請人權益之均衡維護，認尚有必要藉前揭保證金排除或降低被告逃匿風險，以確保審判或執行之進行。
㈢聲請人固自述被告與其斷絕聯絡，已無法促使被告到庭等節
而聲請退保，惟審酌聲請人係智慮成熟且具有相當社會歷練之成年人，自應審慎考量各節方為被告提出保證金、承擔具保責任，本案尚難認有何因情事變更而必須退保之合理事由，復無刑事訴訟法第119條第1項所定免除具保責任之情形，已如前述。從而，聲請人請求發還保證金，為無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 10 月 8 日
刑事第七庭 法 官 陳雅琪以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10 日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。中 華 民 國 115 年 10 月 12 日
書記官 程尹鈴