臺灣雲林地方法院刑事裁定115年度虎秩聲字第2號移送機關即原處分機關 雲林縣警察局虎尾分局聲明異議人即受處分人 黃煒哲
居雲林縣○○鎮○○路000號（虎尾科技大學宿舍）上列聲明異議人即受處分人因違反社會秩序維護法案件，不服移送機關即原處分機關民國115年4月27日雲警虎偵社字第1150007003號處分，聲明異議，本院裁定如下：
主 文原處分撤銷。
黃煒哲互相鬥毆，處罰鍰新臺幣3千元。
理 由
一、原處分意旨略以：聲明異議人即受處分人黃煒哲（下稱異議人）於民國115年4月1日16時04分許，在雲林縣○○鎮○○路000號（虎尾科技大學宿舍籃球場）前，與李準互相鬥毆，爰依社會秩序維護法第87條第2款之規定，對異議人裁處罰鍰新臺幣（下同）6000元。
二、聲明異議意旨詳如附件聲明異議狀所載。
三、按被處罰人不服警察機關之處分者，得於處分書送達之翌日起5日內聲明異議；聲明異議，應以書狀敘明理由，經原處分之警察機關向該管簡易庭為之；簡易庭認為聲明異議無理由者，應以裁定駁回之，社會秩序維護法第55條及第57條第2項本文定有明文。
四、次按簡易庭認為聲明異議無理由者，應以裁定駁回之，認為有理由者，以裁定將原處分撤銷或變更之；又互相鬥毆者，處1萬8000元以下罰鍰，社會秩序維護法第57條第2項、第87條第2款定有明文，其立法理由即載明係欲禁止互相鬥毆，以免妨害他人身體。參以社會秩序維護法之立法目的係為維護公共秩序，確保社會安寧，此觀諸該法第1條規定自明，故所謂互相鬥毆，係彼此相互訴諸毆打等暴力行為，且其行為已達妨害公共秩序、擾亂社會安寧之程度，侵害社會秩序維護法立法目的所揭櫫之保護法益，此際即有以違反社會秩序維護法處罰之必要。又正當防衛必須對於現在不法之侵害始得為之，侵害業已過去後之報復行為，或無從分別何方為不法侵害之互毆行為，均不得主張防衛權，而互毆係屬多數動作構成單純一罪，而互為攻擊之傷害行為，縱令一方先行出手，還擊之一方，在客觀上苟非單純對於現在不法之侵害為必要排除之反擊行為，因其本即有傷害之犯意存在，自無主張防衛權之餘地。
五、經查：㈠異議人於115年5月12日收受處分書後，於同年月14日向雲林
縣警察局虎尾分局遞狀聲明異議，有雲林縣警察局虎尾分局送達證書、聲明異議案件移送書及異議人之聲明異議狀在卷可參，是本件聲明異議之程序合法。
㈡異議人於案發時、地有與相對人李準因口角糾紛進而發生肢
體衝突等情，業據異議人、李準、戴銘賢、陳泓宇分別陳述在卷。
㈢異議人固以前詞置辯，然異議人於警詢中供稱：「…因為他太
靠近我有踩到我的腳，我才有擋的動作…」等語，核與戴銘賢陳稱：「…李準先一直在看我們，然後黃煒哲看回去，現場他們倆個用眼神互看，之後對方一直接近我們…」相符，顯見異議人與李準當時互以眼神對視，且身體非常靠近，而異議人既稱有「擋的動作」，顯見其確實有出手之動作，而其所謂「擋的動作」，業經李準陳稱：「…結果他不願意轉向，然後就有戳我的行為，之後我有告誡他不要再戳我，結果他變成雙手推我…」，佐以陳泓宇陳稱：「…過程中對方先以手指指著李準的胸膛處，後他們就發生肢體上的拉扯…」。綜上，異議人所謂「擋的動作」應屬手戳、雙手推擠的動作，且雙方進而發生扭打，並均受有體傷，實難認異議人是基於正當防衛之意思而單純為防衛行為。故異議人於前揭時、地確有互相鬥毆之情形，洵堪認定。
㈣又異議人前述違序行為係在具有公共場所性質之案發地點，
且員警亦係因接獲報案後到場處理，有雲林縣虎尾派出所110報案紀錄單在卷可憑，可認已對公共秩序及社會安寧造成相當程度之危害。
㈤惟查，本件互相鬥毆情事，依上所述，異議人雖有上述「戳
、雙手推擠的動作」，但產生激烈的肢體衝突行為，係由李準而起，且異議人顯然受有較重之傷勢，衡量其等互相鬥毆情節及所生損害，異議人所受處罰應以輕於李準為宜。又異議人提出低收入戶證明，酌以其目前為大學生，足見其所稱如繳納罰鍰6,000元，將對其生活及就學造成相當負擔等語，並非無據。
㈥從而，原處分認異議人互相鬥毆，依法裁罰，固非無據，惟
其處分未審酌上情，對異議人之裁罰金額與李準相同（參見卷附李準於同案之處分書），容有未洽。從而，異議人之聲明異議為有理由，本院應撤銷原處分，自為裁定，爰審酌社會秩序維護法第28條所列事項及其他一切情狀，裁定如主文第2項所示。
六、依社會秩序維護法第57條第2項後段，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 5 月 29 日
虎尾簡易庭 法 官 許佩如以上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
書記官 李沛瑩中 華 民 國 115 年 5 月 29 日