臺灣雲林地方法院刑事簡易判決115年度虎簡字第184號
115年度虎簡字第213號聲 請 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官被 告 張根豪上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（115年度偵字第3517號、第3179號、第3520號、第4797號、第6838號），本院虎尾簡易庭判決如下：
主 文張根豪犯如附表編號1號至5號主文欄所示之竊盜罪共5罪，各處如附表編號1號至5號主文欄所示之刑（含沒收）。
事實及理由
一、犯罪事實：㈠張根豪意圖為自己不法之所有，基於竊盜之各別犯意，分別
於附表編號1號、3號至5號所示之時、地，為附表編號1號、3號至5號所示之行為，竊取附表編號1號、3號至5號所示之物。
㈡張根豪意圖為自己不法之所有，基於竊盜及毀損之犯意，分
別於附表編號2號所示之時、地，為附表編號2號所示之行為，竊取及毀損附表編號2號所示之物。
二、上開犯罪事實，業經被告張根豪於警詢時坦承不諱，核與證人即被害人莊郁雯、林淵慶、陳誌權、告訴人楊博勛、李美玲之證述情節相符，並有雲林縣警察局虎尾分局扣押筆錄、扣押物品目錄表暨扣押物品收據各1份、現場照片3份暨監視器翻拍照片4份、車輛詳細資料報表2紙、雲林縣警察局臺西分局麥寮分駐所受（處）理案件證明單（車輛尋獲）、贓物認領保管單各1紙等件在卷可考，足認被告之任意性自白與事實相符，堪以採信，是以，被告犯行均堪認定。
三、論罪科刑：㈠刑法第321條第1項第2款規定將「門扇」、「牆垣」、「其他
安全設備」並列，是所謂「門扇」應專指門戶，即分隔住宅或建築物內外之出入口大門，所謂「其他安全設備」則指門扇、牆垣以外，依通常觀念足認為防盜之一切設備而言，如窗戶、房間門、門鎖等均屬之（最高法院55年台上字第547號、78年台上字第4418號判決意旨參照），再按刑法第321條第1項第2款所謂「其他安全設備」，係指具有隔絕防閑作用，並固定於土地上之建築物或工作物之安全設備而言(最高法院85年度台非字第313號判決意旨參照)，本案被告所破壞之機車車廂鎖頭，並非固定於建築物或工作物之上，非屬於安全設備。
㈡核被告就附表編號1號、3號至5號所為，均係犯刑法第320條
第1項之竊盜罪；就附表編號2號所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪，及同法第354條毀損他人物品罪，其以一行為涉犯上開2罪名，為想像競合犯，應從一重之竊盜罪處斷。被告所為5次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈢被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主
張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎。而衡諸現行刑事訴訟法採行改良式當事人進行主義，關於起訴方式，仍採取書面及卷證併送制度，而構成累犯之前科事實，檢察官自得依刑事訴訟法第264 條第2項、第3項之規定，於起訴書記載此部分事實及證據，並將證物一併送交法院。又證據以其是否由其他證據而生，可區分為原始證據及派生證據。被告前案紀錄表、刑案資料查註紀錄表係由司法、偵查機關相關人員依憑原始資料所輸入之前案紀錄，並非被告前案徒刑執行完畢之原始證據，而屬派生證據。鑑於直接審理原則為嚴格證明法則之核心，法庭活動藉之可追求實體真實與程序正義，然若直接審理原則與證據保全或訴訟經濟相衝突時，基於派生證據之必要性、真實性以及被告之程序保障，倘當事人對於該派生證據之同一性或真實性發生爭執或有所懷疑時，即須提出原始證據或為其他適當之調查（例如勘驗、鑑定），以確保內容之同一、真實；惟當事人如已承認該派生證據屬實，或對之並無爭執，而法院復已對該派生證據依法踐行調查證據程序，即得採為判斷之依據，最高法院111年度台上字第3734號刑事判決可參。查被告前因竊盜、公共危險案件，經本院113年度聲字第234號裁定定應執行有期徒刑4月確定，入監後於民國114年5月27日執行完畢（另接續執行拘役），有法院前案紀錄表1份在卷可參，上開構成累犯之事實，業據檢察官記載於聲請簡易判決處刑書主張被告構成累犯，並提供刑案資料查註紀錄表為憑，堪認檢察官對此已盡舉證責任，是被告於上開案件有期徒刑部分執行完畢後，5年以內故意再犯本案竊盜之罪，均為累犯。而檢察官對於本案「依累犯規定加重其刑事項」，並說明：其於本案所涉犯罪類型，並非一時失慮，偶然發生，且與前案罪質相同，而前罪之徒刑執行無成效，被告對於刑罰之反應力顯然薄弱，加重法定最低度刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮等語，本院考量被告上開構成累犯之前案，與本案竊盜部分罪質相同，被告卻仍不知警惕，於執行完畢不久即再犯本案犯行，足見對於刑罰感應力薄弱，且依被告本案竊盜部分犯罪情節，核無釋字第775號解釋所謂罪刑不相當之情形，有關本案竊盜部分均依刑法第47條第1項規定加重其刑。㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思正當工作賺取所需
，竟恣意竊取、毀損他人財物，欠缺尊重他人財產權之觀念，其犯罪動機、目的均無可取，所為應予非難。又考量被告均係以徒手方式為本案犯行，犯後坦承不諱，態度尚可，部分財物業已發（歸）還被害人莊郁雯、林淵慶、告訴人李美玲，犯罪所生損害已有所減輕，有贓物認領保管單可佐，再衡酌被告於警詢時自述之智識程度、工作及家庭生活經濟狀況等一切情狀，分別量處附表各編號主文欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。
四、沒收部分：按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告所竊得如附表編號1至5所示之財物，均屬被告犯罪所得，除附表編號1號、3號、4號之機車各1輛已分別發（歸）還被害人莊郁雯、林淵慶、告訴人李美玲外，其餘部分未經扣案或發還予被害人莊郁雯、陳誌權、告訴人楊博勛，被告亦未賠償，故該等犯罪所得均依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至已發（歸）還之機車3輛，則依刑法第38條之1第5項之規定不予宣告沒收，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第1項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官張富鈞分別聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 115 年 9 月 4 日
虎尾簡易庭 法 官 葉喬鈞以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人不服本判決，應具備理由請求檢察官上訴，及上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。「切勿逕送上級法院」。
書記官 王麗智中 華 民 國 115 年 9 月 4 日附表：
編號 犯罪事實 （民國） 竊取之物品 (即犯罪所得) 主文 備註 1 張根豪於114年12月11日20時許，在雲林縣○○鎮○○路00號國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院機車停車場內，見莊郁雯所有價值不詳車牌號碼000-0000號普通重型機車(車廂內置有總價值新臺幣約1千餘元之溼紙巾、分離式雨衣1套、制服1套)鑰匙置於前置物箱，即持鑰匙啟動機車電門得手後騎乘離去，並將所竊得車廂內上開物品取出後丟棄；復於同日22時許，騎回原處停放。 ⑴NVM-3380號普通重型機車1輛（已歸還 ） ⑵上開機車車廂內置有總價值新臺幣約1千餘元之溼紙巾、分離式雨衣1套、制服1套等物 張根豪犯竊盜罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。未扣案之犯罪所得溼紙巾、分離式雨衣1套、制服1套均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ㈠本院115年度虎簡字第184號 ㈡臺灣雲林地方檢察署115年度偵字第3517、3179號、3520號簡易判決處刑書【犯罪事實欄一㈠】 2 張根豪於114年12月13日20時36分許，在雲林縣○○鎮○○○路000號前人行道，持自備鑰匙破壞楊博勛停放該處車牌號碼000-0000號重型機車車廂鎖頭，徒手竊得車廂內價值新臺幣500元太陽眼鏡1支，並致機車車廂鎖頭破損不堪使用，足生損害於楊博勛。 太陽眼鏡1支（價值新臺幣500元） 張根豪犯竊盜罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。未扣案之犯罪所得太陽眼鏡1支沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ㈠本院115年度虎簡字第184號 ㈡臺灣雲林地方檢察署115年度偵字第3517、3179號、3520號簡易判決處刑書【犯罪事實欄一㈡】 3 張根豪於115年1月1日下午5時26分前某時許，在雲林縣○○鎮○○○路000號人行道，持自備鑰匙啟動李美玲停放該處價值不詳車牌號碼000-000號普通重型機車電門得手後騎乘逃逸。 車牌號碼000-000號普通重型機車1輛（已發還） 張根豪犯竊盜罪，處有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 ㈠本院115年度虎簡字第184號 ㈡臺灣雲林地方檢察署115年度偵字第3517、3179號、3520號簡易判決處刑書【犯罪事實欄一㈢】 4 張根豪於115年3月14日18時40分許，行經雲林縣○○鄉○○路00號旁，見林淵慶所有價值新臺幣11萬元車牌號碼000-0000號普通重型機車鑰匙未拔，竟持鑰匙啟動機車電門得手後，騎乘逃逸，並將車廂內新臺幣70元現金花用殆盡。 ⑴車牌號碼000-0000號普通重型機車1輛（已發還） ⑵現金新臺幣70元 張根豪犯竊盜罪，處有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。未扣案之犯罪所得現金新臺幣70元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ㈠本院115年度虎簡字第213號 ㈡臺灣雲林地方檢察署115年度偵字第4797、6838號簡易判決處刑書【犯罪事實欄一㈠】 5 張根豪於115年4月16日4時3分，至雲林縣○○鄉○○路000號陳誌權所經營飲料店，徒手竊取櫃臺上愛心零錢盒內零錢約新臺幣100餘元得手後逃逸。 現金新臺幣100元 張根豪犯竊盜罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。未扣案之犯罪所得現金新臺幣100元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ㈠本院115年度虎簡字第213號 ㈡臺灣雲林地方檢察署115年度偵字第4797、6838號簡易判決處刑書【犯罪事實欄一㈡】
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。