臺灣雲林地方法院刑事簡易判決115年度虎簡字第46號聲 請 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官被 告 姜智惠上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（115年度偵字第179號），本院虎尾簡易庭判決如下：
主 文姜智惠犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得水藍色腳踏車壹台沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、論罪科刑㈠核被告姜智惠所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告近5年內，曾多次因竊盜
案件，經各法院為有罪科刑判決，有其法院前案紀錄表在卷可參，詎其縱經先前刑罰之執行，仍再度犯下本案犯行，恣意竊取他人所有之財物，欠缺對於他人財產權及法律秩序之尊重，所為應予嚴正非難。被告雖於偵查中已坦承犯行，且其本案所竊之物價值非高，惟本院考量其前科素行相當不良，竊盜惡習難改，遵行法律規章之觀念薄弱，認本案應判處其有期徒刑較為妥適。基此，再酌以被告本案犯行之手段、目的、所竊取之物之價值即犯罪所得高低等節，並兼衡被告自述國中肄業之教育程度，務農，家庭經濟狀況小康之家庭及經濟狀況等一切情狀，量處如主文欄所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
三、沒收被告為本案犯行而竊得之水藍色腳踏車1台（價值新臺幣3,000元），乃其該次犯行之犯罪所得，未據扣案，亦未合法發還予告訴人張燕容，且無證據顯示該物現業已滅失而不存在，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官彭彥儒聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 115 年 3 月 17 日
虎尾簡易庭 法 官 郭玉聲以上正本證明與原本無異。
書記官 趙于萱中 華 民 國 115 年 3 月 17 日附記本案論罪法條全文：
中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件臺灣雲林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
115年度偵字第179號被 告 姜智惠上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、姜智惠意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113年11月16日凌晨4時19分許，在雲林縣○○鎮○○街000號前，徒手竊取張燕容所有之水藍色腳踏車1台（價值新臺幣3,000元），得手後騎乘前揭腳踏車離去。嗣經張燕容發覺有異，報警處理，經警調閱監視器影像而循線查悉上情。
二、案經張燕容訴由雲林縣警察局虎尾分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告姜智惠於警詢及偵訊時均坦承不諱，核與告訴人張燕容於警詢時指述、證人戴建民於偵訊時證述之情節相符，並有監視器影像擷圖12張在卷可證，足認被告自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告竊得之腳踏車1台，未經扣案，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此 致臺灣雲林地方法院中 華 民 國 115 年 1 月 30 日 檢 察 官 彭 彥 儒