臺灣雲林地方法院刑事簡易判決115年度虎簡字第64號聲 請 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官被 告 鄭安南上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第13015號），本院虎尾簡易庭判決如下：
主 文鄭安南犯毀損他人物品罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案之老虎鉗壹支，沒收。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除補充更正如下外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）：
㈠犯罪事實欄一第2、3行「以老虎鉗1支（已扣案）剪斷龍柏固
定架之鐵線圈及架子，致固定架破損而不堪使用」，補充更正為「以其具管理使用權之老虎鉗1支（已扣案）剪斷固定龍柏樹之固定繩及鐵線圈，並拆除木頭固定架，致固定繩及鐵線圈斷裂損壞，固定架不堪使用」。
㈡證據補充「被告鄭安南之相片影像資料查詢結果」、「雲林
縣警察局虎尾分局115年7月616日函暨職務報告（記載略以：龍伯固定架上原本有使用固定繩及鐵線圈固定，遭鄭男破壞後，現場發現散落之固定架、固定繩及鐵線圈等語）」。
二、按刑法毀損罪所稱之「毀棄」，係指以銷毀、滅除、拋棄等方法，使物之效用或價值全部喪失；「損壞」，係指損害、破壞物之外觀形貌，使其效用或價值喪失或減損；至於「致令不堪用」，則指以毀棄、損壞以外之方法，使物不堪通常使用而言。核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。
三、爰審酌被告任意以前揭方式，損壞龍柏樹固定架之固定繩及鐵線圈，致固定架不堪通常使用，損害於告訴人之財產，並非可取；衡以被告犯後業已犯行，態度尚可，參酌告訴人之代理人王○○表示：如果要修復固定架的話，詢問廠商是說需要3根木頭，1根新臺幣（下同）200元，共600元，工資需要1,500元，沒有和解意願等語（偵卷第123頁；本院卷第35頁公務電話紀錄單），復酌以被告本案犯罪之目的、手段、所生危害等情節，參以被告之前科素行（詳被告之法院前案紀錄表所載），兼衡其於警詢時自述之職業、教育程度、家庭經濟狀況（偵卷第11頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，期勿再犯。
四、沒收：扣案之老虎鉗1支，係被告所攜帶，作為本案毀損犯行所使用之物，業據被告供述在卷（偵卷第12、13頁），應認被告對該老虎鉗有管領使用權限，屬被告所有供其本案犯罪所用之物，爰依刑法第38條第2項之規定宣告沒收。
五、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項、第450條第1項（程序法），逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官張富鈞聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 115 年 7 月 23 日
虎尾簡易庭 法 官 陳雅琪以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人對於判決如有不服，具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算，係以檢察官收受判決正本日期為準。
中 華 民 國 115 年 7 月 24 日
書記官 程尹鈴附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
附件：
臺灣雲林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
114年度偵字第13015號被 告 鄭安南 （年籍詳卷）上列被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、鄭安南基於毀損之犯意，於民國114年12月2日9時許，在雲林縣○○鎮○○路00號本署花圃，以老虎鉗1支(已扣案)剪斷龍柏固定架之鐵線圈及架子，致固定架破損而不堪使用，足以生損害於本署。嗣於同日9時40分許，經本署政風室主任王○○發現，報警而查獲上情。
二、案經本署委由王○○訴由雲林縣警察局虎尾分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告鄭安南於警詢、偵訊時坦承不諱，核與證人即告訴代理人王○○於警詢證述相符，並有搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場照片等在卷可稽，足徵被告自白與事實相符，其犯嫌洵堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此 致臺灣雲林地方法院中 華 民 國 115 年 2 月 23 日
檢察官 張 富 鈞本件證明與原本無異中 華 民 國 115 年 3 月 9 日
書記官 蘇 國 賓所犯法條：
中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。