臺灣雲林地方法院刑事簡易判決115年度虎簡字第60號聲 請 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官被 告 張品源上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（115年度偵字第1007號），本院虎尾簡易庭判決如下：
主 文張品源犯於公共場所非法攜帶刀械罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之手指虎壹只沒收。
事實及理由
一、犯罪事實：張品源知悉手指虎係槍砲彈藥刀械管制條例所列管之刀械，非經主管機關許可，不得持有，亦不得於公共場所攜帶之，竟仍基於在公共場所攜帶刀械之犯意，於民國114年10月8日14時12分許，隨身攜帶其前於111年間不詳時日在蝦皮購物網站上所購得、非法持有之手指虎1只，並置放在其隨身包內，進入本院大門。嗣因其隨身包通過大門X光機檢查時，為本院法警柯政光察覺，進而報警處理，經警據報到場，並當場扣得手指虎1只，而查悉上情。
二、上開犯罪事實，業據被告張品源於警詢及偵訊時坦承不諱，核與證人柯政光於警詢時證述內容相符，並有雲林縣警察局虎尾分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、雲林縣警察局114年10月22日雲警保字第1140047871號函暨刀械鑑驗表、刀械鑑驗工作紀錄表及刑案資料照片等件在卷足憑，復有扣案之手指虎1只可證，足認被告之任意性自白與事實相符，堪以採信。是本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。
三、論罪科刑㈠核被告所為，係違反槍砲彈藥刀械管制條例第15條第2款之未
經許可於公共場所攜帶刀械罪。被告未經許可持有刀械之低度行為，應為其未經許可於公共場所攜帶刀械之高度行為所吸收，不另論罪。
㈡被告雖於偵查過程供陳扣案之手指虎1只，係其在蝦皮購物網
站上所購得等語，然因其未能提出賣家之相關年籍資訊，亦無留存交易紀錄或單據，以致員警難以自其簡要供述中確認該蝦皮購物網站賣家之身分，而無從查獲該刀械之來源，可證本案並無因被告供述刀械之來源，而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生，是被告並無槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項減免其刑規定之適用。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌手指虎乃槍砲彈藥刀械管制
條例第4條所明定列管之刀械，任何人非經中央主管機關許可，不得持有、亦不得於公共場所攜帶之，既為法條所明定之違禁物，且業經多年列管，被告對此自無法委為不知，然其竟仍非法攜帶刀械前往時有諸多民眾進出來往之本院，對公眾安全與社會治安造成潛在之危害，其所為應予嚴正非難。惟本院慮及被告於警詢及偵訊均已自白犯行，且其為警查獲當時，該扣案之手指虎1只係放置在其隨身包內，並未拿持在手、大致招搖，此外，卷內亦別無其他證據顯示被告有持該手指虎為其他刑事犯罪行為，由此堪認其本案所為對於社會秩序之破壞尚屬輕微，在量刑上自應避免予以過苛之刑責。基此，本院再審酌其於本案發生以前，並無任何刑事犯罪前科紀錄之素行，兼衡其於警詢時自述高中畢業之智識程度，現已退休，家庭經濟狀況小康之處遇近況，暨其所提出其請領中低收入戶老人生活津貼之證明文件等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
四、沒收扣案之手指虎1只，經送鑑驗結果，確屬管制刀械，有上開雲林縣警察局114年10月22日函暨刀械鑑驗表、刀械鑑驗工作紀錄表在卷可稽，屬違禁物，應依刑法第38條第1項規定宣告沒收。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官顏鸝靚聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 115 年 3 月 26 日
虎尾簡易庭 法 官 郭玉聲以上正本證明與原本無異。
書記官 趙于萱中 華 民 國 115 年 3 月 26 日附記本案論罪法條全文：
槍砲彈藥刀械管制條例第15條未經許可攜帶刀械而有下列情形之一者，處二年以下有期徒刑：
一、於夜間犯之者。
二、於車站、埠頭、航空站、公共場所或公眾得出入之場所犯之者。
三、結夥犯之者。