臺灣雲林地方法院刑事裁定
115年度訴字第140號抗告人 即被 告 黃郁福
（現於法務部○○○○○○○○附設勒戒所觀察勒
戒中）具 保 人 王銥莉上列抗告人即被告因詐欺案件，不服本院於民國115年8月18日以115年度訴字第140號所為沒入具保人繳納之保證金及其實收利息裁定，提起抗告，本院更正裁定如下：
主 文本院民國115年8月18日所為115年度訴字第140號沒入王銥莉繳納之保證金及實收利息之裁定撤銷。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即被告黃郁福前因詐欺案件，經臺灣雲林地方檢察署（下稱雲林地檢署）檢察官聲請羈押，本院訊問後，裁定被告以新臺幣2萬元交保，嗣由具保人王銥莉繳納現金，已將被告釋放；嗣被告於本院審理時經合法傳喚無正當理由未到庭，具保人亦未偕同被告到庭，且被告業經另案通緝中，顯已逃匿，爰於民國115年8月18日裁定沒入具保人繳納之保證金及實收利息等語。
二、抗告意旨略以：抗告人業已於115年8月19日入監執行，不應沒入具保人繳納之保證金（含其實收利息），爰提起抗告，請求撤銷原裁定等語。
三、按：㈠具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒
入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之，刑事訴訟法第118條第1項定有明文。又具保係以命具保人提出保證書及繳納相當數額保證金之方式，作為替代羈押之手段，而繳納保證金之目的，即在擔保被告按時出庭或接受執行，使訴訟程序得以順利進行，是沒入具保人繳納之保證金，應以被告「逃匿中」為其要件，而被告是否逃匿，應以法院裁定生效時判斷之，不因其嗣後到案而受影響，如被告曾經逃匿，但於法院沒入保證金裁定「生效」前，業已緝獲或自行到案，固不得再以被告逃匿為由，沒入保證金，惟如於法院沒入保證金裁定「生效」後，被告始經緝獲或自行到案，則該沒入保證金裁定之效力仍不受影響（最高法院106年度台抗字第626號裁定、106年度台非字第155號、113年度台非字第152號判決意旨參照）。又裁定一經宣示或送達，對外即發生效力，非當庭所為之裁定，因無須宣示，自應以裁定正本最先送達於當事人、代理人、辯護人或其他受裁定之人時發生效力（最高法院109年度台非字第63號判決意旨參照）。再沒入具保人繳納之保證金，係對被告逃匿後，所給予具保人之不利處分，自應以被告確實在逃匿中為其要件。而被告是否逃匿，應以法院裁定對外生效時判斷之（最高法院113年度台非字第180號判決意旨參照）。
㈡當事人對於法院之裁定有不服者，除有特別規定外，得抗告
於直接上級法院；原審法院認為抗告有理由者，應更正其裁定，刑事訴訟法第403條第1項、第408條第2項前段分別定有明文。
四、經查：㈠被告於115年8月19日15時35分許因另案為警緝獲，並於同日
入監執行，有臺南市政府警察局第六分局115年8月19日南市警六偵字第1150539203號通緝案件移送書、檢察官訊問筆錄、法院前案紀錄表、在監在押全國紀錄表附卷足佐，本院於115年8月18日以原裁定沒入保證金及其實收利息，因非屬當庭宣示之裁定，應於原裁定正本最先送達於當事人時，始對外發生效力。
㈡觀諸原裁定最先係於115年8月19日（未載明收受時間）送達
臺灣雲林地方檢察署檢察官收受，此有送達證書在卷可參，因檢察官未載明收受原裁定之具體時間，依有疑唯有利被告（含其具保人）認定原則，是認沒入保證金之原裁定係在被告另案為警緝獲後，始送達於檢察官而對外發生效力。依據前揭說明，被告既於原裁定對外生效前即已因另案為警緝獲，即非屬於「逃匿中」之狀態，原裁定所依憑之情事已有變更，即不得再以被告逃匿為由沒入保證金及其實收利息。從而，抗告意旨指摘原裁定有所不當，為有理由，應由本院予以更正，撤銷原沒入保證金及其實收利息之裁定如主文所示。
據上論斷，應依刑事訴訟法第408條第2項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 10 月 2 日
刑事第七庭 法 官 陳雅琪以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10 日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。中 華 民 國 115 年 10 月 2 日
書記官 程尹鈴