臺灣雲林地方法院刑事裁定115年度訴字第254號公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官被 告 丁榮慶選任辯護人 楊亭寬律師上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第12671號、第12679號），本院裁定如下：
主 文丁榮慶自民國壹佰壹拾伍年陸月拾柒日起延長羈押貳月。
理 由
一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟法第108條第1項、第5項分別定有明文。又羈押強制處分之要件中，所謂「犯罪嫌疑重大」，係指法院決定羈押與否時，以公訴意旨現時提出之證據，具有表面可信之程度，即為已足，並非需達毫無合理懷疑之有罪心證，此觀刑事訴訟法第159條第2項容許傳聞證據之規定自明。即羈押要件之審查，並非認定被告有無犯罪之實體審判，被告是否確實成立犯罪，為法院審理之實體判斷問題，與是否羈押被告並無必然關聯。至於所謂羈押之必要與否，或執行羈押後有無繼續羈押之必要，自許由法院按照訴訟進行程度及其他一切情事，而為認定（最高法院29年抗字第57號、46年台抗字第6號判決意旨可資參照）。是被告有無羈押之必要，法院當以有無保全刑事追訴、審判及刑之執行，或預防被告反覆實行同一犯罪行為，而危害社會安全等羈押目的，依職權而為目的性裁量。
二、本件被告丁榮慶前因違反毒品危害防制條例等案件，於偵查中由檢察官聲請本院羈押獲准。其後，檢察官向本院提起公訴，經本院受命法官訊問後，認被告就起訴書犯罪事實欄一涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之製造第二級毒品罪，就起訴書犯罪事實欄二涉犯毒品危害防制條例第5條第3項之意圖販賣而持有第三級毒品罪，就起訴書犯罪事實欄三涉犯毒品危害防制條例第5條第2項之意圖販賣而持有第二級毒品罪、同條例第5條第3項之意圖販賣而持有第三級毒品罪等罪之犯罪嫌疑重大，且有羈押之原因及必要，依刑事訴訟法第101條第1項第1、3款規定，自民國115年3月17日起予以處分羈押3月在案。
三、茲被告羈押期間即將屆滿，經本院合議庭訊問被告，被告對是否延長羈押表示：我想交保等語（本院卷第350頁）；被告之辯護人則稱：本件審理終結，被告已坦承全部犯行，被告雖於拘捕過程中有逃亡之行為，當時是因為被告見警方突擊，驚慌下之本能反應，並非預謀逃亡計畫，被告遭拘捕後已全力配合調查，應認被告無逃亡之虞。被告尚有失智之祖母需扶養，被告願以高額具保金即新臺幣（下同）30萬元至50萬元具保，或命被告定期報到等方式替代羈押等語（本院卷第350頁）。經查：
㈠被告經訊問後，坦承起訴書所載全部犯罪事實及罪名，並有
相關卷內資料可資佐證，足認被告起訴書犯罪事實欄一涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之製造第二級毒品罪，就起訴書犯罪事實欄二涉犯毒品危害防制條例第5條第3項之意圖販賣而持有第三級毒品罪，就起訴書犯罪事實欄三涉犯毒品危害防制條例第5條第2項之意圖販賣而持有第二級毒品罪、同條例第5條第3項之意圖販賣而持有第三級毒品罪等罪之犯罪嫌疑重大。
㈡本件被告所犯製造第二級毒品罪為最輕本刑有期徒刑10年以
上之重罪，且被告遭查獲時扣得之毒品數量不低，被告可預期若經判決有罪確定，有高度可能需入監服長期自由刑，而不甘受罰、逃避刑責是基本人性，被告有高度可能會為了逃避刑責執行而逃亡。參以被告過去有數次通緝前案紀錄，其中有3次是刑期較短的自由刑，被告卻均未遵期到案，當被告在面對刑責較輕的案件都曾經無故未到遭通緝，面對本案更高的刑責，客觀上更有可能逃逸無蹤。況且被告在本案最初遭警查緝時，即有駕車逃離現場的行為，不論被告是出於一時驚慌或何種動機，實際上被告已有逃亡之事實，有事實亦有相當理由足認被告有逃亡之虞，有刑事訴訟法第101條第1項第1、3款羈押原因。
㈢被告固表示可提出30萬元至50萬元之具保金，然於訊問中稱
具保金來源是家人而非被告本人，擔保效果較為有限。況且被告涉嫌共同製造含有第二級毒品依托咪酯之菸彈，數量不低，遭查獲時更扣得不少其他種類之毒品，因而涉嫌意圖販賣而持有第二級、第三級毒品，顯有擴大毒品流通，危害國民身心健康之風險，難認被告之犯罪情節輕微。再者，以具保、責付、限制住居、定期報到及限制出境、出海擔保被告到庭接受審問、執行之效果，仍無法等同羈押，堪認目前沒有其它適合替代羈押之手段。從而，縱使本案第一審言詞辯論終結，但尚未確定，為保全將來審判及執行程序之進行，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，本院認被告仍有繼續羈押之必要。
㈢至於被告、辯護人所稱前情，被告目前仍有羈押之原因及必
要，已如前述，尚無法僅因被告坦承犯行、希望照顧家人等情，即認被告並無逃亡之虞之羈押原因，或已無羈押之必要，故現階段仍不宜讓被告以具保代替羈押。
㈣綜上所述，本院綜觀本案卷證，認被告原有刑事訴訟法第101
條第1項第1、3款之羈押事由並未改變，本案被告羈押之原因及必要性均仍存在，應自115年6月17日起延長羈押期間2月。
四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 6 月 4 日
刑事第三庭 審判長法 官 簡廷恩 法 官 張恂嘉
法 官 鄭苡宣以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
書記官 林恆如中 華 民 國 115 年 6 月 4 日