臺灣雲林地方法院刑事裁定115年度訴字第254號公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官被 告 丁宗銘指定辯護人 本院約聘辯護人郭雅琳上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第12671號、第12679號），本院裁定如下：
主 文丁宗銘自民國壹佰壹拾伍年陸月拾柒日起延長羈押貳月。
理 由
一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟法第108條第1項、第5項分別定有明文。又羈押強制處分之要件中，所謂「犯罪嫌疑重大」，係指法院決定羈押與否時，以公訴意旨現時提出之證據，具有表面可信之程度，即為已足，並非需達毫無合理懷疑之有罪心證，此觀刑事訴訟法第159條第2項容許傳聞證據之規定自明。即羈押要件之審查，並非認定被告有無犯罪之實體審判，被告是否確實成立犯罪，為法院審理之實體判斷問題，與是否羈押被告並無必然關聯。至於所謂羈押之必要與否，或執行羈押後有無繼續羈押之必要，自許由法院按照訴訟進行程度及其他一切情事，而為認定（最高法院29年抗字第57號、46年台抗字第6號判決意旨可資參照）。是被告有無羈押之必要，法院當以有無保全刑事追訴、審判及刑之執行，或預防被告反覆實行同一犯罪行為，而危害社會安全等羈押目的，依職權而為目的性裁量。
二、本件被告丁宗銘前因違反毒品危害防制條例等案件，於偵查中由檢察官聲請本院羈押獲准。其後，檢察官向本院提起公訴，經本院受命法官訊問後，認被告就起訴書犯罪事實欄一涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之製造第二級毒品罪，就起訴書犯罪事實欄二涉犯毒品危害防制條例第5條第3項之意圖販賣而持有第三級毒品罪等罪之犯罪嫌疑重大，且有羈押之原因及必要，依刑事訴訟法第101條第1項第3款規定，自民國115年3月17日予以處分羈押3月在案。
三、茲被告羈押期間即將屆滿，經本院合議庭訊問被告，被告對是否延長羈押表示：家裡只剩祖母等語（本院卷第351頁）；被告之辯護人則稱：本件審理終結，案情明朗，被告並無毒品前案紀錄，沒有逃亡之虞，請考量被告的家庭狀況，有失智的祖母需要照顧，請讓被告以新臺幣（下同）3萬元並限制住居或定期到派出所報到之方式替代羈押等語（本院卷第351頁）。經查：
㈠被告經訊問後，坦承起訴書所載全部犯罪事實及罪名，並有
相關卷內資料可資佐證，足認被告就起訴書犯罪事實欄一涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之製造第二級毒品罪，就起訴書犯罪事實欄二涉犯毒品危害防制條例第5條第3項之意圖販賣而持有第三級毒品罪等罪之犯罪嫌疑重大。本件被告所犯製造第二級毒品罪為最輕本刑有期徒刑10年以上之重罪，且被告遭查獲時扣得之毒品數量不低，被告可預期若經判決有罪確定，有高度可能需入監服長期自由刑，而不甘受罰、逃避刑責是基本人性，被告有高度可能會為了逃避刑責執行而逃亡，有相當理由足認被告有逃亡之虞，有刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因。
㈡被告固表示可提出3萬元之具保金，然曾於訊問程序中稱具保
金來源是家人，金額過低，且非被告本人，擔保效果較為有限。況且被告涉嫌共同製造含有第二級毒品依托咪酯之菸彈，數量不低，遭查獲時更扣得不少其他種類之毒品，因而涉嫌意圖販賣而持有第三級毒品，顯有擴大毒品流通，危害國民身心健康之風險，難認被告之犯罪情節輕微。再者，以具保、責付、限制住居、定期報到及限制出境、出海擔保被告到庭接受審問、執行之效果，仍無法等同羈押，堪認目前沒有其它適合替代羈押之手段。從而，縱使本案第一審言詞辯論終結，但尚未確定，為保全將來審判及執行程序之進行，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，本院認被告仍有繼續羈押之必要。
㈢至於被告、辯護人所稱前情，被告目前仍有羈押之原因及必
要，已如前述，尚無法僅因被告並無毒品前科、希望照顧家人等情，即認被告並無逃亡之虞之羈押原因，或已無羈押之必要，故現階段仍不宜讓被告以具保代替羈押。
㈣綜上所述，本院綜觀本案卷證，認被告原有刑事訴訟法第101
條第1項第3款之羈押事由並未改變，本案被告羈押之原因及必要性均仍存在，應自115年6月17日起延長羈押期間2月。
四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 6 月 4 日
刑事第三庭 審判長法 官 簡廷恩
法 官 張恂嘉法 官 鄭苡宣以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
書記官 林恆如中 華 民 國 115 年 6 月 4 日