臺灣雲林地方法院刑事判決115年度訴字第372號公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官被 告 李益翔
賴逸軒上列被告等因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第11685號），渠等於準備程序就被訴事實均為有罪陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下：
主 文Ａ０３共同犯攜帶兇器以非法方法剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑壹年拾月。未扣案之犯罪工具鎮暴槍壹把沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
Ａ０４犯三人以上共同私行拘禁罪，處有期徒刑壹年貳月。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除下列部分應予更正及補充外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：
㈠犯罪事實欄第1行有關於「陳冠平（另案偵辦）」及第2行有
關於「Ａ０５」之記載，更正為「陳冠平（已歿，另經檢察官為不起訴之處分）」及「Ａ０５（由本院另行審理）」。
㈡犯罪事實欄㈠第3行有關於「基於加重私行拘禁之犯意聯絡」
，更正為「基於攜帶兇器以非法方法剝奪他人行動自由之犯意聯絡」。
㈢犯罪事實欄㈠第8行有關於「並為Ａ０２戴上頭套」之記載，更正為「並在Ａ０２頭部蓋上外套，遮蔽Ａ０２之視線」。
㈣犯罪事實欄㈡第3至4行有關於「共同基於加重私行拘禁之犯
意聯絡」之記載，更正為「基於三人以上共同犯私行拘禁之犯意聯絡」。
㈤犯罪事實欄㈡第8至9行、第11行有關於「Ａ０４」之記載均刪除。
㈥證據部分補充「新光派出所員警民國114年11月25日職務報告
暨監視器畫面截圖1份、被告Ａ０３、Ａ０４（下稱被告2人）於本院準備程序及審理時之自白」。
二、論罪科刑㈠按犯前條第1項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下
有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金：一、三人以上共同犯之。二、攜帶兇器犯之，112年5月31日增訂之刑法第302條之1第1項第1、2款分別定有明文。次按刑法第302條第1項之剝奪人之行動自由罪，所稱之非法方法，已包括強暴、脅迫或恐嚇等一切不法手段在內，且較他罪為重，因之，如以非法方法剝奪他人行動自由行為繼續中，因而致被害人普通傷害者，乃強暴、脅迫當然之結果，除另有傷害故意外，仍祇成立該條項之罪，尚無同法第277條第1項之適用（最高法院93年度台上字第3723號判決意旨參照）。是核被告Ａ０３就起訴書犯罪事實欄㈠所為，係犯刑法第302條之1第1項第2款之攜帶兇器以非法方法剝奪他人行動自由罪；被告Ａ０４就起訴書犯罪事實欄㈡所為，係犯刑法第302條之1第1項第1款之三人以上共同犯私行拘禁罪。被告Ａ０３持鎮暴槍對告訴人Ａ０２為傷害之強暴行為，為其剝奪告訴人行動自由之非法手段，乃其攜帶兇器以非法方法剝奪他人行動自由犯行之部分行為，不另論罪。
㈡至起訴書論罪法條欄雖謂被告Ａ０３之本案犯行，應構成攜帶兇
器私行拘禁罪等語，惟按所謂私行拘禁，係屬非法剝奪他人行動自由行為之一種特別型態，亦即違反被害人之意思，將其拘禁於一定處所「相當時間」，使其無法自由離去之謂（最高法院109年度台上字第5015號判決參照）。經查，被告Ａ０３僅有於114年6月3日14時許起，以強暴之非法方法限制告訴人之行動自由，直至被告Ａ０４及同案被告陳冠平、李瑩基於同日14時許至同日16時許間之不詳時日抵達斗六火車站周遭不詳之停車場止，其限制告訴人行動自由之期間非長，難謂已構成「私行拘禁」，應僅能論以「以非法方法剝奪他人行動自由」之補充態樣，然此部分無涉罪名之變更，本院審理期間又既以私行拘禁之較嚴重態樣對被告Ａ０３進行訊問，無礙其防禦權之行使，逕由本院更正行為態樣即可。
㈢被告Ａ０３與同案被告Ａ０５就起訴書犯罪事實欄㈠犯行；被告Ａ０４
與同案被告Ａ０５、陳冠平、李瑩基就起訴書犯罪事實欄㈡犯行，各有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告Ａ０３僅因與告訴人間存在
細故，竟持客觀上足以作為兇器使用之鎮暴槍朝告訴人身體射擊，以此等強暴手段，致使告訴人受有傷勢且擔憂再次受到攻擊，進而依被告Ａ０３指示搭乘同案被告Ａ０５所駕車輛，與渠等一同離去，達剝奪行動自由之程度；被告Ａ０４雖與告訴人素未相識，但卻無端與同案被告陳冠平、李瑩基等人共同將告訴人載往雲林縣古坑鄉華山村某不詳房屋拘禁，渠等所為均嚴重破壞社會秩序，應予非難。本院慮及被告2人於本院審理期間均已分別自白渠等個別所涉犯行，並詳實說明渠等參與本案之經過，犯後態度非差，參諸被告2人所參與之本案犯行，被告Ａ０４僅有與同案被告Ａ０５、陳冠平、李瑩基一同為拘禁行為，並無為傷害犯行，犯罪情節較輕微，尚無庸予以重刑，應已足收矯正之效；但被告Ａ０３所為持鎮暴槍朝告訴人身體射擊之強暴手段，已造成告訴人受有下背部、左大腿燙傷、手腕勒痕等傷勢，整體犯罪情節嚴重，且迄今未與告訴人就傷害犯行調解成立，未曾賠償告訴人之損失，則不宜輕縱。基此，再酌以告訴人遭受拘禁、剝奪行動自由之時間長短，兼衡被告2人於審理時分別自陳之教育程度、職業、家庭同住成員關係等節，暨告訴人、被告2人及檢察官就被告2人之科刑範圍表示之意見等一切情狀，分別量處如
主文所示之刑，以資懲戒。
三、沒收未扣案之鎮暴槍1把，為被告Ａ０３所有，且係供其攜帶兇器以非法方法剝奪告訴人行動自由所用之物，業據被告Ａ０３於審理期間供述甚明，本院考量該物之持有，易遭用以投入危害社會秩序，且被告Ａ０３確實在本案將之用以傷害告訴人，現又無證據證明該物已滅失而不存在，爰依刑法第38條第2項前段、第4項宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。
本案經檢察官Ａ０１提起公訴，檢察官李翺宇到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 7 月 31 日
刑事第六庭 法 官 郭玉聲以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。
書記官 趙于萱中 華 民 國 115 年 7 月 31 日中華民國刑法第302條之1犯前條第1項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、三人以上共同犯之。
二、攜帶兇器犯之。
三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。
四、對被害人施以凌虐。
五、剝奪被害人行動自由七日以上。因而致人於死者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑；致重傷者，處5年以上12年以下有期徒刑。
第1項第1款至第4款之未遂犯罰之。
附件臺灣雲林地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第11685號被 告 Ａ０３
Ａ０５
Ａ０４上列被告等因妨害自由案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、Ａ０３、陳冠平（另案偵辦）因與Ａ０２有糾紛，而與其等之友人Ａ０５、Ａ０４、李瑩基（另行通緝）分別為下列犯行：
(一)Ａ０３、Ａ０５於民國114年6月3日14時許，在雲林縣○○鎮○○路00號之全家斗南光華店外偶遇Ａ０２，Ａ０３與Ａ０５共同基於加重私行拘禁之犯意聯絡，由Ａ０３持客觀上足以作為兇器使用之鎮暴槍（無證據證明具殺傷力）射擊Ａ０２下背部，使Ａ０２無法抵抗而搭乘Ａ０５所駕車輛（車號不詳），前往雲林縣○○市○○路000號之斗六火車站附近某不詳停車場（下稱本案停車場），期間Ａ０３復持鎮暴槍射擊Ａ０２左大腿，並為Ａ０２戴上頭套，以束帶捆綁Ａ０２雙手，另取走Ａ０２持用之手機（廠牌、型號不詳），使Ａ０２受有下背部、左大腿燙傷、手腕勒痕等傷害，並以上開方式剝奪Ａ０２之行動自由。
(二)Ａ０３因知悉陳冠平與Ａ０２亦有糾紛，而由Ａ０３、Ａ０５帶同Ａ０２前往本案停車場會面。Ａ０５即承前加重私行拘禁之犯意，並與陳冠平、Ａ０４、李瑩基共同基於加重私行拘禁之犯意聯絡，先由陳冠平駕車（車號不詳）搭載Ａ０４、李瑩基，於同日14時許至同日16時許間之某時許，抵達本案停車場，再由Ａ０５陪同Ａ０２換乘陳冠平所駕車輛，於同日16時許至同日17時許間之某時許，前往雲林縣古坑鄉華山村某不詳房屋（下稱本案華山房屋），陳冠平、Ａ０４、李瑩基於路途中均以徒手毆打Ａ０２，陳冠平另於本案華山房屋內徒手毆打Ａ０２，並命Ａ０２簽立本票，使Ａ０２受有左臉部挫傷、頸部燙傷等傷害（陳冠平、Ａ０４、李瑩基涉犯傷害部分，未據告訴），並以上開方式剝奪Ａ０２之行動自由。嗣於Ａ０２簽立面額為新臺幣10萬元之本票（數量不詳）後，方令Ａ０２於翌（4）日1時許離去。
二、案經Ａ０２告訴暨雲林縣警察局斗南分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：編號 證據名稱 待證事實 1 被告Ａ０３於警詢、偵訊中之供述 ①證明被告Ａ０３於犯罪事實欄一、（一）所示時間，在全家斗南光華店外，持鎮暴槍射擊告訴人，並命告訴人搭乘被告Ａ０５所駕車輛前往本案停車場之事實。 ②證明被告Ａ０３、Ａ０５於犯罪事實欄一、（二）所示時間，帶同告訴人前往本案停車場後，即由另案被告陳冠平駕車搭載同案被告李瑩基、被告Ａ０４、Ａ０５、告訴人離去之事實。 2 被告Ａ０５於警詢、偵訊中之供述 ①證明被告Ａ０３於犯罪事實欄一、（一）所示時間，在全家斗南光華店外，持鎮暴槍射擊告訴人，並命告訴人搭乘被告Ａ０５所駕車輛前往本案停車場，期間被告Ａ０３另持鎮暴槍射擊告訴人左大腿之事實。 ②證明被告Ａ０３、Ａ０５於犯罪事實欄一、（二）所示時間，帶同告訴人前往本案停車場後，即由另案被告陳冠平駕車搭載同案被告李瑩基、被告Ａ０４、Ａ０５、告訴人至本案華山房屋，另案被告陳冠平、同案被告李瑩基、被告Ａ０４於路途中均以徒手毆打告訴人之事實。 3 被告Ａ０４於警詢、偵訊中之供述 ①證明被告Ａ０３於犯罪事實欄一、（一）所示時間，命告訴人搭乘被告Ａ０５所駕車輛前往本案停車場，期間並為告訴人戴上頭套，復以束帶捆綁告訴人雙手之事實。 ②證明被告Ａ０３、Ａ０５於犯罪事實欄一、（二）所示時間，帶同告訴人前往本案停車場後，即由另案被告陳冠平駕車搭載同案被告李瑩基、被告Ａ０４、Ａ０５、告訴人至本案華山房屋，另案被告陳冠平、同案被告李瑩基於路途中均以徒手毆打告訴人，另案被告陳冠平另於本案華山房屋內徒手毆打告訴人之事實。 4 證人即另案被告陳冠平於警詢時之證述 ①證明被告Ａ０３於犯罪事實欄一、（一）所示時間，命告訴人搭乘被告Ａ０５所駕車輛前往本案停車場，期間並為告訴人戴上頭套，復以束帶捆綁告訴人雙手之事實。 ②證明被告Ａ０３、Ａ０５於犯罪事實欄一、（二）所示時間，帶同告訴人前往本案停車場後，即由另案被告陳冠平駕車搭載同案被告李瑩基、被告Ａ０４、Ａ０５、告訴人至本案華山房屋，另案被告陳冠平另於本案華山房屋內徒手毆打告訴人，告訴人遂簽立本票之事實。 5 證人即告訴人Ａ０２於警詢、偵訊時之證述 ①證明被告Ａ０３於犯罪事實欄一、（一）所示時間，在全家斗南光華店外，持鎮暴槍射擊告訴人，並命告訴人搭乘被告Ａ０５所駕車輛前往本案停車場，期間被告Ａ０３另持鎮暴槍射擊告訴人左大腿，並為告訴人戴上頭套，復以束帶捆綁告訴人雙手，另取走告訴人持用之手機之事實。 ②證明被告Ａ０３、Ａ０５於犯罪事實欄一、（二）所示時間，帶同告訴人前往本案停車場後，即由另案被告陳冠平駕車搭載同案被告李瑩基、被告Ａ０４、Ａ０５、告訴人前往本案華山房屋，告訴人並於路途中遭毆打，另案被告陳冠平另於本案華山房屋內徒手毆打告訴人，並命告訴人簽立本票之事實。 ③證明告訴人受有如犯罪事實欄一、（一）及（二）所載傷勢之事實。 6 證人即告訴人友人曾永森於警詢、偵訊中之證述 證明被告Ａ０３於犯罪事實欄一、（一）所示時間，在全家斗南光華店外，持鎮暴槍射擊告訴人，並命告訴人搭乘被告Ａ０５所駕車輛前往本案停車場，期間被告Ａ０３另為告訴人戴上頭套，並取走告訴人所持用之手機之事實。 7 刑案現場照片10張、天主教若瑟醫療財團法人若瑟醫院診斷證明書1份 ①證明被告Ａ０３於犯罪事實欄一、（一）所示時間，在全家斗南光華店外，持鎮暴槍射擊告訴人，並命告訴人搭乘被告Ａ０５所駕車輛離去之事實。 ②證明告訴人受有如犯罪事實欄一、（一）及（二）所載傷勢之事實。
二、所犯法條：
(一)核被告Ａ０３、Ａ０５就犯罪事實一、（一）所為，均係犯刑法第302條之1第1項第2款之攜帶兇器犯私行拘禁罪嫌。而被告Ａ０
３、Ａ０５於犯罪事實一、（一）中傷害告訴人之行為，應屬攜帶兇器犯私行拘禁之部分行為，為攜帶兇器犯私行拘禁之高度行為所吸收，不另論以傷害罪。被告Ａ０３、Ａ０５就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28條規定，均論以共同正犯。
(二)核被告Ａ０５、Ａ０４就犯罪事實一、（二）所為，均係犯刑法第302條之1第1項第1款之3人以上共同犯私行拘禁罪嫌。被告Ａ
０５、Ａ０４與另案被告陳冠平、同案被告李瑩基就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28條規定，均論以共同正犯。
(三)被告Ａ０３於犯罪事實一、（一）；被告Ａ０５於犯罪事實一、（一）及（二）；被告Ａ０４於犯罪事實一、（二）對告訴人犯私行拘禁期間，犯罪行為均在繼續中，請各論以繼續犯性質之單純一罪。又被告Ａ０５於繼續行為中，犯不同加重條件之私行拘禁罪，因私行拘禁行為僅有一個，請僅論以一罪。
三、未扣案之鎮暴槍1支，為供被告Ａ０３本案犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項之規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第4項規定追徵其價額。
四、告訴暨報告意旨認被告Ａ０３、Ａ０５、Ａ０４上開行為分別均涉犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3人以上下手實施強暴罪嫌。惟按刑法第150條之妨害秩序罪，係在保護公共秩序及公眾安寧、安全之維護，使其不受侵擾破壞。是本罪既係重在公共安寧秩序之維持，故若其實施強暴脅迫之對象，係對群眾或不特定人為之，而已造成公眾或他人之危害、恐懼不安致妨害社會秩序之安定，自屬該當。惟如僅對於特定人或物為之，基於本罪所著重者係在公共秩序、公眾安全法益之保護，自應以合其立法目的而為解釋，必其憑藉群眾形成的暴力威脅情緒或氛圍所營造之攻擊狀態，已有可能因被煽起之集體情緒失控及所生之加乘效果，而波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，以致此外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受，始應認符合本罪所規範之立法意旨。如未有上述因外溢作用造成在該場合之公眾或他人，產生危害、恐懼不安，而有遭波及之可能者，即不該當本罪之構成要件（最高法院110年度台上字第6191號判決意旨參照）。經查：
(一)就被告Ａ０３、Ａ０５所涉犯罪事實一、（一）部分，縱認被告Ａ０
３、Ａ０５之間有共同基於攜帶兇器在公共場所聚集3人以上施強暴之犯意聯絡，然被Ａ０３、Ａ０５等2人與告訴人乃各屬一方而處在對立面，兩方並無相約而串聯集結之情，彼此間目的不同，並未存有朝同一目標共同參與犯罪之意。是就被告Ａ０
３、Ａ０５而言，其聚集之人數未達3人，自與刑法第150條第2項第1款、第1項後段規定「聚集3人以上」之構成要件不符。
(二)就被告Ａ０５、Ａ０４所涉犯罪事實一、（二）部分，依本案卷內事證，僅被告Ａ０５、Ａ０４、另案被告陳冠平、同案被告李瑩基與告訴人發生肢體衝突，又告訴人於偵訊中亦稱：本案華山房屋附近很荒涼，無住家、民眾經過等語，是未見有何波及周邊不特定、多數、隨機之人或物之行為，應尚未致生危害於公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受，而難對被告Ａ０５、Ａ０４論以妨害秩序罪嫌。
(三)惟上開部分若成立犯罪，與前開提起公訴部分，均應屬一行為觸犯數罪名之想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為不起訴處分，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣雲林地方法院中 華 民 國 115 年 4 月 7 日 檢 察 官 Ａ０１