臺灣雲林地方法院刑事裁定115年度訴字第413號公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官被 告 李宏茂指定辯護人 本院公設辯護人許俊雄上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（115年度偵字第2373、5348號），本院裁定如下：
主 文李宏茂提出新臺幣拾伍萬元之保證金後，准予停止羈押，並自停止羈押之日起限制出境、出海捌月，及限制住居於雲林縣○○鎮○○○路00號，且不得對被害人張芷蓁之身體或財產實施危害、恐嚇、騷擾、接觸、跟蹤之行為。如未能於民國一百一十五年八月十二日十七時前提出前項保證金，其羈押期間，自民國一百一十五年八月十三日起延長貳月。
理 由
一、按羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之。延長羈押期間，偵查中不得逾二月，以延長一次為限。審判中每次不得逾二月，如所犯最重本刑為十年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以三次為限，第三審以一次為限，刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項分別定有明文。
二、被告李宏茂因涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項非法持有非制式手槍、同條例第12條第4項非法持有子彈、刑法第305條恐嚇危害安全等罪嫌，前經本院訊問後，認為其犯罪嫌疑重大，所涉槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之罪嫌為最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，並有相當理由足認為被告有逃亡之虞，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行，而有羈押之必要，爰依刑事訴訟法第101條第1項第3款規定，裁定自民國115年5月13日起羈押3月在案。
三、茲因被告之羈押期間即將屆滿，經本院於115年7月27日訊問後，參酌卷內證人潘宗誼、吳子瑋及告訴人張芷蓁之證述及相關恐嚇譯文、錄影畫面截圖後，認為被告涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項非法持有非制式手槍、同條例第12條第4項非法持有子彈、刑法第305條恐嚇危害安全等罪嫌仍屬重大，又參以被告本案涉犯之持有非制式手槍之罪嫌，係最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，被告顯可預期將來所面臨之刑度非輕，佐以被告於通訊軟體LINE內於本案發生後，曾向其親屬表示「人員不要進出」、「還有一個打電話給阿嬤說爸爸不在家去很遠的地方不知道去哪裡？」等語之情形，是被告仍有逃亡以妨礙後續審判程序進行、規避刑罰執行之相當可能。惟考量本案業經本院定於115年8月24日宣示判決，而被告於偵查中羈押迄今已近5月，是本院參酌訴訟進行程度，以及被告自陳其能提出一定保證金，暨其家庭經濟、生活狀況等一切情狀，及被告、辯護人、檢察官就延長羈押與否表示之意見，本院認倘被告提出相當保證金，並自停止羈押之日起限制出境出海8月，且限制住居於固定處所，並遵守本院所定之事項，應足以避免、預防其逃亡之羈押原因，而無繼續羈押之必要，爰准予被告於提出新臺幣（下同）15萬元之保證金後停止羈押，並自停止羈押之日起限制出境出海8月，且應限制住居在「雲林縣○○鎮○○○路00號」，又為避免被告具保停止羈押後再犯類似行為，併依刑事訴訟法第116條之2第1項第2款規定，命被告不得對告訴人之身體或財產實施危害、恐嚇、騷擾、接觸、跟蹤之行為。至被告雖於本院訊問中雖表示希望8萬元之保證金具保，然本院審酌其犯行侵害法益之嚴重性及其恐面臨之長刑期而言，應以主文所示之保證金額，方足以擔保其後續案件上訴或執行之進行，是被告此部分主張難為本院所採，又倘被告於停止羈押期間違反上開應遵守之事項，依刑事訴訟法第117條第1項第4款規定，本院得命再執行羈押，附此敘明。
四、然被告若未能於115年8月12日17時前提出上開保證金，參以其仍有刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因，且無法提供確保日後上訴審判程序之進行或刑罰之執行之依憑，則仍有羈押之必要，其羈押期間應自115年8月13日起，延長2月。
五、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第93條之6、第93條之2第2項、第111條第1項、第5項、第116條之2第1項第2款、第121條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 8 月 4 日
刑事第四庭 審判長法 官 吳基華
法 官 蔡宗儒法 官 柯欣妮以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10 日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
書記官 馬嘉杏中 華 民 國 115 年 8 月 4 日