臺灣雲林地方法院刑事裁定115年度訴字第51號公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官被 告 吳振男指定辯護人 本院公設辯護人郭雅琳上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第10058號、第11293號），本院裁定如下：
主 文吳振男自民國壹佰壹拾伍年肆月捌日起延長羈押貳月。
理 由
一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟法第108條第1項、第5項分別定有明文。又羈押強制處分之要件中，所謂「犯罪嫌疑重大」，係指法院決定羈押與否時，以公訴意旨現時提出之證據，具有表面可信之程度，即為已足，並非需達毫無合理懷疑之有罪心證，此觀刑事訴訟法第159條第2項容許傳聞證據之規定自明。即羈押要件之審查，並非認定被告有無犯罪之實體審判，被告是否確實成立犯罪，為法院審理之實體判斷問題，與是否羈押被告並無必然關聯。至於所謂羈押之必要與否，或執行羈押後有無繼續羈押之必要，自許由法院按照訴訟進行程度及其他一切情事，而為認定（最高法院29年抗字第57號、46年台抗字第6號判決意旨可資參照）。是被告有無羈押之必要，法院當以有無保全刑事追訴、審判及刑之執行，或預防被告反覆實行同一犯罪行為，而危害社會安全等羈押目的，依職權而為目的性裁量。
二、本件被告吳振男因違反毒品危害防制條例等案件，於偵查中由檢察官聲請本院羈押獲准。其後，檢察官向本院提起公訴，經本院受命法官訊問後，認被告就起訴書附表一編號1之行為涉犯藥事法第83條第1項之轉讓偽藥罪；起訴書附表一編號2至6之行為均涉犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪；起訴書附表一編號7之行為涉犯同條例第8條第1項之轉讓第一級毒品罪；起訴書犯罪事實欄二、之行為涉犯同條例第4條第2項之製造第二級毒品罪；起訴書犯罪事實欄三、之行為涉犯同條例第11條第3項之持有第一級毒品純質淨重十公克以上罪等罪之犯罪嫌疑重大，且有羈押之原因及必要，依刑事訴訟法第101條第1項第3款、同法第101條之1第1項第10款規定，自民國115年1月8日起予以處分羈押3月在案。
三、茲被告羈押期間即將屆滿，經本院合議庭訊問被告，被告對是否延長羈押表示：我在羈押期間深感悔悟，且思念我媽媽，媽媽年事已高，我將來要面對刑期很長，希望讓我短暫自由盡點孝心，照顧媽媽，我也會坦然面對司法，希望讓我交保等語（本院卷第195頁）；被告之辯護人則稱：請審酌被告就本案均已坦承，被告偵查階段有積極供出上手，且被告在本案前並無因販賣毒品被判刑之紀錄，本案販賣行為只有朋友間互通有無，金額不高，被告另案雖有涉及販賣毒品，但次數僅有一次，金額也是僅千元交易，被告羈押已久，已有深切反省，請考量被告有面對司法決心，雖有羈押之原因，但無羈押之必要，請讓被告以新臺幣（下同）20萬元具保，並限制住居於戶籍地等方式替代羈押等語（本院卷第195頁）。檢察官則表示：被告涉嫌販賣第一級毒品與製造第二級毒品均為最輕本刑5年以上重罪，有相當理由有逃亡之虞，甚有反覆實施之嫌疑，有繼續羈押之必要，故本件建請繼續羈押等語（本院卷第195頁）。經查：
㈠被告經訊問後，坦承起訴書所載全部犯罪事實及罪名，並有
相關卷內資料可資佐證，足認被告就起訴書附表一編號1之行為涉犯藥事法第83條第1項之轉讓偽藥罪；起訴書附表一編號2至6之行為均涉犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪；起訴書附表一編號7之行為涉犯同條例第8條第1項之轉讓第一級毒品罪；起訴書犯罪事實欄二、之行為涉犯同條例第4條第2項之製造第二級毒品罪；起訴書犯罪事實欄三、之行為涉犯同條例第11條第3項之持有第一級毒品純質淨重十公克以上罪等罪之犯罪嫌疑重大。
㈡本件被告所犯販賣第一級毒品罪及製造第二級毒品罪均為最
輕本刑有期徒刑10年以上之重罪，被告可預期若經判決有罪確定，極有可能需入監服長期自由刑，而不甘受罰、逃避刑責是基本人性，被告有高度可能為了逃避刑罰之執行而逃亡。參以被告於102、103、104、109年間均有另案執行時遭通緝之紀錄，被告固稱是因為沒有收到通知並非蓄意逃匿，但被告如此頻繁未收受通知而遭通緝，倘若釋放被告，被告是否日後真能遵期到庭進行審判程序，實有疑慮，當被告面對過去刑責較輕的案件都曾遭通緝未到，面對本案更高的刑責，客觀上更有可能逃避刑責而逃亡，有相當理由足認被告有逃亡之虞，有刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因。
另被告自85年間起涉犯毒品相關案件經檢警偵辦，被告更遭起訴於113年底涉嫌販賣第一級毒品罪，縱使被告上開另案是否有罪尚未確定，但被告至少在另案搜索即114年2月13日起便應知悉販賣第一級毒品是重罪，卻仍於114年7月至9月間多次涉犯本案販賣第一級毒品犯行，且販賣對象有3名不同人，客觀上已有反覆實行同一販賣毒品罪之事實，也顯示被告接觸毒品的情形未曾斷絕，有事實足認被告有反覆實行同一販賣第一級毒品罪之虞，有刑事訴訟法第101條之1第1項第10款羈押原因。
㈢被告固表示可提出20萬元之具保金，然被告涉嫌製造含第二
級毒品依托咪酯之菸彈後轉讓他人，復販賣、轉讓第一級毒品海洛因予數人，次數共達7次，擴大毒品流通，危害國民身心健康，難認被告之犯罪情節輕微。再者，以具保、責付、限制住居、定期報到及限制出境、出海擔保被告到庭接受審問、執行之效果，仍無法等同羈押，堪認目前沒有其它適合替代羈押之手段。從而，為保全將來審判及執行程序之進行，考量被告逃亡及再犯的高度可能性，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，應認對被告羈押仍屬必要，並合乎比例原則。㈢至於被告、辯護人所稱前情，被告目前仍有羈押之原因及必
要，已如前述，尚無法僅因被告坦承犯行、希望與家人團聚等情，即認被告並無逃亡或再犯之虞等羈押原因，或已無羈押之必要，故現階段仍不宜讓被告以具保代替羈押。
㈣綜上所述，本院綜觀本案卷證，認被告原有刑事訴訟法第101
條第1項第3款、同法第101條之1第1項第10款之羈押事由並未改變，本案被告羈押之原因及必要性均仍存在，應自115年4月8日起延長羈押期間2月。
四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 3 月 31 日
刑事第三庭 審判長法 官 簡廷恩
法 官 張恂嘉法 官 鄭苡宣以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
書記官 林恆如中 華 民 國 115 年 3 月 31 日