臺灣雲林地方法院刑事判決
115年度訴字第512號公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官被 告 簡科昇上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（115年度偵字第1038號、第1538號）及移送併辦（115年度偵字第8583號），被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院裁定行簡式審判程序，判決如下：
主 文Ａ０３犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。
扣案之VIVO手機壹支（含門號0000-000000號SIM卡壹張），沒收。又未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元，沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、被告Ａ０３所犯，均非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，其於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取被告、公訴人之意見後，本院認為適宜進行簡式審判程序，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1規定，裁定進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，先予敘明。
二、組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」係以立法排除被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎。上開規定係排除一般證人於警詢陳述之證據能力之特別規定，然被告於警詢之陳述，對被告本身而言，則不在排除之列（最高法院102年度台上字第2653號判決意旨參照）。是依上說明，本案前揭被告以外之人於警詢中之陳述，於被告所涉違反組織犯罪防制條例之罪名部分，不具證據能力，不得採為判決基礎，然就其涉及三人以上共同犯詐欺取財部分，則不受此限制，附此敘明。
三、本案犯罪事實及證據，除補充更正如下外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：
㈠犯罪事實一第1行「Ａ０４前因」補充更正為「Ａ０４（另行審結）前因」。
㈡犯罪事實一第5行「分別於114年9月中旬及10月中旬」補充更
正為「分別於114年9月中旬某日、10月中旬某日」。㈢犯罪事實一第11至13行「由Ａ０３擔任負責擔任取包裹手，約定
報酬為月薪新臺幣（下同）6萬元，以及取包裹每單300至500元不等之報酬」，補充更正為「由Ａ０３負責擔任取包裹手，約定領取包裹每單可獲取新臺幣（下同）300至500元不等之報酬」。
㈣證據補充「證人即被害人Ａ０２提供之對話紀錄截圖、郵局、麥
寮鄉農會存摺封面及明細」、「被告Ａ０３之LALAMOVE外送員註冊資訊及配送紀錄」、「被告於本院準備程序及審理中之供述、自白」。
四、論罪科刑：㈠新舊法比較：
被告Ａ０３行為後，詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條、第47條已於115年1月21日修正公布，並於同年月00日生效施行，因此次修正後規定並無較有利被告，經新舊法比較結果，自無從適用修正後詐欺條例（即現行法）之規定。
㈡核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與
犯罪組織罪，以及刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪。
㈢被告以一行為同時觸犯參與犯罪組織罪、三人以上共同詐欺
取財罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪處斷。
㈣被告、共同被告Ａ０４（另行審結）就本案犯行，與附件起訴書
犯罪事實欄所載本案詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯（最高法院98年度台上字第4384號、98年度台上字第713號判決意旨參照）。
㈤刑之減輕與否：
被告雖於偵查中及本院審理時均自白本案加重詐欺取財犯行，然迄未自動繳交犯罪所得500元（詳後述），尚無從依修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。又就被告所犯參與犯罪組織部分，於偵查中及審判中均自白，本應依組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定減輕其刑，然因法律適用關係，被告應從一重論處三人以上共同詐欺取財罪，是就被告上開想像競合輕罪得減刑部分，應於後述量刑時，併予審酌。
㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告擔任本案詐欺集團取包
裹手（即領取包裹後交給其他上游成員）之工作，所為造成被害人受有財產上損失，助長詐欺犯罪、增加司法查緝困難，危害社會治安及財產交易安全，並非可取。參以本案被害人遭詐欺之財產為本案SIM卡1張，被告並未與被害人調解成立或賠償其損失以獲得諒解，另考量被告犯後始終坦承犯行，態度尚佳，復酌以被告前有詐欺、竊盜等前科紀錄，此有法院前案紀錄表在卷可佐，素行非佳；兼衡以被告於本院審理時所供述之學歷、工作、生活狀況、家庭及經濟狀況（本院卷第218、219頁），暨斟酌被告犯罪之動機、目的、手段、情節、本案扮演之角色，復參酌檢察官、被告對本案量刑所表示之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑。
五、沒收部分：㈠犯罪工具：
被告所持用扣案之VIVO手機1支（含門號0000-000000號SIM卡1張），為被告與本案詐欺集團成員聯絡所用，業據被告於本院審理時供述在案（本院卷第217頁），屬供被告本案犯罪所用之物，爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。
㈡犯罪所得：
⒈被告於本院準備程序中自承因本案犯行可獲得500元之報酬，
之前所述之10萬元則為當時全部收入等情（本院卷第205、207頁），是認被告本案之犯罪所得為500元，尚未經扣案或繳回，爰依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
⒉至被告為本案犯行所取得之本案SIM卡，被告業已交給共同被
告Ａ０４、另案被告張濬宸，業據被告於本院審理時供述歷歷（本院卷第205頁），故尚無證據證明被告就此部分之財物有事實上之處分權限，若予以宣告沒收，有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項之規定不予宣告沒收或追徵，附此敘明。
據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官黃眹瑋提起公訴，檢察官吳明珊到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 10 月 14 日
刑事第七庭 法 官 陳雅琪以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服，具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算，係以檢察官收受判決正本日期為準。中 華 民 國 115 年 10 月 15 日
書記官 程尹鈴附錄本案論罪科刑法條全文組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：
一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。
二、配合辦理都市更新重建之處理程序。
三、購買商品或支付勞務報酬。
四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。
以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：
一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。
二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。
第2項、前項第1款之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條之4犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣雲林地方檢察署檢察官起訴書
115年度偵字第1038號115年度偵字第1538號
被 告 Ａ０３ （年籍詳卷）
Ａ０４ （年籍詳卷）上列被告等因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、Ａ０４前因違反洗錢防制法案件，經臺灣屏東地方法院以112年度聲字第1188號裁定應執行有期徒刑8月確定，於民國113年8月14日有期徒刑執行完畢（後接續執行罰金易服勞役，於113年10月3日罰金易勞執畢出監)。詎其仍不知悔改，與Ａ０３分別於114年9月中旬及10月中旬，加入黃輝虎（LINE暱稱：
小虎）、張濬宸（黃輝虎、張濬宸涉犯詐欺等部分，另由本股以115年度他字第20號案件偵辦中）以及通訊軟體LINE暱稱「宇凡」、「宇宙」、「福娃」等真實姓名年籍不詳之人所屬之3人以上所組成具有牟利性、持續性之有結構性詐欺組織（無證據證明有未成年人，下稱本案詐欺集團），由Ａ０３擔任負責擔任取包裹手，約定報酬為月薪新臺幣（下同）6萬元，以及取包裹每單300至500元不等之報酬；Ａ０４擔任則負責擔任卡池操作員，約定報酬為月薪5萬元。Ａ０３、Ａ０４與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同犯詐欺取財之犯意聯絡，先由本案詐欺集團之不詳成員，於同年10月15日某時許，向Ａ０２佯稱：可協助申請補助金，需要其申辦SIM卡供向銀行對話等語，致Ａ０２陷於錯誤，依指示申辦門號0000-000000號SIM卡1張（下稱本案SIM卡）後，於同年10月24日14時26分，至址設雲林縣○○鄉○○000○00號號之統一超商後安門市，將本案SIM卡放入包裹（下稱本案包裹）內，寄至址設臺中市○○區○○路0段00○0號統一超商天星門市。嗣Ａ０３依「宇凡」之指示，於同年11月2日00時17分，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，前往上開統一超商天星門市拿取本案包裹後，並聽從黃輝虎之指示，至臺中市○區○○路0段00號11樓，將本案包裹交付予Ａ０４，Ａ０４再將本案SIM卡插入該處所內之卡池，用以遂行機房詐騙。嗣經Ａ０２察覺有異遂報警處理，經警循線查知上情。
二、案經雲林縣警察局臺西分局報請本署檢察官指揮偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：編號 證 據 名 稱 待 證 事 實 1 被告Ａ０３、Ａ０４於警詢及偵訊中之自白 ⑴Ａ０３坦承有於上開時間、地點，依照「宇凡」指示，前往上開統一超商天星門市拿取本案包裹，再依照黃輝虎之指示，將本案SIM卡交付予Ａ０４之事實。 ⑵Ａ０４坦承從事卡池操作員，且有收到Ａ０３交付之本案SIM卡，並將本案SIM卡用以遂行機房詐騙之事實。 2 證人即被害人Ａ０２於警詢中之證述 證明其遭詐騙而申辦本案SIM卡，並依指示寄出至統一超商天星門市之事實。 3 證人即同案被告Ａ０４於警詢中之證述及偵查中之具結證述。 證明Ａ０３依照「宇凡」指示，前往上開統一超商天星門市拿取本案包裹之事實。 4 證人即同案被告Ａ０３於警詢及偵查中之證述。 證明Ａ０３將本案SIM卡交付給Ａ０４之事實。 5 證人即同案被告黃輝虎、張濬宸於警詢中之證述。 證明Ａ０３依照「宇凡」指示，前往上開統一超商天星門市拿取本案包裹，並將本案SIM卡交付予Ａ０４，Ａ０４從事卡池操作員之事實。 6 被告Ａ０３與暱稱「小虎（即煌輝虎）」之對話紀錄截圖、統一超商天星門市監視錄影設備畫面截圖、雲林縣警察局臺西分局所偵辦刑案照片、7-ELEVEN貨態查詢系統、車輛詳細資料報表 證明被告Ａ０３領取本案包裹之事實。 7 雲林縣警察局臺西分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表 證明被告Ａ０４從事卡池操作員，領有報酬2萬8,000元之事實。
二、核被告Ａ０３、Ａ０４所為，均係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財等罪嫌，被告2人與「宇凡」、「宇宙」、「福娃」、黃輝虎(LINE暱稱：小虎）、「張睿宸」(LINE暱稱：宸）等本案詐欺集團成員相互間，均有犯意聯絡及行為分擔，均請論以共同正犯。被告2人均係一行為同時觸犯數罪名，均為想像競合犯，均請從重論以三人以上共犯詐欺取財罪。至被告Ａ０３於偵訊中自承之犯罪所得10萬元，被告Ａ０４於偵訊中自承之犯罪所得9萬6,000元（其中2萬8,000元已扣案），均請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，或依同條第3項規定於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又被告Ａ０４有如犯罪事實所載之犯罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表1份在卷可參，其於5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47第1項規定，加重其刑。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣雲林地方法院中 華 民 國 115 年 5 月 3 日
檢 察 官 黃眹瑋本件證明與原本無異。中 華 民 國 115 年 5 月 15 日
書 記 官 鄭尚珉附錄本案所犯法條全文組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金：
一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。
二、配合辦理都市更新重建之處理程序。
三、購買商品或支付勞務報酬。
四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。
以第 2 項之行為，為下列行為之一者，亦同：
一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。
二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。
第 2 項、前項第 1 款之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條之4犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。