臺灣雲林地方法院刑事裁定115年度訴字第728號公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官被 告 洪一鋒上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（115年度偵字第7359號），裁定如下：
主 文洪一鋒自民國115年11月11日起延長羈押貳月。
理 由
一、羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項分別定有明文。羈押之目的，在於保全刑事追訴、審判及刑之執行，或預防被告反覆實行同一犯罪行為，而危害社會安全，有無羈押之必要，乃事實問題，事實審法院有依法認定及裁量之職權，如就客觀情事觀察，並無明顯違反比例原則，即無違法或不當可言，且關於羈押原因之判斷，並不適用訴訟上之嚴格證明法則，以適用自由證明法則為已足（最高法院110年度台抗字第809號裁定意旨參照）。
二、經查：㈠被告洪一鋒因詐欺案件，前經本院訊問後，認被告坦認起訴
書所載犯行，並有卷內相關事證可佐，足認被告涉犯三人以上詐欺取財及一般洗錢等罪嫌，犯罪嫌疑重大。而被告過去曾有因違反洗錢防制法案件，經臺灣嘉義地方法院以簡易判決判處罪刑，應當已知悉涉及金錢流動之行為與詐欺、洗錢案件有關，竟仍於本案從事面交車手工作，參以被告訊問時之供述，其不僅在雲林地區有面交取款，在嘉義、高雄等地亦有參與取款工作，足見其有反覆實施刑法第339條之4之罪之虞。本院考量被告前案經判刑過後不到3年期間，被告就再犯本案犯行，企圖透過此等違法方式賺取不法利益，且其與本案詐欺集團之聯繫及犯罪交涉不僅僅只有本案，亦有另案經臺灣高雄地方檢察署檢察官提起公訴，若予被告釋放在外，不能排除被告有再次為相類似犯行之疑慮，況由被告原初為幫助犯行，3年後進階為共同正犯行為，犯罪之罪質、惡性，有越趨嚴重之趨勢，認為有對被告羈押之必要，爰裁定被告自民國115年8月11日起羈押3月在案。㈡被告於本院準備程序時坦承犯行，本案經裁定行簡式審判程
序，並已於115年10月22日宣判在案。茲因羈押期間即將屆滿，經本院行訊問程序並予檢察官、被告陳述意見，檢察官當庭表示：請依法審酌等語；被告則陳稱對於是否延長羈押，並沒有意見，我沒有辦法提出交保金等語。本院審酌現有卷證資料及全案犯罪情節，同時考量被告犯罪動機為賺取不法利益，在其經濟條件未有明顯改善之情況下，不能排除其再次、反覆從事相類於前案或本案犯罪之行為，原羈押原因仍然存在。而被告本案所為危害我國社會經濟秩序情節嚴重，經綜合評估被告犯行造成之法益侵害大小、涉犯犯罪之惡性程度、限制其人身自由之程度、保全刑罰執行之必要性及比例原則等節，認原羈押之必要性俱在，尚無法以交保、責付、限制住居、限制出境、出海方式替代，仍有羈押之必要，爰裁定被告自115年11月11日起延長羈押2月。
三、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 11 月 6 日
刑事第六庭 法 官 郭玉聲以上正本證明與原本無異如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀
書記官 趙于萱中 華 民 國 115 年 11 月 6 日