臺灣雲林地方法院刑事判決115年度訴字第830號公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官被 告 郭姸伶上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（115年度偵字第9049號），本院判決如下：
主 文本件公訴不受理。
理 由
一、公訴意旨略以：被告Ａ０３於民國115年3月間，加入真實姓名、年籍不詳、通訊軟體Telegram（下稱飛機）暱稱「陳皓軒」、「簡銘峰」、「助理」、「陳助理」等人所組成，具有持續性、牟利性及結構性之3人以上詐欺犯罪組織（無證據證明有未成年人，下稱本案詐欺集團，被告涉犯參與犯罪組織部分，業經臺灣高雄地方檢察署檢察官以115年度偵字第14569號提起公訴，非本案起訴範圍），擔任面交取款車手。
被告與「陳皓軒」、「簡銘峰」、「助理」、「陳助理」及本案詐欺集團不詳成員，即基於如附表所示之犯意，先由本案詐欺集團不詳成員於如附表所示之時間，以如附表所示之方式詐騙告訴人Ａ０２，致告訴人陷於錯誤，而依指示為如附表所示之行為，再由被告進行如附表所示之行為，並以此方式掩飾、隱匿犯罪所得來源及去向。因認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢等罪嫌等語。
二、按被告死亡者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第5款、第307條分別定有明文。
三、經查，本案繫屬本院後，被告於115年9月20日死亡，有戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料在卷可參（見本院卷第27頁），依前開說明，爰不經言詞辯論，逕為不受理之諭知。
四、檢察官依115年度偵字第10349號就被告移送併辦部分，因本案為不受理判決，而無從併予審理，爰退併辦由檢察官另為適法之處分。
五、依刑事訴訟法第303條第5款、第307條，判決如主文。本案經檢察官Ａ０１提起公訴。
中 華 民 國 115 年 9 月 30 日
刑事第八庭 法 官 廖宏偉以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 金雅芳中 華 民 國 115 年 10 月 1 日
編號 告訴人 詐欺方法 受詐欺後行為 行為人及犯意 犯罪分工方式 1 Ａ０２ （提告） 本案詐欺集團不詳成員於115年4月7日某時許，先透過飛機邀請Ａ０２參與投資群組，並佯稱：因投資操作錯誤，需面交繳納賠償金等語，致Ａ０２陷於錯誤，而為右列行為。 Ａ０２遭本案詐欺集團不詳成員施用詐術後，依照指示於115年4月13日19時許，在雲林縣○○市○○路000號之保長國小外，交付新臺幣（下同）320,000元予Ａ０３。 Ａ０３與「陳皓軒」、「簡銘峰」、「助理」、「陳助理」、本案詐欺集團不詳成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財、行使偽造特種文書、行使偽造私文書及掩飾隱匿詐欺所得去向之洗錢等犯意聯絡。 Ａ０３依「陳皓軒」、「簡銘峰」之指示，先於115年4月13日19時許前之不詳時日，在高雄市某不詳超商內，列印出：（一）上有「波樂」、「姓名：Ａ０３」及「部門：財務後勤部」等文字之偽造工作證（未扣案）、（二）上有「伯樂影業股份有限公司」印文1枚之偽造收據（未扣案），再於左列時間、地點，向Ａ０２出示上開（一）及（二）所示之物，並交付（二）所示之物予Ａ０２而行使之，表彰「伯樂影業股份有限公司」由財務後勤部人員「Ａ０３」收取Ａ０２左列款項之意旨，且當場收取Ａ０２所有之320,000元，足以生損害於「伯樂影業股份有限公司」、Ａ０２及文書之公共信用性。嗣Ａ０３收取320,000元後，旋依「陳皓軒」、「簡銘峰」之指示，至保長國小附近之不詳地點，將320,000元交予「陳助理」。 2 Ａ０２遭本案詐欺集團不詳成員施用詐術後，依照指示於115年4月15日17時5分許，在雲林縣○○市○○路00巷00號之新宏昌五金行，交付480,000元予Ａ０３。 Ａ０３依「陳皓軒」、「簡銘峰」之指示，先於115年4月15日17時5分許之不詳時日，在高雄市某不詳超商內，列印出：（一）上有「波樂」、「姓名：Ａ０３」及「部門：財務後勤部」等文字之偽造工作證（未扣案）、（二）上有「伯樂影業股份有限公司」印文1枚之偽造收據（未扣案），再於左列時間、地點，向Ａ０２出示上開（一）及（二）所示之物，並交付（二）所示之物予Ａ０２而行使之，表彰「伯樂影業股份有限公司」由財務後勤部人員「Ａ０３」收取Ａ０２左列款項之意旨，且當場收取Ａ０２所有之480,000元，足以生損害於「伯樂影業股份有限公司」、Ａ０２及文書之公共信用性。嗣Ａ０３收取480,000元後，旋依「陳皓軒」、「簡銘峰」之指示，至新宏昌五金行附近之不詳地點，將480,000元交予「陳助理」。