臺灣雲林地方法院刑事裁定115年度重訴字第3號公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官被 告 NGUYEN XUAN TRUNG（越南籍，中文名：阮春中）指定辯護人 本院公設辯護人許俊雄被 告 TRAN HUNG CUONG（越南籍，中文名：陳雄強）選任辯護人 張家榛律師
黃昱銘律師上列被告等因違反毒品危害防制條例等案件，本院裁定如下：
主 文NGUYEN XUAN TRUNG、TRAN HUNG CUONG均自民國一一五年七月十日起延長羈押貳月。
理 由
一、羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1規定，訊問被告後，以裁定延長之；又延長羈押期間，偵查中不得逾2月，以延長1次為限，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟法第108條第1項、第5項定有明文。
二、本案被告NGUYEN XUAN TRUNG（越南籍，中文名：阮春中，下稱阮春中）、TRAN HUNG CUONG（越南籍，中文名：陳雄強，下稱陳雄強）因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴，由本院受命法官處分自民國115年2月10日起羈押3月，並由本院合議庭裁定自115年5月10日起延長羈押2月在案。
三、茲因被告二人羈押期間即將屆至，經本院訊問被告二人及其等辯護人，被告阮春中及辯護人表示：對延長羈押沒有意見等語，被告陳雄強及辯護人則表示：因本案已判決，無羈押原因及必要，希望以新臺幣（下同）10萬元具保停止羈押等語。經查：
㈠本案被告二人所涉犯嫌，有起訴書及本院判決所列載之各項
證據可稽，足認被告二人涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之運輸第二級毒品及懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口等罪嫌，犯罪嫌疑仍屬重大。
㈡被告二人涉犯之毒品危害防制條例第4條第2項運輸第二級毒
品罪，屬最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，衡以本案走私運輸進入我國之大麻數量非少、犯罪情節難謂輕微，而本案甫於115年6月8日宣示判決，認定被告二人均涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之運輸第二級毒品及懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口等罪，判處被告阮春中有期徒刑2年8月、被告陳雄強有期徒刑11年6月，並均於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，刑度皆非輕，基於趨吉避凶、畏罪避罰之基本人性，本存在逃亡以逃避罪責之高度可能，況被告二人均為外國籍人士，經查詢其等居留資料，可知皆以移工為事由申請來臺，被告阮春中之居留資格已於114年7月3日遭廢止，現處於非法居留之狀態，本無繼續合法停留在我國之資格；被告陳雄強居留迄日至115年9月22日，固仍屬合法居留狀態，然審酌其二人均與母國越南有相當聯繫因素，有在國外生活之動機、能力及資源，一旦釋放被告二人，均有極大可能潛逃回母國而逃逸無蹤，在被告陳雄強於本院辯論終結時仍全盤否認犯罪之情況下，亦加深其後續逃亡之可能性，是有事實足認被告二人有逃亡之虞，而有刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因。而本案業經被告陳雄強提起上訴，後續仍有上訴、執行程序亟待進行，被告阮春中對於繼續羈押並無意見，被告陳雄強則僅能提出10萬元保證金，本院認無從以替代手段以擔保後續程序之順利進行，仍有羈押之必要性。綜合權衡本案犯罪情節、被告二人犯行對社會治安危害性、國家刑罰權遂行之公益考量、其等人身自由之保障等，認對被告二人延長羈押應屬適當，合乎比例原則，爰裁定被告二人應均自115年7月10日起延長羈押2月。
四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 7 月 8 日
刑事第二庭 審判長法 官 黃麗文
法 官 劉達鴻
法 官 趙俊維以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10 日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
書記官 金雅芳中 華 民 國 115 年 7 月 8 日