臺灣雲林地方法院刑事判決115年度金訴字第559號公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官被 告 廖啟群指定辯護人 本院公設辯護人許俊雄上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（115年度偵字第4400號）及移送併辦（115年度偵字第7258號），本院判決如下：
主 文廖啟群幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣陸萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶內之洗錢財物新臺幣拾萬零貳佰肆拾肆元沒收。
事 實
一、廖啟群知悉金融機構帳戶資料係供個人使用之重要理財及交易工具，關係個人財產及信用之表徵，且可預見將金融機構帳戶任意提供他人使用，常與詐欺等財產犯罪密切相關，足供他人作為收受及提領被害人匯款，以遂行詐欺犯罪，並掩飾、隱匿犯罪所得而產生遮斷資金流動軌跡以規避檢警查緝之工具，竟基於縱令他人將其所提供之金融帳戶資料用以從事詐欺犯罪及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得真正去向，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國114年10月18日某時，在統一超商星光門市（址設雲林縣○○鎮○○路00號），將其申辦中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）、雲林縣○○鎮○○○號000000000000號帳戶（下稱西螺農會帳戶）之提款卡，寄交真實姓名、年籍不詳，通訊軟體LINE暱稱「梓博」之人收受，並以LINE告知提款卡密碼，以此方式容任「梓博」與所屬詐欺成員（下稱本案詐欺集團，無證據證明廖啟群知悉已達3人以上或有未滿18歲之人共同犯之）使用上開帳戶遂行財產犯罪。
其後本案詐欺集團成員，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示之詐欺時間，對附表所示之人施以附表所示之詐欺方式，致其等均陷於錯誤，因而於附表所示之匯款時間，匯款附表所示之款項至附表所示之帳戶內，附表編號1、3至5所示款項旋遭提領一空，而附表編號2所示部分，僅其中新臺幣（下同）3萬3,171元遭提領，其餘款項因郵局帳戶遭警示未及提領，廖啟群即以此方式幫助本案詐欺集團成員詐欺取財並掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向及所在。
二、案經周采薇、蔡昀真、郭彥汝、盧雅筠、蕭孋珠訴由雲林縣警察局西螺分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。
理 由
壹、證據能力部分按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條固定有明文，惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5亦定有明文。
其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄詰問或未聲明異議，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，且強化言詞辯論原則，法院自可承認該傳聞證據例外擁有證據能力。經查，被告廖啟群以外之人於審判外之言詞或書面陳述，均經檢察官、被告及辯護人於本院準備程序及審理中，表示同意作為本案之證據（本院卷第162至164頁、第206至207頁），且檢察官、被告及辯護人於本院審理中調查證據時，亦均未於言詞辯論終結前聲明異議，又本院審認上開證據作成時之情況，應無違法取證或不當情事，與本案待證事實間復具有相當之關聯性，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，自有證據能力。至於本判決其餘所引用為證據之非供述證據，均與本案事實具有關聯性，復非實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦均有證據能力。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由訊據被告固坦承在社群軟體FACEBOOK之「雲林嘉義求職打工（徵才 誠徵 找人 刊登 求職）」社團上得知工作資訊後，即透過LINE與「梓博」聯繫，約定配合提供2張金融機構提款卡即可獲得20萬元，嗣於114年10月18日某時，依「梓博」指示寄交上開帳戶提款卡，並透過LINE告知提款卡密碼，惟否認有何幫助詐欺取財及幫助洗錢犯行，辯稱：我在求職廣告上看到資訊加他LINE，他有跟我聊天，我想說應該是值得信賴的人，會交出帳戶是因為不疑有他，我只覺得跟他聊天很愉快，就順應他的要求把帳戶交出去，我有思覺失調症，我也是受害者等語。辯護人則為被告辯護以：被告在114年10月24日有自行到西螺派出所報案，主張卡片被騙且有提供對話紀錄，被告過程中雖然有一點點懷疑，但經過對方話術，他還是相信對方而寄出提款卡並告知密碼，且詐欺集團在求職廣告上面寫「詐騙全家死光光」被告才會一時糊塗誤信他人說詞，所以被告主張他是被騙，請鈞院審酌；退萬步言，倘經斟酌仍為不利於被告之認定，也請鈞院斟酌被告為輕度精神障礙者，罹患有思覺失調症，且被告本件是幫助犯，是被利用的小角色，沒有真正獲利，部分款項也經查扣，及審酌被告家庭狀況、生活背景等情節，從輕發落，讓被告有改過自新之機會等語。經查：
一、被告於114年10月18日某時，在統一超商星光門市，將郵局帳戶、西螺農會帳戶之提款卡，寄交「梓博」收受，並以LINE告知提款卡密碼。嗣本案詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即於附表所示之詐欺時間，對附表所示之人，施以附表所示之詐欺方式，致其等均陷於錯誤，因而於附表所示之匯款時間，匯款附表所示之款項至附表所示帳戶內，附表編號
1、3至5所示款項旋遭提領一空，而附表編號2所示部分，僅其中3萬3,171元遭提領，其餘款項因郵局帳戶遭警示未及提領等事實，為被告所不爭執（本院卷第167頁），並有附表「佐證之證據資料」欄所載之證據在卷可佐，是此部分事實，首堪認定。由此可知，被告將上開帳戶提款卡及密碼交付他人後，實際上確供本案詐欺集團用以收取附表所示之人遭詐欺所交付之款項，且由本案詐欺集團不詳成員提領後，足以掩飾、隱匿上開詐欺取財犯罪所得之去向、所在，而已作為詐欺取財及洗錢犯罪之工具甚明，堪認被告交付上開帳戶資料之行為，客觀上已幫助本案詐欺集團成員實施詐欺取財及洗錢犯罪。
二、被告上開所為，主觀上具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意：
㈠金融帳戶攸關個人財產權益，如落入不明人士手中，極易被
利用為與財產有關之犯罪工具，且現今國內詐欺事件頻傳，有通常智識能力或社會經驗之人均會妥善保管金融帳戶，避免自身金融帳戶成為詐欺集團的犯罪工具，故一般人申辦金融帳戶後多僅供自己使用，縱有供他人使用之情形，必然會與實際使用人間存有一定親誼或信賴關係，亦會先深入瞭解其用途後再為提供，方符一般日常生活經驗。而我國辦理金融帳戶並無困難，亦無特別門檻限制，民眾均可依個人需求，持身分證件輕易辦理數個金融帳戶使用，是一般人應可推知如有不明之人不自行申辦金融帳戶，反倒以各種名目、代價向他人徵求金融帳戶，該人即可能具有把金融帳戶作為財產犯罪使用，並用以掩飾真實身分及犯罪所得實際去向及所在之不法意圖。又詐欺集團取得人頭帳戶，用以詐騙他人匯入款項，並迅速提領或轉匯乙節，業經新聞、報章雜誌等傳播媒體廣為報導，政府機關亦持續宣導各種電話及網路詐騙手法，並且宣導個人勿將金融帳戶之帳號、提款卡、密碼交付他人使用，以免遭犯罪集團作為不法用途，此為眾所周知之事實，被告對於政府廣為宣導不得將金融帳戶相關資料交付他人使用，以免助長詐欺犯罪，應有所認識。再者，被告一旦交出金融帳戶之帳號、提款卡及密碼，原帳戶名義人對於帳戶內之資金流動幾無任何控制能力，故一般人對於交付帳戶帳號、提款卡及密碼等舉動均應相當謹慎，如無相當堅強且正當之理由，均可確信提供帳戶者已一定程度預見其行為可能助長犯罪集團之犯行，且對於此等犯罪結果，主觀上係出於默許或毫不在乎之狀態。
㈡查被告將上開帳戶之提款卡及密碼等帳戶資料交予他人之際
，為年滿40歲之成年人，參以被告自陳學歷為高職畢業，現在從事布袋戲表演藝術工作，收入約1萬初，之前做過超商店員、加油站員工，薪水大約2萬多元等情（本院卷第220、225頁），則依案發時被告之年紀、教育程度、智識能力、工作經歷，理應知悉妥為管理個人帳戶，並謹慎保管提款卡及密碼等帳戶資料以防阻他人任意使用之重要性，而被告透過LINE與「梓博」聯繫，依對方所告知之「賺錢內容」，係配合提供2個金融帳戶供他人使用，即可獲得20萬元之報酬，有被告提供對話紀錄在卷可參（本院卷第83頁），則被告僅需提供金融帳戶資料，毋庸進行任何面試或審核、沒有年齡限制、亦無需實際工作，即可輕易獲得優渥之收入，獲利如此豐厚，以現今社會工作競爭激烈，竟有不需付出勞務，只需提供金融帳戶即可獲取此等高額報酬，實與常情有違，被告亦自承：對於提供一個帳戶可以獲得10萬元當時覺得不合理等語（本院卷第220頁），顯然知道如此優渥之賺錢條件十分不合理，很可能會有問題；再者，被告於交付帳戶資料予素未謀面之「梓博」時，對於對方之真實年籍資料毫無所悉，且雙方僅有透過網路及通訊軟體聯繫，甚至不知對方姓名等情，業據被告供述在卷（本院卷第166頁），況LINE通訊軟體並非實名制，一般人無法透過LINE查得真實使用人之姓名，申請LINE帳號並無身分認證機制，僅需填寫部分個人資料即可申請，被告本身亦有使用LINE之經驗，對於該通訊軟體之申請、使用方式，自屬明瞭。是被告在欠缺相當信賴關係下，又明知此種僅提供帳戶所獲得之報酬，相較其先前所從事工作可獲得之薪資，存有極大之落差，對於如此違反常理之情事，竟僅憑對方片面之說詞，未為任何基本查證，即貿然將關乎個人財產權益甚鉅且專屬個人使用之上開帳戶提款卡、密碼等重要帳戶資料提供予未曾謀面之「梓博」，顯係因貪圖獲取高額報酬，率將自己申設之帳戶資料提供並任憑他人使用，使其自身對於上開帳戶之實際用途已無法控制，無異於將上開帳戶讓渡予不認識之他人利用。
㈢復觀諸卷附之被告與「梓博」間LINE對話內容（本院卷第79
至111頁），被告於對話過程一開始中即以「你好，灰產嗎？」詢問對方、對方於對話中回應「我們這屬於偏門，不是正經工作」，復於對話過程中對方向被告表示「需要你寄出提款卡到我們公司」，被告隨即回覆「不方便吧！」等語，可見對方早已告知被告這個工作非正當，且被告亦曾對「梓博」表示提供帳戶配合即可獲得報酬之賺錢內容表示質疑，復據被告供稱：他有說他是違法操作，我有覺得不對所以拒絕他，哪裡怪我說不出來，我拒絕他的時候，我想要質疑他但我又質疑不出來等語（本院卷第216至217頁），可見被告對於單純交付帳戶資料，即可獲取優渥報酬之賺錢條件，是否合法可信乙情，始終抱持高度懷疑之態度，且對於將個人帳戶資料貿然交予毫無信任基礎之陌生人以換取對價，恐有遭人挪為不法使用之風險，顯然有所預見，竟仍心存僥倖，將具有高度專屬性之上開帳戶資料任意提供予他人使用，顯見其對於自己利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，並容任他人得任意利用其金融機構帳戶，供作犯罪所得匯入及提領，藉以作為遮斷金流之犯罪工具，縱生有人因此受騙而轉帳、匯入款項至上開帳戶中，並遭詐欺集團成員轉匯殆盡，使該帳戶內資金去向無從追索等結果，亦不違背其本意甚明。㈣參以被告自陳：平常無使用帳戶之習慣，上開帳戶均是好幾
年因為工作申辦，寄出前裡面沒什麼錢等語（本院卷第220頁），由此足知被告選擇提供之金融帳戶餘額甚少，縱該等帳戶內原有之款項遭人領取，所受損失亦屬輕微，此與一般常見出售、出租帳戶資料者，為減少日後無法取回帳戶所生損失，多會於提供帳戶資料前，刻意將帳戶內款項提領、花用殆盡之情形相似，益徵被告主觀上係認為自己提供金融帳戶予素未謀面亦毫不相識之第三人使用，縱使帳戶內之餘款可能遭人提領而蒙受損失，然因自身損害有限，且尚可因此賺得提供帳戶之報酬，仍容任全然陌生之人對其提供之金融帳戶為支配使用（包含供作犯罪使用），足認被告已可預見其提供之金融帳戶資料可能被挪作詐欺取財及洗錢之人頭帳戶等非法用途，且縱然如此亦不違背其本意，顯與毫無犯罪認識純粹因受騙而交付帳戶之情形有別，其主觀上具有幫助他人犯詐欺取財及洗錢之不確定故意，應堪認定。
㈤至辯護人雖為被告辯護以：被告為輕度精神障礙者，罹患有
思覺失調症，且被告本件是幫助犯，是被利用的小角色等語。然查被告於警詢、檢察事務官詢問、本院之準備程序及審理時之供述，被告均能理解語意而為完整、流暢之回應，有卷附筆錄可佐，且被告於本院審理時供稱：我之前知道警察說防詐騙要打165等語（本院卷第221頁)，堪認被告雖為輕度精神障礙人士，然其認知能力及智識程度尚非極其低落，其於交付上開帳戶資料予陌生人時，尚無因輕度精神障礙而影響其主觀上之不確定故意。辯護人此部分所辯，尚非可採。
三、綜上所述，本案事證明確，被告所辯，顯係臨訟卸責之詞，並不足採，其上開幫助詐欺取財及幫助洗錢犯行，洵堪認定，應依法論科。
參、論罪科刑
一、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。
二、本案詐欺集團成員乃基於單一詐欺取財、洗錢之犯意，分別於密接時間內多次對附表編號1、2、4、5所示之人施用詐術，致其等陷於錯誤，分別為數次之轉帳行為，各次詐欺、洗錢行為獨立性薄弱，被害法益又屬單一，應各論以接續犯之一罪。
三、被告以一次提供名下郵局帳戶、西螺農會帳戶之提款卡及密碼行為，幫助詐欺集團詐欺被害人之財物及多次洗錢，係以一行為觸犯數罪名並侵害數法益之想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以幫助洗錢罪。
四、刑之減輕事由被告幫助他人犯一般洗錢罪，為幫助犯，衡酌其犯罪情節較正犯為輕，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。
五、爰審酌被告本身雖未實際參與詐欺取財及掩飾、隱匿犯罪所得之真正去向、所在之犯行，但其明知現行社會詐騙風氣盛行，且以各種方式徵求他人金融帳戶供作詐騙匯款之用，竟甘冒上開風險貿然交付本案帳戶之提款卡、密碼與不熟識之他人，助長社會詐騙風氣，致使無辜民眾受騙而受有財產上損害，且造成執法機關不易查緝犯罪行為人，嚴重危害社會治安，所為應予非難；復被告於犯後始終否認犯行，未見悔悟之意，雖此為被告防禦權之行使，本院不得以此作為加重量刑之依據，但與其他相類似、已坦承全部犯行或已賠償所有被害人之案件相較，自應納入量刑因素之一部予以通盤考量；兼衡被告於本院審理時自述之教育程度、家庭生活、工作及經濟狀況（本院卷第224至225頁），及被告領有身心障礙證明（本院卷第115頁），並提出自身之診斷證明書（本院卷第229頁），再審酌本案被告之犯罪手段、目的、情節、被害人數、被害金額等一切情況，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。
六、沒收㈠洗錢之財物
犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項固有明文。惟沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文，學理上稱此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具體化，不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客體或追徵其替代價額，同有其適用（最高法院109年度台上字第2512號判決意旨參照）。是洗錢防制法第25條第1項規定雖採義務沒收主義，然依前揭判決意旨，仍有刑法第38條之2第2項過苛條款之調節適用。本案被害人匯入被告名下郵局帳戶、西螺農會帳戶之款項，固均屬洗錢之財物，原應依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，惟除附表編號2「匯款金額」欄之其中②5萬元、③1萬6,122元及④3萬4,122元尚未遭提領外，其餘均經本案詐欺集團成員提領完畢，如就已遭他人提領之款項對被告宣告沒收，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵上開洗錢之財物；至上開被害人匯入郵局帳戶尚未經提領而遭圈存之款項合計10萬0,244元（計算式：50000+16122+34122=100244），係屬洗錢之財物，應依洗錢防制法第25條第1項規定沒收，另郵局帳戶既經列為警示帳戶，有中華郵政股份有限公司115年6月26日儲字第1150043646號函及所附歷史交易清單1份（本院卷第23至25頁）存卷可查，而使被告不得提取，雖未據扣案，尚無不能沒收或不宜執行沒收之虞，自毋庸為追徵之諭知。惟若被害人嗣後已向郵局申請發還，檢察官自無庸執行此部分沒收。
㈡犯罪所得
被告否認因本案獲有犯罪利得（本院卷第166頁），依檢察官提出之證據，亦無從認定被告確因本案獲有不法利得，本院無從宣告沒收犯罪所得。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張富鈞提起公訴，檢察官李鵬程移送併辦，檢察官吳明珊到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 10 月 29 日
刑事第七庭 法 官 簡伶潔以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 魏瑜瑩中 華 民 國 115 年 10 月 29 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附表：
編 號 告訴人 詐欺時間及方式 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 佐證之卷證資料 1 ︵ 即 起 訴 書 附 表 編 號 1 ︶ 周采薇 詐欺集團不詳成員於114年10月20日，使用臉書、Messenger、LINE結識周采薇，佯稱欲開通「GO票亮」金流服務完成交易須依指示操作認證云云，致周采薇陷於錯誤，為右列匯款，旋遭提領一空。 ①114年10月20日23時30分許 ②114年10月20日23時35分許 ①4萬9,988元 ②4萬7,089元 西螺農會帳戶 ⒈告訴人周采薇警詢筆錄（偵4400卷第53至57頁）。 ⒉報案資料： ①與詐欺集團成員之對話紀錄及匯款紀錄截圖1份（偵4400卷第71至103頁）。 ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、苗栗縣警察局竹南分局竹南派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份（偵4400卷第51頁、第59至69頁）。 ⒊西螺鎮農會帳戶開戶資料暨交易明細1份（偵4400卷第23、25頁）。 2 ︵ 即 起 訴 書 附 表 編 號 2 ︶ 蔡昀真 詐欺集團不詳成員於114年10月20日，使用Threads、LINE結識蔡昀真，佯稱欲透過7-11賣貨便完成交易須依指示操作認證云云，致蔡昀真陷於錯誤，為右列匯款，右列①旋遭提領一空，右列②③④因帳戶遭警示圈存未及提領或轉出。 ①114年10月20日23時6分許 ②114年10月20日23時37分許 ③114年10月20日23時40分許 ④114年10月20日23時56分許 ①3萬3,171元 ②5萬元 ③1萬6,122元 ④3萬4,122元 郵局帳戶 ⒈告訴人蔡昀真警詢筆錄（偵4400卷第117至121頁）。 ⒉報案資料： ①與詐欺集團成員之對話紀錄截圖1份（偵4400卷第131至145頁）。 ②匯款紀錄截圖1份（偵4400卷第149、151頁）。 ③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局大甲分局大甲派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表各1份（偵4400卷第107、111、113、123、125頁）。 ⒊郵局帳戶開戶資料暨交易明細1份（偵4400卷第19、21頁）。 ⒋中華郵政股份有限公司115年6月26日儲字第1150043646號函及所附歷史交易清單1份（本院卷第23至25頁）。 3 ︵ 即 起 訴 書 附 表 編 號 3 ︶ 郭彥汝 詐欺集團不詳成員於114年10月19日，使用Instagram、LINE結識郭彥汝，佯稱欲透過賣貨便完成交易須依指示操作認證云云，致郭彥汝陷於錯誤，為右列匯款，旋遭提領一空。 114年10月20日22時52分許 3萬0,221元 郵局帳戶 ⒈告訴人郭彥汝警詢筆錄（偵4400卷第163至167頁）。 ⒉報案資料： ①與詐欺集團成員之對話紀錄及匯款紀錄截圖1份（偵4400卷第177頁、第181至187頁）。 ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局信義分局五分埔派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表各1份（偵4400卷第159、167、171、173、175頁）。 ⒊郵局帳戶開戶資料暨交易明細1份（偵4400卷第19、21頁）。 ⒋中華郵政股份有限公司115年6月26日儲字第1150043646號函及所附歷史交易清單1份（本院卷第23至25頁）。 4 ︵ 即 起 訴 書 附 表 編 號 4 ︶ 盧雅筠 詐欺集團不詳成員於114年10月20日，使用Threads、LINE結識盧雅筠，佯稱欲透過7-11賣貨便完成交易須依指示操作認證云云，致盧雅筠陷於錯誤，為右列匯款，旋遭提領一空。 ①114年10月20日22時55分許 ②114年10月20日22時56分許 ①1萬9,984元 ②1萬6,945元 郵局帳戶 ⒈告訴人盧雅筠警詢筆錄（偵4400卷第193至194頁）。 ⒉報案資料： ①與詐欺集團成員之對話紀錄及匯款紀錄截圖1份（偵4400卷第199至203頁）。 ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局鳳山分局成功派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙Threads截圖清單各1份（偵4400卷第89頁、第195至198頁、第205、207頁、第211至212頁）。 ⒊郵局帳戶開戶資料暨交易明細1份（偵4400卷第19、21頁）。 ⒋中華郵政股份有限公司115年6月26日儲字第1150043646號函及所附歷史交易清單1份（本院卷第23至25頁）。 5 ︵ 即 移 送 併 辦 部 分 ︶ 蕭孋珠 詐欺集團不詳成員於114年10月19日，使用Instagram、LINE結識蕭孋珠，佯稱欲透過「go票亮」網站完成交易須依指示操作認證云云，致蕭孋珠陷於錯誤，為右列匯款，旋遭提領一空。 ①114年10月21日0時1分許 ②114年10月21日0時3分許 ①4萬9,989元 ②4萬9,996元 西螺農會帳戶 ⒈告訴人蕭孋珠警詢筆錄（偵7258卷第39至46頁、第47至49頁）。 ⒉報案資料： ①對話及交易紀錄翻拍照片1份（偵7258卷第83至103頁）。 ②郵政存簿儲金簿封面及內頁影本1份（偵7258卷第53至57頁）。 ③彰化縣政府警察局和美分局中寮派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單各1份（偵7258卷第29至30頁、第37、79、81頁）。 ⒊西螺農會帳戶開戶資料暨交易明細2份（偵4400卷第23、25頁，偵7258卷第105、107頁）。