臺灣雲林地方法院刑事附帶民事訴訟判決115年度附民字第211號原 告 廖小瑩被 告 HA QUANG HUY（中文名：何光輝）
LY VAN DUNG （中文名：李文勇）
NGUYEN BA TUNG（中文名：阮博松）
CAO VAN ANH（中文名：高文英）
NGUYEN VAN MANH（中文名：阮文孟）
TRAN HUU KIEN （中文名：陳友堅）上列被告因詐欺案件（114年度訴字第1080號），經原告提起附帶民事訴訟，本院合議庭前裁定改由受命法官獨任進行審理程序，本院判決如下：
主 文原告關於被告HA QUANG HUY（中文名：何光輝）、DAO TUAN VU（中文名：陶俊武）、CAO VAN ANH（中文名：高文英）、LY VA
N DUNG（中文名：李文勇）、NGUYEN BA TUNG（中文名：阮博松）、NGUYEN VAN MANH（中文名：阮文孟）、TRAN HUU KIEN（中文名：陳友堅）部分之訴及該部分假執行之聲請均駁回。
理 由
一、按法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第502條第1項定有明文。又按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487條第1項定有明文。故附帶民事訴訟之提起，以刑事訴訟程序之存在為前提，且所稱「依民法負賠償責任之人」，指該刑事案件中依民法規定應負賠償責任之人而言，即刑事附帶民事訴訟原告所主張之共同加害人，必以在刑事訴訟程序中經認定係共同侵權行為之人，始得謂為依民法負損害賠償責任之人，否則對之提起是項附帶民事訴訟，即難謂為合法。
二、經查，本院受理114年度訴字第1080號詐欺案件，檢察官就原告廖小瑩為被害人之部分，並未起訴HA QUANG HUY（中文名：何光輝）、DAO TUAN VU（中文名：陶俊武）、CAO VAN
ANH（中文名：高文英）、LY VAN DUNG（中文名：李文勇）、NGUYEN BA TUNG（中文名：阮博松）、NGUYEN VAN MANH（中文名：阮文孟）、TRAN HUU KIEN（中文名：陳友堅）為被告，且經本院審理後，並未認定被告HA QUANG HUY（中文名：何光輝）、DAO TUAN VU（中文名：陶俊武）、CAO V
AN ANH（中文名：高文英）、LY VAN DUNG（中文名：李文勇）、NGUYEN BA TUNG（中文名：阮博松）、NGUYEN VAN MANH（中文名：阮文孟）、TRAN HUU KIEN（中文名：陳友堅）為原告受有損害部分之共犯，依上開說明，原告對被告HAQUANG HUY（中文名：何光輝）、DAO TUAN VU（中文名：
陶俊武）、CAO VAN ANH（中文名：高文英）、LY VAN DUNG（中文名：李文勇）、NGUYEN BA TUNG（中文名：阮博松）、NGUYEN VAN MANH（中文名：阮文孟）、TRAN HUU KIEN（中文名：陳友堅）之訴並不合法，自應以判決駁回原告所提起之關於被告HA QUANG HUY（中文名：何光輝）、DAO TUAN
VU（中文名：陶俊武）、CAO VAN ANH（中文名：高文英）、LY VAN DUNG（中文名：李文勇）、NGUYEN BA TUNG（中文名：阮博松）、NGUYEN VAN MANH（中文名：阮文孟）、T
RAN HUU KIEN（中文名：陳友堅）附帶民事訴訟。又原告假執行之聲請，亦失所附麗，應併予以駁回。至原告就被告DA
O TUAN VU（中文名：陶俊武）、NGUYEN DUC LONG（中文名：阮德隆）、HOANG VAN HUNG（中文名：黃文雄）提起刑事附帶民事訴訟部分，由本院另行裁定移送本院民事庭審理，一併說明。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中 華 民 國 115 年 3 月 27 日
刑事第八庭 法 官 廖宏偉以上為正本係照原本作成。
對於本判決如有不服，非對於刑事訴訟之判決有上訴時不得上訴，並應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀。
書記官 金雅芳中 華 民 國 115 年 3 月 31 日