臺灣雲林地方法院刑事附帶民事訴訟判決115年度附民字第220號原 告 林敏郎被 告 LY VAN DUNG （中文名：李文勇）上列被告因詐欺案件（114年度訴字第1080號），經原告提起附帶民事訴訟，本院合議庭前裁定改由受命法官獨任進行審理程序，本院判決如下：
主 文原告關於被告LY VAN DUNG （中文名：李文勇）部分之訴及該部分假執行之聲請均駁回。
理 由
一、按法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第502條第1項定有明文。又按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487條第1項定有明文。故附帶民事訴訟之提起，以刑事訴訟程序之存在為前提，且所稱「依民法負賠償責任之人」，指該刑事案件中依民法規定應負賠償責任之人而言，即刑事附帶民事訴訟原告所主張之共同加害人，必以在刑事訴訟程序中經認定係共同侵權行為之人，始得謂為依民法負損害賠償責任之人，否則對之提起是項附帶民事訴訟，即難謂為合法。
二、經查，本院受理114年度訴字第1080號詐欺案件，檢察官就原告林敏郎為被害人之部分，並未起訴LY VAN DUNG （中文名：李文勇）為被告，且經本院審理後，並未認定被告LY V
AN DUNG （中文名：李文勇）為原告受有損害部分之共犯，依上開說明，原告對被告LY VAN DUNG （中文名：李文勇）之訴並不合法，自應以判決駁回原告所提起之關於被告LY V
AN DUNG （中文名：李文勇）附帶民事訴訟。又原告假執行之聲請，亦失所附麗，應併予以駁回。至原告就被告HA QUA
NG HUY（中文名：何光輝）、NGUYEN SY HOANG HON（中文名：阮士黃勛）提起刑事附帶民事訴訟部分，由本院另行裁定移送本院民事庭審理，一併說明。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中 華 民 國 115 年 3 月 27 日
刑事第八庭 法 官 廖宏偉以上為正本係照原本作成。
對於本判決如有不服，非對於刑事訴訟之判決有上訴時不得上訴，並應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀。
書記官 金雅芳中 華 民 國 115 年 3 月 31 日