臺灣雲林地方法院民事裁定115年度家全字第9號聲 請 人 鍾孟迪上列聲請人對相對人胡意如聲請假扣押事件，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人與相對人間因夫妻剩餘財產分配事件，現正由鈞院以114年度婚字第75號審理當中，因相對人至今仍拒絕給付聲請人應得之款項且多方推諉，聲請人未來縱使獲得勝訴判決，亦有流於無法強制執行之虞，故有保全債權之必要。聲請人先前雖曾就本案債權聲請假扣押，經鈞院以114年度家全字第11號裁定在案，惟該案經鈞院民事執行處以114年度司執全揆字第146號實施強制執行，當時僅扣得相對人名下少額原有股票與財產，其價值遠不足以清償聲請人之本案債權，該執行案件隨後已由執行處報結並歸檔，因前開假扣押裁定至今已逾收受後30日之法定執行期間，依強制執行法第132條第3項之規定，聲請人已無法在原案號中直接追加執行相對人新顯現之財產。近日聲請人驚悉相對人於前次假扣押執行程序終結後，疑似利用執行空窗期，另行購入大量之有價證券（股票）等新財產，相對人顯有透過頻繁變動有價證券市場帳戶、隱匿資產以規避未來本案勝訴執行之意圖，為防相對人隨時將該批新購入之股票出脫、轉讓或變現脫產，導致聲請人債權徹底落空，實有對相對人此部分「新顯現之財產範圍」重新聲請假扣押之急迫必要。本件聲請人雖已就請求之原因及假扣押之必要性提出前開說明，鈞院審許後仍認釋明有所不足，聲請人願供擔保以補不足，擬就相對人所有財產在新臺幣300萬元之範圍內予以假扣押等語。
二、債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；假扣押，非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之；請求及假扣押之原因，應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項、第526條第1項、第2項分別定有明文。是若債權人就其請求及假扣押之原因有一項未予釋明，法院不得為命供擔保後假扣押之裁定，即債權人應先就請求及假扣押之原因，盡釋明之責，必待釋明有所不足，法院始得以供擔保補釋明之欠缺，准予假扣押之聲請；至所稱釋明，乃謂當事人提出能即時調查之證據，使法院就其主張之事實，得生薄弱之心證，信其大概如此而言，又假扣押之原因，雖不以債務人浪費財產、增加負擔或將其財產為不利益之處分，致達於無資力之狀態，或債務人移住遠方、逃匿無蹤或隱匿財產等情形為限，然仍須符合民事訴訟法第523條第1項所定有日後不能強制執行或甚難執行之虞情形，始足當之，此有最高法院99年度台抗字第311號、105年度台抗字第156號裁定意旨可資參照。再者，債權人就假扣押之原因，依法有釋明之義務，亦即須提出可使法院信其主張為真實之證據，必待釋明有所不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院始得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，若債權人未釋明假扣押之原因，即不符假扣押之要件，最高法院97年度台抗第649號裁定意旨亦可參照。
三、本件聲請人聲請假扣押，固據其提出本院114年度家全字第11號民事裁定、本案訴訟114年度家調字第115號答辯狀等件影本為證，可認聲請人就其得向相對人聲請夫妻剩餘財產分配事件之請求，已提出相當之釋明及證據，惟就假扣押之原因釋明部分，僅空泛稱相對人於前次假扣押執行程序終結後，疑似利用執行空窗期，另行購入大量之有價證券（股票）等新財產，相對人顯有透過頻繁變動有價證券市場帳戶、隱匿資產以規避未來本案勝訴執行之意圖云云，並未提出能即時調查之證據以為釋明，經本院於115年8月5日發函通知聲請人於文到5日內提出可供釋明之證據，逾期未補正即駁回本件聲請，該通知業於115年8月11日寄存送達於聲請人住所地所在之西螺派出所，惟聲請人迄未補正前開事項，有前開通知、送達證書、本院家事紀錄科進行單在卷可憑，實難認聲請人已就「假扣押之原因」盡釋明之義務。綜上所述，聲請人僅以主觀臆測卻未就本件假扣押原因予以釋明，而難認有保全之必要性，自與假扣押之要件不符，依上開說明，本件尚不得因聲請人就假扣押之聲請願供擔保，即命為假扣押，從而，本件聲請尚難准許，應予駁回。
四、爰裁定如主文。中 華 民 國 115 年 8 月 31 日
家事法庭 法 官 黃瑞井以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費用。
中 華 民 國 115 年 8 月 31 日
書記官 蘇靜怡