臺灣雲林地方法院民事裁定115年度家親聲抗字第2號抗 告 人 Ａ０２（即呂詩涵之承受程序人）
Ａ０３（即呂詩涵之承受程序人）上二人共同法定代理人 廖側抗告人共同代 理 人 劉興文律師(法扶律師)相 對 人 Ａ０４代 理 人 丁詠純律師(法扶律師)上列當事人間返還代墊扶養費事件，抗告人對於民國115年2月25日本院114年度家親聲字第103號民事裁定提起抗告，本院第二審合議庭裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
壹、程序方面：聲請人因死亡、喪失資格或其他事由致不能續行程序者，其他有聲請權人得於該事由發生時起10日內聲明承受程序，法院亦得依職權通知承受程序，家事事件法第80條第1項定有明文。本件原抗告人呂詩涵（下稱原抗告人）於民國115年5月15日死亡，其法定繼承人為抗告人Ａ０２、Ａ０３及第三人姚信奕、姚佩君等4人，惟姚信奕、姚佩君均已向本院聲明拋棄原抗告人之繼承權並經本院准予備查在案，有繼承系統表、戶籍謄本、本院115年6月29日雲院仕家祥決115司繼字第896號函在卷可稽；依上開規定，原抗告人之法定繼承人有承受程序續行抗告之權利，而抗告人Ａ０２、Ａ０３均具狀表明承受程序續行抗告，有115年5月18日民事陳報狀在卷可查，故原抗告人過世後，由抗告人Ａ０２、Ａ０３承受程序續行抗告，合先敘明。
貳、實體方面：
一、本事件經本院審酌全案卷證，認原審裁定之結果，經核於法要無不合，應予維持，並引用如原審裁定記載之事實及理由。
二、原抗告人抗告意旨略以：㈠原抗告人與相對人之母游Ｏ美（下稱其名）於原抗告人請求區間是否已達不能維持生活之程度：
⒈原抗告人主張游Ｏ美自109年開始無法工作，即無收入迄至死
亡僅靠年金補助並無其他收入，故自109年1月開始有受扶養權利，經查游Ｏ美生前有不動產，而該不動產為游Ｏ美及原抗告人實際居住，難以變現使用，另參酌原審認為證人嚴嘉沄證述「…游Ｏ美出院時是由我跟她一起出院，出院費用新臺幣（下同）1萬多元是我繳納的，該費用游Ｏ美事後並無返還給我，我的月薪是2萬多元，我與游Ｏ美同住期間，聲請人（即本件原抗告人）並無工作，因其身體不好在家，聲請人有血糖的問題，腳也截肢，我與游Ｏ美同住期間，相對人有回來看過扶養人2、3次，游Ｏ美很會花錢，資金周轉不過來，其有1台機車拿去借貸20萬元，將貸的款項用以清償另筆欠款，貸款每月需還款5千多元，游Ｏ美有時候錢不夠我會幫忙，游Ｏ美生活費用不夠，也是我幫忙，冷氣也是我買的」等語，有原審114年12月2日訊問筆錄附卷可以證明。
⒉證人嚴嘉沄證述游Ｏ美在西螺的醫院住院部分，經原審向彰化
基督教醫療財團法人雲林基督教醫院（下稱雲林基督教醫院）函詢關於游Ｏ美就診相關紀錄，經該院函復「經本院系統查詢後，此病人（即游Ｏ美）113年無本院任何就診記錄」等語，有雲林基督教醫院114年12月11月114雲基字第1141200033號函可證，可見證人嚴嘉沄此部分證述尚有瑕疵。此外，就證人嚴嘉沄其餘證述內容，考量證人嚴嘉沄為原抗告人與相對人之表姊妹，與兩造誼屬至親，本即無虛偽證述偏頗之理，又其證言係就與游Ｏ美同住期間，對游Ｏ美之生活狀況、經濟收支情形、同住成員等等事實發生情形及經過，親自參與及在場見聞而為具體、詳細地陳述，若非真有此事，實無故作偽證或為不實陳述之必要及可能，況且證人嚴嘉沄係到庭經具結後而為證述，前述證言係經過具結擔保其供述之真實性並在負擔偽證罪處罰之心理狀態下所為之陳述，衡情應無甘冒刑事偽證重罪處罰之危險，而為偏頗之證言，也查無證人嚴嘉沄有刻意偏袒或誣陷任何一方之情形，應認證人嚴嘉沄前述證詞除關於游Ｏ美於113年在雲林基督教醫院住院部分外，其餘證述內容之可信性甚高，應可採信。亦即證人嚴嘉沄證述「游Ｏ美有時候錢不夠我會幫忙，游Ｏ美生活費用不夠」應屬真實。另原抗告人有男朋友李文嘉經濟上協助且自己也會做加工品出售及政府補助，實有能力協助游Ｏ美，故原抗告人主張因游Ｏ美只靠年金根本無法維持生活，而支出游Ｏ美扶養費，並為相對人請求代墊扶養費等語，應有理由。
㈡按扶養他人所需支付費用項目甚多，衡情多未保留單據憑證
，若強令扶養者須一一檢附單據憑證始能據以核算，事實上即有舉證上之困難，且受扶養者因無相當資產或收入可供維持生活，自需其他扶養義務人照顧，故若處於共同生活居住時，其等之日常生活所需各項費用，多由同居一處之扶養者支出，此係一般常情，是以與受扶養者同居一處者主張給付扶養費，為一般常態事實，依舉證責任分配原則，就已按月給付扶養費之常態事實不負舉證之責，最高法院102年度台抗字第315號民事裁定意旨可資參照。另參以民事訴訟法第222條第2項「當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額」之規定，關於支出扶養費雖非「損害」但其「不能證明其數額或證明顯有重大困難」之情形既屬相同，自得類推適用該條項規定，應由法院審酌一切情況，依所得心證定其數額，始屬公允等語。並聲明：㈠原裁定廢棄；㈡上開廢棄部分，相對人應給付抗告人代墊扶養費32萬6,760元，及自聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；㈢聲請及抗告程序費用由相對人負擔。
三、相對人則以：㈠依受扶養人游Ｏ美之帳戶資料所載，游Ｏ美每月領取老年津貼
、國民年金，顯非不能維持生活，故其是否確有受原抗告人扶養之必要，容有疑問：
⒈觀諸中華郵政公司114年11月24日儲字第1140082731號函附游
Ｏ美之存摺明細，游Ｏ美每月固定領有國民年金3,772元，於110年9月21日更有跨行匯入9萬5,600元、110年10月現金存款2萬5千元，110年11月現金存款2萬元，另依崙背鄉農會114年11月28日崙農信字第1140005727號函附交易明細，亦可見游Ｏ美每月固定領取7,759元（113年2月後調升為8,323元），是受扶養人每月至少有固定收入1萬2,095元，如再加計協助原抗告人照顧2名未成年子女，每月約有3千元收入，則受扶養人每月計有1萬5,095元之收入。
⒉以游Ｏ美所居住之房屋為其自有房屋，無須額外支付高額房屋
租金，且游Ｏ美年事已高，生活單純，衡情並無購置衣著及鞋襪費、娛樂、教育、等消費性支出亦屬低額，則游Ｏ美每月所領取之國民年金、補助應認足以維持其日常生活，是以是否仍有受原抗告人扶養之必要，不無疑問。
㈡依原抗告人之經濟狀況，難認可代為墊付游Ｏ美之日常開支，進而向相對人請求返還：
⒈原抗告人育有2名未成年子女，為低收入戶身分並領有低收補
助，其嗣後又因截肢無法繼續工作、賺取收入，則原抗告人負擔自己及2名未成年子女之費用尚有不足，甚至有時還需要其男友李文嘉之支助，實難認原抗告人再有何餘力負擔游Ｏ美之扶養費用。
⒉此外，原抗告人雖主張其有負擔游Ｏ美之扶養費用，然並未提
出任何支付扶養費或醫療費用之相關單據，已難信其主張為真實。至原抗告人有時會給游Ｏ美若干元，然依證人嚴嘉沄所述，亦係因原抗告人有2名未成年子女，需要游Ｏ美幫忙帶，故給游Ｏ美錢是因為請游Ｏ美幫忙帶小孩之對價，要非係用作支付游Ｏ美之扶養費之用。
⒊至原抗告人之男友李文嘉雖證稱也會給原抗告人或游Ｏ美錢，
亦未提出任何證據，已難信實，縱其曾交錢給原抗告人或游Ｏ美，惟此乃李文嘉之個人行為，其係基於為原抗告人支付抑或是因與原抗告人交往所為之恩惠行為，亦未見原抗告人加以說明，且數額究竟為何亦無法舉證以實其說，要難僅憑證人李文嘉所述，率認原抗告人即有負擔游Ｏ美之扶養費。㈢綜上所述，游Ｏ美依其財產資力狀況，是否符合「不能維持自
生活」之受扶養要件而有受扶養之必要，已屬可疑，且原抗告人主張其有代為支應游Ｏ美日常生活開銷，亦均未能提出舉證以實其說，是其請求相對人應返還代墊扶養費，委無理由，請求駁回原抗告人之抗告等語。
四、本件除引用原審裁定記載之事實及理由外，並補充理由如下：
㈠依據原審卷附游Ｏ美存款帳戶交易往來明細，顯示其名下郵局
帳戶（下稱系爭郵局帳戶）自109年3月起至112年12月間，每月有勞保局國金3,772元匯入，自113年1月起至114年2月間，每月則有勞保局國金4,049元匯入之紀錄，另游Ｏ美名下崙背鄉農會帳號0000000000000000號帳戶（下稱系爭農會帳戶）自109年3月起至112年12月間，每月有老農年金7,759元匯入，自113年1月起至114年2月間，每月則有老農年金8,329元匯入之紀錄等情形，有原審卷附之中華郵政股份有限公司114年11月24日儲字第1140082731號函檢附系爭郵局帳戶自109年3月3日起至114年3月4日止客戶歷史交易清單、雲林縣崙背鄉農會114年11月28日崙農信字第1140005727號函檢附系爭農會帳戶客戶開戶資料及自109年3月3日起至114年3月4日止交易明細附卷可供佐證，可見游Ｏ美於109年3月至112年12月間每月至少有收入1萬1,531元，嗣於113年1月至114年2月間每月至少有1萬2,378元年金津貼之收入。參考行政院主計處每年發布之「家庭收支調查報告」中，其經常性支出包括消費性支出及非消費性支出，項目已涵括食品費、衣著鞋襪費、房地租及水費、燃料及燈光、家具及家庭設備、家事管理費、保健及醫療費、運輸交通與通訊費、娛樂消遣及教育文化費，以及什項支出等生活範圍，並以游Ｏ美生前居住之區域雲林縣所作成之家庭收支調查報告內容所載，雲林縣109年度至113年度平均每人每月消費支出分別為18,270元、18,892元、19,092元、20,356元、20,411元，斟酌游Ｏ美係00年0月0日生，於109年3月間已67歲，生活應屬單純，相關食品費、衣著鞋襪費、燃料及燈光、運輸交通與通訊費、娛樂消遣及教育文化費等等消費性支出，較諸一般青壯成年人應屬低額，又其所住居處所為其自用房屋，並無須額外支付房地租金，此外，抗告人未就游Ｏ美自109年3月起至其死亡時之期間有何鉅額之生活開銷支出部分為具體主張並舉證以實其說，則依游Ｏ美於109年3月至112年12月間每月至少有1萬1,531元收入、以及於113年1月至114年2月間每月至少有1萬2,378元收入之財產狀況，是否處於不能維持自己生活之狀態，而有受扶養之必要，尚屬有疑。㈡原抗告人固以原審證人嚴嘉沄到庭證述「我與游Ｏ美同住期間
，相對人有回來看過受扶養人2、3次，游Ｏ美很會花錢，資金周轉不過來，其有1台機車拿去借貸20萬元，將貸的款項用以清償另筆欠款，貸款每月需還款5千多元，游Ｏ美有時候錢不夠我會幫忙，游Ｏ美生活費用不夠，也是我幫忙，冷氣也是我買的」等語，主張游Ｏ美於原抗告人請求代墊扶養費期間只靠年金根本無法維持生活云云，惟依上開證人證詞，游Ｏ美縱有花費過鉅、資金周轉不靈，並以名下車輛設定權利設定質押借款等情，要屬其個人經濟消費習慣與財務調度問題，核與民法第1117條第1項所定「不能維持生活」之受扶養要件，洵屬二事，兩者間並無必然之因果或邏輯推論關係，自難僅憑證人嚴嘉沄所稱游Ｏ美有過度消費或資金拮据之事實，即逕謂其已達不能維持生活而有受扶養之必要。
㈢原抗告人另主張其有男朋友李文嘉經濟上協助，且自己也會
做加工品出售及政府補助，實有能力協助游Ｏ美等情，固據證人即原抗告人之男朋友李文嘉於原審證述「我拿錢資助聲請人（即原抗告人）會問原因，然後看我當月可以支援多少直接給聲請人，後來錢的實際用途，聲請人繳納水電費、游Ｏ美住院費用、子女上學費用及生活費，費用結算這方面我清楚」等語，然其於原審證述內容有前後不一、相互矛盾、閃爍隱晦之處，經審酌後恐難採信，已經原審審酌並於裁定理由第五項第㈦項中詳為論斷說明，且原抗告人提起本件抗告並未就此部分具體指摘原審裁定之論斷採證有何認事用法之違誤，抗告人此部分主張自無可取。此外，縱認證人李文嘉上開原審證述內容屬實，惟此乃證人李文嘉之個人行為，其係基於為原抗告人支付抑或是因與原抗告人交往所為之恩惠行為，亦未見原抗告人加以說明，且數額究竟為何亦無法舉證以實其說，要難僅憑證人李文嘉所述即認原抗告人有負擔游Ｏ美扶養費之事實。
㈣當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民事
訴訟法第277條定有明文，此規定依家事事件法第97條、非訟事件法第31條規定，於家事非訟事件準用之。而事實有常態與變態之分，其主張常態事實者無庸負舉證責任，反之，主張變態事實者，則須就其所主張之事實負舉證責任(最高法院86年度台上字第891號判決意旨參照)。受扶養權利人與扶養義務人共同居住，依一般生活經驗，其日常生活所需各項費用，多由該扶養義務人支出（最高法院111年度台簡抗字第2號裁定意旨參照）。是以，就與受扶養權利人同住之扶養義務人支出扶養費用為一般常態事實，依舉證責任分配原則，就已負擔扶養費之常態事實不負舉證之責；惟若非與受扶養權利人同住者，對此過往已發生之給付，自應為實質舉證，證明確實給付之事實。經查，原抗告人雖於原審主張其於游Ｏ美死亡前5年即與游Ｏ美同住而有扶養游Ｏ美之情，惟原抗告人於114年1月前並未長期與游Ｏ美同住，嗣於114年1月後始搬回東興92之1號房屋與游Ｏ美同住之事實，業據證人嚴嘉沄於原審證述明確，應可認定；而原抗告人於114年1月前既未與游Ｏ美同住，依據上述規定及說明，則其主張此段期間有支付游Ｏ美之扶養費用部分，自應為實質舉證，證明確實給付之事實，然而原告抗告人就其主張有墊付相對人應負擔對游Ｏ美扶養費用部分，固據其於原審所舉其與其2名子女及男友李文嘉等人之金融機構交易明細資料，至多亦僅能證明其等個人之經濟狀況，倘別無為游Ｏ美支付相關費用之單據可供佐證，自難僅憑前述交易明細資料即逕自認為抗告人有支付游Ｏ美醫療、養護或生活所需相關費用之事實，況游Ｏ美之系爭郵局帳戶內截至114年1月24日尚有存款4,571元，系爭農會帳戶內截至114年1月15日亦有存款1萬5,499元，且遍查卷內並無游Ｏ美於114年1月起至其死亡時此段期間有何鉅額支出之相關事證，難認游Ｏ美以其現有存款財產不足以支付其日常生活開銷或就醫費用。因此，原抗告人主張其於114年1月與游Ｏ美同住後，有墊付相對人應負擔對游Ｏ美扶養費用部分，既乏實據，即非可採。
㈤綜上所述，游Ｏ美於109年3月至114年2月間依其財產資力狀況
，是否符合「不能維持自己生活」之受扶養要件而有受扶養之必要，已屬可疑。縱認游Ｏ美於前述期間有受扶養之必要，然原抗告人主張其於前述期間內有墊付相對人應負擔對游Ｏ美扶養費用部分，則屬無法證明。從而，原抗告人依據民法第179條之規定，請求相對人給付原抗告人為其代墊之扶養費，並無理由。原審裁定駁回原抗告人之聲請，經核於法尚無違誤或不當之處。原抗告人仍執前詞，提起抗告，指摘原裁定有所違誤或不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，抗告人其餘主張、陳述及所提證據，與裁定之結果不生影響，爰不一一審酌論述，附此敘明。
六、據上論結，本件抗告為無理由，依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項、第46條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 11 月 9 日
家事法庭 審判長法 官 鍾世芬
法 官 楊皓潔法 官 黃瑞井以上正本係照原本作成。
本裁定非以適用法規顯有錯誤為理由，不得提起再抗告。如提起再抗告，應於收受本裁定後10日內，向本院提出再抗告狀，並應委任律師為代理人。
中 華 民 國 115 年 11 月 9 日
書記官 蘇靜怡