臺灣雲林地方法院民事裁定115年度養聲字第20號聲 請 人即被收養人 曾紫宜法定代理人 曾詩軒相 對 人即 收養人 許宗瑋上列聲請人聲請宣告終止收養事件，本院裁定如下：
主 文宣告終止聲請人Ａ０２（女、民國000年0月00日生、國民身分證統一編號：Z000000000號）與相對人Ａ０３（男、民國00年0月00日生、國民身分證統一編號：Z000000000號）間之收養關係。
聲請程序費用由相對人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人之母Ａ０１與相對人於民國111年5月20日結婚，並合意由相對人收養聲請人為養子女，經本院以112年度司養聲字第13號民事裁定認可兩造收養關係成立。嗣Ａ０１與相對人於115年1月19日離婚，並約定由其行使負擔聲請人之權利義務，自此兩造未再共同生活，聲請人均由其母及娘家母親一同照顧扶養，相對人未曾探視聲請人，爰依法請求宣告終止兩造之收養關係等語。
二、養父母、養子女之一方，有下列各款情形之一者，法院得依他方、主管機關或利害關係人之請求，宣告終止其收養關係：㈠對於他方為虐待或重大侮辱。㈡遺棄他方。㈢因故意犯罪，受2年有期徒刑以上之刑之裁判確定而未受緩刑宣告。㈣有其他重大事由難以維持收養關係。民法第1081條第1項定有明文。該條項第4款乃概括規定之事由，係為使終止收養原因有彈性而設，與該條項第1至3款所示之具體終止原因，迥不相同。該條項第4款所謂「其他重大事由難以維持收養關係」者，係以養親子間之感情或信賴已生破綻，且達不能回復其應有狀態，致難以期待繼續收養關係為判斷基礎。法院應按社會一般觀念、養父母與養子女間之實際關係及其他相關情事，具體判斷之。且由同條第2項「養子女為未成年者，法院宣告終止收養關係時，應依養子女最佳利益為之」規定可知，同條第1項第4款之重大事由判斷應視養子女為成年或未成年而有所區別。於養子女未成年時，應從維護該子女之養育及將來幸福等立場，為終止收養具體原因是否該當重大事由之判斷。反之，倘養子女已成年，則應考量養親子間應有之經濟扶養互助關係、有無親子一般之互動往來及精神上之相互扶持等因素，作為養親子間關係是否發生破綻達不能回復之判斷標準（最高法院108年度台簡抗字第208號裁定參照）。
三、經查，聲請人主張之上開事實，業據其提出戶籍謄本為證，並經本院依職權調取本院112年度司養聲字第13號認可收養子女事件卷宗查核無訛，且經本院依職權函請雲林縣政府委託之財團法人雲林縣雲萱基金會（下稱雲萱基金會）對原告及未成年子女進行訪視，據該會提出訪視調查報告略以：「評估與建議：㈠收養家庭現況：收養人（即相對人）與同居女友一同照顧被收養人（即聲請人）的妹妹們，家訪過程中，收養人的同母異父大妹就學中未下課，小妹則是不怕社工打招呼與眼神接觸，不時會膩著收養人的同居女友，觀察其互動是熟悉與自然。㈡被收養人現況：被收養人與生母同住在莿桐鄉，另外2個同母異父的妹妹則是與生父同住在虎尾鎮，手足關係因父母離異的緣故，在生活圈是不同的安排。㈢準法定代理人現況及後續撫育計劃：被收養人的生母於訪視過程中表示未來的撫育計畫如下：⒈未來就讀莿桐國小，每月約1萬至1.5萬元的教育預算，提供補習或才藝的教育資源；⒉被收養人的外婆，在現居所開車距離5至10分鐘地點，有120坪地坪的平房增建中，預計1.5至2年搬遷同住，規劃3至4間房間，有準備被收養人因應成長的獨立房間規畫；⒊被收養人的外婆於113年離異，過往從事二吉軒的早餐店工作，近1年因外曾祖父母年邁，健康需要定期回診照顧，而辭掉工作轉為家庭主要照顧者角色，平日協助被收養人生母對被收養人的餐點提供、上下學接送與進退應對的教導。㈣綜合評估：⒈訪視被收養人生母的過程中，主述收養人相較於其同母異父的妹妹們，在與被收養人的相處與教養方面有明顯的落差，曾與收養人提出改善，無法順利溝通，沒有辦法調整；⒉被收養人現主要與生母及生母的原生家庭共同生活，生活照顧及日常依附關係多由生母與被收養人的外婆提供，2名同母異父的妹妹們則由收養人及其同居女友照顧生活起居，收養人對於終止收養之聲請表示尊重。⒊本案評估因收養人與被收養人生母離婚，被收養人生母主動提出終止收養人收養被收養人，被收養人現與被收養人生母同住並就讀幼兒園，生活起居有妥善被生母和被收養人外婆照顧中，故本案評估可認可收養人終止收養被收養人」等語，此有該基金會115年5月19日雲萱養字第115019號函暨所附終止收養事件訪視調查報告在卷可稽，而相對人經本院合法通知未到庭爭執或具狀表示意見，亦有本院訊問在卷可按。本院綜合上開證據資料判斷，自堪信聲請人上開主張為真實。
四、收養之目的，在於建立實質擬制血親之親子情誼。本件兩造收養關係形成，乃被收養人之母Ａ０１與相對人結婚共組家庭，期兩造能無隔閡共同生活，然現Ａ０１與相對人已離婚，且相對人自離婚後，對被收養人未再聞問，且未負擔任何扶養費用，經訪視機關訪視時亦表示尊重聲請人終止收養之聲請，足見相對人之態度消極，無意維繫收養關係，應堪明確，亦即原收養擬制之親子關係之意義已不存在，聲請人主張兩造已無再繼續維繫收養關係之必要等情，確屬有據。是以兩造間之收養關係既已有名無實，並無父母子女之情，親子間之感情與信賴已出現重大破綻，其等間僅有收養之形式，顯與收養係為成立擬制親子關係之旨相違背，堪認兩造間有民法第1081條第1項第4款難以維持收養關係之重大事由存在。
從而，聲請人請求終止兩造間之收養關係，為有理由，應予准許。
五、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 6 月 30 日
家事法庭 法 官 黃瑞井以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費用。
中 華 民 國 115 年 6 月 30 日
書記官 蘇靜怡