臺灣雲林地方法院民事判決 八十二年度訴字第三九九號
原 告 午○○
丙○○右二人共同訴訟代理人 陳信村 律師 住雲林縣○○鎮○○街○○○號複 代理人 黃勝昭 律師 住嘉義市○○街○○○號
施登煌 律師 住雲林縣○○鎮○○街○○號被 告 甲 ○
申○○右 一 人訴訟代理人 巳○○○被 告 癸○○訴訟代理人 戌○○被 告 寅○○訴訟代理人 庚○○被 告 未○○
辛○○子○○酉○○兼 右一人訴訟代理人 乙 ○被 告 丁○○
丑○○壬○○右 一 人訴訟代理人 亥○○右 一 人訴訟代理人 己○○被 告 己○○訴訟代理人 吳永發被 告 戊○○○
卯○○辰○○右三人共同訴訟代理人 己○○右當事人間請求分割共有物事件，本院判決如左：
主 文兩造共有坐落雲林縣○○鎮○街段○○○號，建，面積○．七○七八公頃土地，按附圖戊案所示方法分割：
Ａ部分面積○．○五八六公頃分歸被告甲○、子○○、申○○、及原告午○○，按甲○、子○○、申○○應有部分各五八六分之一○三，午○○應有部分五八六分之二七七之比例保持共有。
Ｂ部分面積○．○二九四公頃分歸被告甲○、子○○、申○○，按應有部分各三分之一之比例保持共有。
Ｃ部分面積○．一三一八公頃分歸被告癸○○取得。
Ｄ部分面積○．○二八四公頃分歸被告壬○○取得。
Ｆ部分面積○．○二○○公頃分歸原告丙○○取得。
Ｇ部分面積○．○○七六公頃分歸被告甲○取得。
Ｈ部分面積○．○○七六公頃分歸被告子○○取得。
Ｉ部分面積○．○○七六公頃分歸被告申○○取得。
Ｊ部分面積○．○二八三公頃分歸原告丙○○取得。
Ｋ部分面積○．○七九○公頃分歸被告癸○○取得。
Ｌ部分面積○．○二二一公頃分歸被告丁○○取得。
Ｍ部分面積○．○二二一公頃分歸被告乙○取得。
Ｎ部分面積○．○二二一公頃分歸被告己○○取得。
Ｏ部分面積○．○二二一公頃分歸被告丑○○取得。
Ｐ部分面積○．○二二○公頃分歸被告戊○○○、卯○○、辰○○、酉○○，按戊○○○、卯○○、辰○○應有部分各六分之一，酉○○應有部分六分之三之比例保持共有。
Ｓ部分面積○．○○九九公頃分歸被告未○○取得。
Ｔ部分面積○．○一八四公頃分歸被告辛○○取得。
Ｕ部分面積○．○一七一公頃分歸被告寅○○取得。
Ｑ部分面積○．○二三六公頃、Ｒ部分面積○．○二三六公頃、Ｗ部分面積○．○○五七公頃，均由兩造按原應有部分比例保持共有。
Ｅ部分面積○．○六二七公頃、Ｖ部分面積○．○三八一公頃，均由兩造按原應有部分比例保持共有，以供通行之用。
被告寅○○應補償原告丙○○新台幣玖拾壹萬肆仟柒佰陸拾元。
訴訟費用由兩造按原應有部分比例負擔。
事 實
甲、原告方面：
壹、聲明：
一、先位聲明：被告應就兩造共有坐落雲林縣○○鎮○街段○○○號，建，面積○．七○七八公頃土地，依協議分割內容，按附圖丁案所示之方法，辦理共有物分割登記。
二、備位聲明：兩造共有坐落雲林縣○○鎮○街段○○○號，建，面積○．七○七八公頃土地，應予分割，以原物分配予兩造。
貳、陳述：
一、坐落雲林縣○○鎮○街段○○○號，建，面積○．七○七八公頃土地，由兩造所共有，應有部分各如附圖所載，兩造間就共有物已達成分割之協議，而被告迄今不辦理共有物分割登記，爰請求被告應履行協議分割契約。
二、如先位之訴無理由時，則系爭土地又無不能分割，或約定不分割之情形，因協議分割不成，而訴請裁判分割。
參、證據：提出土地登記簿謄本、分割協議書為證。並聲請訊問證人林恆仰、吳塗喜。且聲請勘驗現場及測量。
乙、被告方面：
壹、被告乙○、酉○○、丁○○、壬○○、戊○○○、卯○○、辰○○、己○○部分：
一、聲明：求為判決駁回原告之訴。
二、陳述：
（一）原告先位聲明主張系爭共有土地，應依協議分割契約辦理分割登記，惟其中得受分配土地之吳春聲、吳金城、吳連雄、吳愛、吳宗展等人並非土地共有人，而系爭八十二年五月九日「土地分割協議書」之分割方法，竟將伊等載入分配，該分割方法殊屬不能履行，其契約無效。
（二）協議分割無效與未經協議分割等同，而請求法院分割共有物之要件，必須共有人先經協議分割，因協議分割不成，始得訴請法院分割共有物，本件共有人應再經協議分割不成，才可訴請法院分割，因此原告備位聲明亦顯無理由。
（三）被告丁○○主張原告所提出新協議書為偽造，原先協議書之分配圖五、六部分要自己負擔，事後自己改成大家負擔，且十二部分為其使用，不應設為道路。
（四）被告乙○否認授權予其子吳英澤，代理伊為協議分割，主張不同意原告所提出之協議書，並否認有在切結書上按捺指印。
（五）系爭土地面積依據共有人書狀保持證之記載為○．七七九三公頃，為何會減少為○．七○七八公頃。
三、證據：提出共有人書狀保持證、協議分割附圖等為證。並聲請訊問證人吳英澤。
貳、被告癸○○部分：
一、聲明：請按協議書為分割。
二、陳述：當初協議分割時，有請里長吳塗喜去，大家都有捺指印，乙○因為生病無法參加，伊有打電話給乙○之子吳英澤，系爭土地面積與以前不同，乃因土地重測所致，亦經測量總隊實測無誤，請按協議書分割。如未能依協議書分割，因其在系爭土地上有工廠，請准於六年後才為土地之交付。
參、被告丑○○部分、被告丑○○未於最後言詞辯論期日到場，惟據其前到庭、具狀聲明陳述如被告乙○、丁○○、壬○○、戊○○○、卯○○、辰○○、己○○部分所載。
肆、被告甲○部分：被告甲○未於最後言詞辯論期日到場，惟據其前到庭陳述如左：
同意依協議書分割。
伍、被告辛○○、未○○、吳連雄部分：被告辛○○、未○○、吳連雄未於最後言詞辯論期日到場，惟據其前到庭陳述如左：
一、聲明：請依協議書為分割。
二、陳述：系爭土地為原告所提出之協議書上，全部立約人（含非共有人）之共同祖產，為百年來第一次作正式協調分配，經全體人員認同，因此應按協議書執行，不可任意更改。
陸、被告申○○、寅○○部分：被告申○○、寅○○未於最後言詞辯論期日到場，惟據其前到庭陳述如左：
兩造間確有分割協議，但原告所提出之分配圖，並非協議時之附圖，被告所提出之分配圖才是真正，且協議書每頁均有騎縫章，當初分配圖由代書拿回去影印送給共有人時，分配圖被抽換，用偽造之分配圖，及未蓋騎縫章之協議書。
柒、被告子○○部分：被告吳子○○未於最後言詞辯論期日到場，惟據其前到庭陳述如左：
系爭土地因重測而減少，應依重測前之面積分割。
理 由
壹、程序方面：本件被告甲○、申○○、寅○○、未○○、辛○○、子○○、丑○○未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、先位聲明方面：
一、原告主張系爭共有土地經共有人全體達成協議，被告應按協議內容辦理分割登記云云，而被告丁○○、申○○、寅○○等人抗辯原告所提出之協議書不實，被告乙○則以其未授權吳英澤代理為分割之協議等情，資為抗辯。
二、按共有人就共有物為分割之協議，必須經全體共有人本人，或其代理人訂立分割共有物契約，始為有效，若訂約之人非共有人本人，或共有人授與代理權之人，且事後該共有人又不承認時，則該協議分割契約即難認為有效。
三、查證人即代書林恆仰於本院審理時結證稱：我是聽共有人說乙○之子吳英澤有代理權，但沒有聽乙○說，是否有代理權，因當時沒有提出，我不知道，是聽戌○○（共有人癸○○之妻）說乙○叫他兒子代理等語（見八十六年一月二十三日筆錄）。而證人吳英澤於本院審理時則稱：因我父親乙○生病，是癸○○之妻戌○○叫我回來，而我父親確實未授權給我，事後也不承認，他不知道我去參予協議等情（見八十三年四月二十七日筆錄）。參以被告癸○○之妻（亦為訴訟代理人）戌○○稱：當時代理出席的人都沒有委任狀，但有無代理權不清楚等語（見八十六年七月十六日筆錄），因此尚無法證明乙○之子吳英澤，係經乙○本人合法授與代理權，而事後被告乙○又不承認該協議契約，原告主張被告應依分割協議辦理分割登記，即屬無據，不應准許。
四、原告所提出之協議書既難認有效，則該協議書是否有偽造等情，即無詳予審認之必要，併此敘明。
參、備位聲明方面：
一、原告主張共有系爭土地之事實，據其提出該筆土地之登記簿謄本，及地籍圖各一件為證，且經本院會同雲林縣北港地政事務所測量人員勘測現場，有土地複丈結果圖說在卷足按。而系爭土地依物之使用目的非不能分割，兩造亦無不得分割之約定，只因兩造前述分割之協議，未經全體共有人同意，而認為協議分割不成立，而本件訴訟程序進行中，兩造亦無達成協議分割之共識，原告訴請裁判分割，核無不當，自應准許。
二、系爭土地之面積於重測前固為○．七七九三公頃，然因地籍圖重測，北港地政事務所於六十二年六月十五日，依據台灣省地籍圖重測實施辦法，逕為面積訂正登記為○．七○七八公頃以節，有北港地政事務所八十六年九月二十六日，
（八十六）北第一字第○七八○九號函附卷可稽，被告有主張應依原來面積為分割云云，尚屬無據。
三、查系爭土地上除共有人壬○○建有二層樓房外，其餘共有人之建物為老舊平房，共有人癸○○、壬○○占在系爭土地之北邊；共有人丙○○、寅○○、未○○、辛○○占在系爭土地之東南邊；共有人丑○○、己○○、丁○○、乙○、戊○○○、卯○○、辰○○，與訴外人吳愛、吳宗展、吳連雄、吳金城、吳春聲則占在系爭土地之西南方；並有部分南邊之土地為鄰地使用等情，復經本院勘驗現場屬實，有勘驗筆錄及佔有現狀之複丈成果圖（誤載為己案）在卷足按。此外，系爭土地面積不小，實有必要規劃巷道，以便各共有人通行之用，然扣除道路負擔面積，及訴外人佔用之部分，各共有人可分得之面積，將比應有部分面積減少許多，要完全按照各共有人佔有現狀分配土地，的確很難，僅能大致按共有人佔用之方位予以分割。
四、本院斟酌大部分共有人於分割協議時之意願，及系爭土地之現有狀況，採用附圖戊案所示之分割方法，因附圖戊案所示Ｑ部分面積○．○二三六公頃為訴外人吳愛、吳宗展佔用；Ｒ部分面積○．○二三六公頃為訴外人吳連雄、吳金城、吳春聲佔用；Ｗ部分面積○．○○五七公頃為鄰地佔用，各該部分不宜直接分配給任何特定共有人，均由兩造按原應有部分比例保持共有，較為公平合理。至於Ｅ部分面積○．○六二七公頃、Ｖ部分面積○．○三八一公頃，則規劃為系爭土地之私設巷道，亦均由兩造按原應有部分比例保持共有，以供通行之用。
五、如上述分割結果，共有人中丙○○減少○．○○七二公頃，寅○○則增加○．○○七二公頃，而系爭土地之價值，經本院囑託華聲企業發展鑑定顧問有限公司為鑑定結果，每平方公尺為新台幣（下同）一萬二千七百零五元，有該公司鑑定報告書附卷可資參考，依此計算，被告寅○○應補償原告丙○○九十一萬四千七百六十元。
六、因本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，均毋庸再予審酌，附此敘明。
七、本件係因分割共有物而涉訟，被告之行為可認按當時之訴訟程度為伸張或防禦權利所必要，故由勝訴之原告亦負擔一部訴訟費用。
八、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條、第八十一條第二款、第八十五條第一項但書判決如主文。
中 華 民 國 八十九 年 十 月 十一 日
臺灣雲林地方法院民事第一庭~B法 官 蕭守田右為正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。（須附繕本）中 華 民 國 八十九 年 十 月 十一 日~B法院書記官 張義雄