臺灣雲林地方法院民事判決 八十八年度訴字第三四八號
原 告 台灣糖業股份有限公司法定代理人 Ｃ○○訴訟代理人 葉天祐律師複代理人 黃裕中律師
未○○被 告 午○○被 告 Ｂ○○訴訟代理人 Ａ○○被 告 宙○○○
癸○○卯○○巳○○寅○○庚○○黃○○○玄○○○子○○壬○○辰○○辛○○兼右十一人 丑○○訴訟代理人被 告 丙○○ 住台北市○○路○○○號二樓
己○○ 住台北縣板橋市○○○路○段○○巷○號戊○○ 住台北市○○○路○段○○○巷○○號（即吳初江）
酉○○○ 住台北縣淡水鎮番子田二四之六號乙○○ 住台北市○○○路○段○○○巷○○弄○號甲○○ 住兼右五人之 丁○○ 住訴訟代理人被 告 地○○○ 住
天○○ 住申○○ 住Ｄ○○○ 住台北縣○○鎮○○街○○號二樓宇○○○ 住台北縣○○鎮鎮○街○○○巷○○號二樓戌○○ 住亥○○ 住台北縣新店市○○街○○巷○號二樓右當事人間請求遷讓房屋事件，本院判決如左：
主 文被告午○○應自坐落雲林縣○○鎮○○段一三三二之一一地號土地上如附圖甲所示編號６部分面積○‧○○一九公頃木造平房遷出，及將４部分○‧○○二一公頃、７部分○‧○○二一公頃平房、５部分○‧○○一八公頃、８部分○‧○○一八公頃涼棚拆除，並將各該部分基地連同３部分○‧○○四○公頃土地交還原告。
被告Ｂ○○、宙○○○應自前項土地上如附圖甲所示編號１部分面積○‧○○四二公頃、同段一三三二之一六號土地上○‧○○○九公頃平房遷出，及將２部分○‧○○五五公頃、同段一三三二之一六號土地上Ｂ部分○‧○○○三公頃、Ａ部分○‧○○一一公頃鐵皮鋼架平房拆除，並將各該部分基地交還原告。
被告癸○○、卯○○、巳○○、寅○○、庚○○、丑○○、黃○○○、玄○○○、子○○、壬○○、辰○○、辛○○應自坐落雲林縣○○鎮○○○段○○○○號土地上如附圖乙所示編號３部分面積○‧○○八一公頃平房遷出，及將１部分○‧○○二四公頃平房、２部分○‧○○○六公頃浴室、４部分○‧○○一八公頃涼棚拆除，並將各該部分基地交還原告。
被告丁○○、己○○、丙○○、戊○○、酉○○○、乙○○、甲○○應坐落雲林縣○○鄉○○段○○○○號土地上如附圖丙所示編號Ｈ部分面積○‧○○八○公頃木造平房遷出，及將Ｉ部分○‧○○一八公頃木造瓦頂平房拆除，並將各該部分基地交還原告。
被告地○○○、天○○、申○○、Ｄ○○○、宇○○○、戌○○、亥○○應自坐落雲林縣○○鄉○○段○○○○號土地上如附圖丙地所示編號Ｂ部分面積○‧○○七四公頃木造瓦頂平房遷出，及將Ｄ部分○‧○○三一公頃磚造廁所、Ｅ部分○‧○○一六公頃木造平房拆除、Ｇ部分○‧○二二○公頃農作物清除，並將各該部分基地連同Ａ部分○‧○一一九公頃、Ｃ部分○‧○一○五公頃、Ｆ部分○‧○○七八公頃土地交還原告。
前五項所命之給付，其履行期間均為參個月。
訴訟費用由被告午○○負擔三十九分之二十，被告Ｂ○○、宙○○○連帶負擔三十九十，被告癸○○、卯○○、巳○○、寅○○、庚○○、丑○○、黃○○○、玄○○○、子○○、壬○○、辰○○、辛○○連帶負擔三十九分之一，被告丁○○、己○○、丙○○、戊○○、酉○○○、乙○○、甲○○連帶負擔三十九分之三，被告地○○○、天○○、申○○、Ｄ○○○、宇○○○、戌○○、亥○○連帶負擔三十九分之五。
本判決第一項、第二項、第三項、第四項、第五項，分別於原告各以新台幣壹佰參拾柒萬元、陸拾陸萬元、柒萬元、貳拾參萬元、參拾伍萬元供擔保後，得分別為假執行。
事 實
甲、原告方面：
壹、聲明：除假執行擔保金額外，如主文所示。
貳、陳述：
一、被告午○○及蔡隆盛、李再成、吳約、陳義服原均係原告公司員工，因任職關係，曾分別配住如訴之聲明所示之房屋供作宿舍。渠等均已退休，依使用借貸之目的，當然視為使用業已完畢。又上開原借用人蔡隆盛、李再成、吳約、陳義服均已死亡，被告等為其之繼承人，就使用借貸關係得加以繼承，原告以起訴狀繕本之送達為終止使用借貸契約之意思表示，是被告等自應返還系爭房屋之借用物。再者，原借用人對於房屋以外增建部分及佔有之土地，為無權佔有，原告併依民法第七百六十七條規定請求拆除及交還土地。
二、原告公司實施單一薪俸待遇，依最高法院見解認為，員工職等所定扣之金額，係用於宿舍之維護及管理，並非使用宿舍之對價，縱扣繳宿舍使用費，亦難認有租賃關係存在，故被告提出扣繳宿舍使用費憑單，不足證明有租賃關係。
參、證據：提出台糖公司北港糖廠退休員工離職證明書、土地登記簿謄本、戶籍謄本為證。
乙、被告方面：
壹、午○○、Ｂ○○、地○○○、天○○、申○○、宙○○○、丑○○、丁○○部分：
一、聲明：原告之訴及假執行聲請均駁回。
二、陳述：原告公司應先行興建房舍供被告購買，方才願意搬遷。且原告所提之搬遷補償金額過低。
貳、其餘被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀為何聲明或陳述。理 由
一、本件被告宙○○○、癸○○、卯○○、巳○○、寅○○、庚○○、黃○○○、玄○○○、子○○、壬○○、辰○○、辛○○、丑○○、丙○○、己○○、戊○○、酉○○○、乙○○、甲○○、丁○○、申○○、Ｄ○○○、宇○○○、戌○○、亥○○均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告午○○及蔡隆盛、李再成、吳約、陳義服原均係原告公司員工，因任職關係，曾分別配住如主文所示之房屋供作宿舍。渠等均已退休，依使用借貸之目的，當然視為使用業已完畢。又上開原借用人蔡隆盛、李再成、吳約、陳義服均已死亡，被告等為其之繼承人，就使用借貸關係得加以繼承，原告以起訴狀繕本之送達為終止使用借貸契約之意思表示，是被告等自應返還系爭房屋之借用物。再者，原借用人對於房屋以外增建部分及佔有之土地，為無權佔有，原告併依民法第七百六十七條規定請求拆除及交還土地等語。被告等則以：原告所提之搬遷補償金額過低，應興建房舍供渠等認購等語，資為抗辯。
三、原告主張被告午○○及蔡隆盛、李再成、吳約、陳義服原均係原告公司員工，因任職關係，曾分別配住如如主文所示之房屋供作宿舍，並另有增建部分及佔有土地，渠等均已退休且蔡隆盛、李再成、吳約、陳義服業已死亡，被告為其等之繼承人等情，業據其提出台糖公司北港糖廠退休員工離職證明書、土地登記簿謄本、戶籍謄本為證，並經本院會同兩造勘驗現場明確，製有勘驗筆錄附卷可稽，復經雲林縣北港地政事務所派員實地測量明確，有該所檢附之土地複丈成果圖說在卷可明，到場被告對此亦不爭執，自屬真實。
四、按「借用人應於契約所定期限屆滿時，返還借用物。未定期限者，應於依借貸之目的使用完畢時返還之。但經過相當時期，可推定借用人已使用完畢者，貸與人亦得為返還之請求，民法第四百七十條第一項定有明文。因任職關係獲准配住之房屋，係屬使用借貸之性質，如已離職，依借貸之目的，當然應視為使用業已完畢，揆諸民法第四百七十條之規定，原告自得據以請求交還系爭房屋（最高法院四十四年度台上字第八○二號判例、七十九年度台上字第二六七二號判決意旨參照）。再者，使用借貸契約並不因借用人之死亡而當然終止，貸與人須向借用人之全體繼承人終止使用借貸契約，使用借貸關係始為消滅。又使用借貸契約終止後，貸與人除得本於借用物返還請求權，請求返還借用物外，並得本於所有權之作用，依無權占有之法律關係，請求返還借用物（最高法院七十八年度台上字第六一○號判決意旨參照）。本件原借用人被告午○○及蔡隆盛、李再成、吳約、陳義服均已退休離職，蔡隆盛、李再成、吳約、陳義服業已死亡，被告等分別為渠等繼承人，為兩造所不爭執，一如前述，則依上開判例、判決之意旨，應認被告等依借貸之目的，就宿舍已使用完畢，且原告已據起訴狀之送達為終止借貸契約之意思表示，原告即得依民法第四百七十條第一項、第七百六十七條第一項前段之規定，請求被告返還其借用之宿舍、拆除增建部分並將系爭不動產返還原告；從而，原告訴請被告返還宿舍及拆除被告增建部分，將系爭不動產返還予伊，於法即無不合，應予准許。
五、第查遷讓房屋及拆除建物等，均非立時可就，且系爭房屋為被告長久居住之處所，強要被告立即遷讓，另覓他處，實強人所難，是本院斟酌實際情況，定履行期間為三個月。
六、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項、第七十八條、第八十五條第一項後段、第二項、第三百九十六條第一項、第三百九十條第二項，判決如主文。
中 華 民 國 九十 年 一 月 十一 日
臺灣雲林地方法院民事第一庭~B法 官 鍾貴堯右為正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 九十 年 一 月 十一 日~B法院書記官 劉興錫