臺灣雲林地方法院民事判決 九十一年度訴字第七二八號
原 告 台灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人 甲○○訴訟代理人 丙○○
丁○○被 告 乙○○
戊○○右當事人間請求給付消費借貸款事件，本院判決如左：
主 文被告應連帶給付原告新台幣壹佰柒拾陸萬伍仟肆佰叁拾玖元，及自民國九十一年六月二十日起至清償日止，按原告牌告基本放款利率加計年息佰分之壹點柒伍計算之利息，並自民國九十一年七月二十一日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事 實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文第一項所示。
二、陳述：被告林松根於民國八十四年四月二十日邀同被告戊○○為連帶保證人，向原告借款新台幣（下同）二百五十萬元，借款期限約定自八十四年四月二十日起至九十九年四月二十日止，利息按原告基本放款利率（貸放時為百分之八點六）加計年息百分之一點七五按月計付，如遇原告基本放款利率調整時，得隨同調整，倘未按期清償利息時，即喪失期限利益，視為全部到期，除應按約定利率付息外，逾期六個月以內清償者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，就超過部分按上開利率百分之二十計付違約金，被告戊○○並願與被告林松根負連帶清償之責。詎被告林松根自九十一年六月二十日起即未履行繳款義務，迭經催討均未置理，依約已喪失期限利益，尚積欠本金一百七十六萬五千四百三十九元，爰依消費借貸、連帶保證之法律關係，訴請被告連帶給付如
主文第一項所示之金額。又被告戊○○固設籍於台北縣，惟依兩造所簽立之授信約定書第十二條規定，兩造合意以鈞院為第一審管轄法院，鈞院自有管轄權，附此敘明。
三、證據：提出借據、電腦連線作業查詢單、放款利率歷史資料表各一紙、戶籍謄本、授信約定書各二份為證（以上除戶籍謄本外，均為影本）。
乙、被告方面：被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。理 由
甲、程序方面：
一、按當事人關於由一定法律關係而生之訴訟，得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第二十四條第一項定有明文。經查：本件被告戊○○之住所地（台北縣）固非於本院管轄區域範圍內，此有被告戊○○戶籍謄本在卷足稽，惟原告與被告戊○○既於所簽訂之授信約定書第十二條約定以本院為第一審管轄法院（有卷附授信約定書一紙足憑），本院自屬有管轄權之法院，合先敘明。
二、本件被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體方面：本件原告主張被告林松根於八十四年四月二十日邀同被告戊○○為連帶保證人，向原告借款二百五十萬元，並約定利息、清償期、違約金等事項，詎被告林松根自九十一年六月二十日起即未履行繳款義務，迭經催討均未置理，尚餘一百七十六萬五千四百三十九元之本金尚未清償等事實，業據其提出借據、授信約定書、電腦連線作業查詢單為證，核屬相符，並均未據被告到場爭執，自堪信為真實。從而，原告本於消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第一項所示之金額，為有理由，應予准許。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第八十五條第二項，判決如主文。
中 華 民 國 九十一 年 十二 月 三十一 日
臺灣雲林地方法院民事第一庭~B審判長法官 蕭守田~B法 官 鍾貴堯~B法 官 李明益右為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於本判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。（須附繕本）中 華 民 國 九十一 年 十二 月 三十一 日~B法院書記官 蘇靜怡