臺灣雲林地方法院民事裁定 九十一年度訴字第七八號
原 告 乙○○被 告 甲○○
戊○○丙○○右被告因違反懲治盜匪條例案件，經原告提起損害賠償之附帶民事訴訟（九十年度附民字第九○號），由本院刑事庭裁定移送前來，本院裁定如左：
原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
一、本件原告起訴意旨略以：被告丁○○得知被告甲○○、戊○○、丙○○等人缺錢花用，又因先前曾開車至甲○○位於雲林縣元長鄉老家載甲○○回臺北，而得悉甲○○一位親戚有一輛ＢＭＷ牌五二五款式之自用小客車，乃告訴甲○○可以想辦法將該車偷來，伊願意出價收買，並與甲○○、戊○○、丙○○等人基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，於民國九十年八月中旬某日，在其上開居處，告訴甲○○、戊○○、丙○○去偷車，如偷不成，用搶的也可以，並約定得手後打丁○○之行動電話聯絡。甲○○、戊○○、丙○○等人隨即於同年月二十三日下午六時許，在戊○○位於臺北縣八里鄉之住處議定行動後，三人連夜搭乘客運至甲○○位於雲林縣元長鄉之老家過夜，翌日上午七時許，甲○○等人見計程車（車號00—一四六八號）司機即原告乙○○年老可欺，且甲○○對向親戚盜車仍多所顧忌，乃共同起意強盜該車後賣予丁○○，三人遂佯稱要搭乘計程車而進入乙○○之上開車內，於同日上午七時四十分許，待車輛行至雲林縣○○鄉○○村○○○道路時，三人見附近已無人車，乃由甲○○叫乙○○停車，乙○○停車後，戊○○則拿出其所有預先備妥之水果刀一支抵住乙○○胸前，丙○○則叫乙○○下車，致使乙○○不能抗拒而下車，戊○○即坐入駕駛座將該車開走，而將該車置於其三人實力支配之下，嗣三人乘車自斗南交流道上國道一號公路，於駛至三重交流道附近因輪胎破裂而失控，撞上遊覽車，三人乃棄車逃逸。經原告取回該車送修，計支出修理費新台幣七萬二千七百五十元，爰依民法第一百八十四條第一項、第一百八十五條第一項、第一百九十六條之規定，請求被告連帶賠償上開數額（原告對丁○○提起附帶民事訴訟部分，業經本院刑事庭裁定駁回在案）。
二、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序固得附帶提起民事訴訟，對於被告請求回復其損害，但請求回復之損害，以被訴犯罪事實所生之損害為限，否則縱令得依其他事由，提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求。又於刑事訴訟程序附帶提起之民事訴訟，如不合於刑事訴訟法第四百八十七條所定之要件者，由刑事庭依刑事訴訟法第五百零四條第一項將其移送於民事庭後，亦不得將關於獨立民事訴訟之法規，溯及於附帶提起民事訴訟之時而予適用，仍應認其起訴為不合法，依民事訴訟法第二百四十九條第一項第六款之規定，以裁定駁回之。
三、經查：本件被告三人係因違反懲治盜匪條例案件，經本院刑事庭以九十年度訴字第四○五號判處徒刑在案，其等被訴之犯罪事實並不包括刑法第三百五十四條之毀損罪（且過失毀損行為，亦屬不罰之行為），原告自不得就非因被告犯罪所受之損害，提起附帶民事訴訟請求賠償。從而，原告基於侵權行為法則，請求被告應賠償車損新台幣七萬二千七百五十元，顯難認為合法，依法應予駁回。
四、依民事訴訟法第二百四十九條第一項第六款、第九十五條、第七十八條，裁定如
主文。中 華 民 國 九十一 年 二 月 四 日
臺灣雲林地方法院民事第一庭~B審判長法官 蕭守田~B法 官 陳秋如~B法 官 李明益右為正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於送達後十日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 九十一 年 二 月 四 日~B法院書記官 蘇靜怡