臺灣雲林地方法院民事判決 九十一年度重訴字第一四三號原 告 台南區中小企業銀行股份有限公司法定代理人 戊○○訴訟代理人 乙○○
甲○○被 告 丁○○
庚○○己○○丙○○
號丙○○之訴訟代理人 蘇顯騰律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國九十三年十二月二十八日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告丁○○、庚○○應連帶給付原告新台幣壹億壹仟陸佰柒拾壹萬叁仟貳佰伍拾肆元及自民國八十八年九月十四日起，至清償日止，按年息百分之五計算之遲延利息。
被告丁○○、丙○○、己○○應連帶給付原告新台幣壹仟柒佰玖拾叁萬伍仟捌佰元及自民國八十八年九月十四日起，至清償日止，按年息百分之五計算之遲延利息。
被告丁○○應給付原告新台幣肆仟貳佰肆拾叁萬伍仟貳佰捌拾陸元及自民國八十八年九月十四日起，至清償日止，按年息百分之五計算之遲延利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告丁○○、庚○○連帶負擔百分之五十一；由被告丁○○、丙○○、己○○連帶負擔百分之八；由被告丁○○負擔百分之十八；餘百分之二十三由原告負擔。
本判決第一項於原告以新台幣壹仟壹佰陸拾柒萬元供擔保後，得假執行。被告丁○○、庚○○得於執行標的物拍定、變賣或物之交付前以新台幣壹億壹仟陸佰柒拾壹萬叁仟貳佰伍拾肆元為原告預供擔保或將請求標的物提存而免為假執行。
本判決第二項於原告以新台幣壹佰柒拾玖萬元供擔保後，得假執行。被告丁○○、丙○○、己○○得於執行標的物拍定、變賣或物之交付前以新台幣壹仟柒佰玖拾叁萬伍仟捌佰元為原告預供擔保或將請求標的物提存而免為假執行。
本判決第三項於原告以新台幣肆佰貳拾肆萬元供擔保後，得假執行。被告丁○○得於執行標的物拍定、變賣或物之交付前以新台幣肆仟貳佰肆拾叁萬伍仟貳佰捌拾陸元為原告預供擔保或將請求標的物提存而免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事 實
甲、原告方面：
一、聲明：１被告丁○○、庚○○應連帶給付原告新台幣149,667,404 元
元及自民國八十八年九月十四日起，至清償日止，按年息百分之五計算之遲延利息。
２被告林素、丙○○、己○○應連帶給付原告新台幣二千六百
零三萬元及自民國八十八年九月十四日起，至清償日止，按年息百分之五計算之遲延利息。
３被告丁○○應給付原告新台幣00000000元及自民國八十八年
九月十四日起，至清償日止，按年息百分之五計算之遲延利息。
４以上各項請求原告願供擔保請准為假執行之宣告。
二、陳述：被告丁○○、己○○、庚○○、丙○○四人均為台南區中小企業銀行虎尾分行（以下簡南企虎尾分行）之行員，丁○○自民國八十六年二月五日至八十八年四月二十六日止擔任櫃員主任（大出納），負責經管庫存現金、庫存外幣、待售金幣、提款機裝鈔及存放同業之控管業務；己○○自八十六年七月至八十七年七月二十一日止擔任放款經辦，負責經辦貸款撥付、收回、繳息業務，八十七年七月二十三日起至八十八年二月七日止擔任定期主辦，負責定期存款存單製作，解約業務，八十八年二月八日起至八十八年四月三十日止擔任放款主辦，負責經辦貸款撥付、收回、利息收取等業務；庚○○自八十六年七月起至八十七年七月二十一日止擔任定期主辦，負責經辦定期存款存單製作、解約業務，八十七年七月二十二日起至八十八年四月三十日止擔任會計主辦，負責經辦會計業務；丙○○自八十六年七月起至八十七年七月二十一日止擔任會計主辦，負責經辦會計業務，八十七年七月二十二日至八十八年二月七日擔任放款主辦，負責經辦貸款撥付、收回及收取利息等業務，八十八年二月八日至八十八年四月三十日止擔任代收票據兼外幣買賣受理等業務。詎：
（一）丁○○與庚○○二人，共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，由庚○○提供南企總行於每月初所製作寄送至南企虎尾分行之前一個月南企虎尾分行大額存款戶存款餘額明細表（由會計庚○○保管歸檔），為丁○○選定詐領存款對象之參考，再由丁○○持於不詳時地，未經如附表一所示客戶同意所偽刻上開客戶之印章，偽造上開客戶之印文於空白之取款憑條，或利用上開客戶至南企虎尾分行辦理提款時，趁取得客戶印章之機會，先行盜蓋印章制作應記載事項尚未完備之空白取款憑條，再伺機填載提款金額及其他應記載事項，偽造表列客戶名義之取款憑條，加蓋南企虎尾分行之轉帳章戳，而自八十六年七月十四日起至八十八年四月二十三日止，多次將上開偽造之取款憑條持向南企虎尾分行之其他不知情之承辦人員（櫃員）行使，假借表列客戶之名義向南企虎尾分行提領存款，使南企虎尾分行其他不知情之承辦人員陷於錯誤，而如數交付其所欲提領之款項，並由庚○○於內部稽核作業上給予掩護，以此方式詐得如附表一所示客戶之存款，至被查獲時尚有如附表一所示之金額（000000000 元）尚未補回，而由原告賠付客戶完畢，並由原告取得損害賠償請求權，自得請求被告二人連帶 賠償原告上開損失。
（二）丁○○、己○○、丙○○三人，自民國八十七年二月間起至八十八年一月二十五日止，連續基於意圖為自己不法所有之共同犯意聯絡，利用鍾文龍、林碧霞、林安同、黃進盛、吳金來、劉雲綾、陳天宋、吳國正、吳逸仁、劉淑慎、籃選、周啟明、洽益製油工廠、富堂工程有限公司等不知情之客戶業經南企虎尾分行核定貸款，於南企虎尾分行核定之貸款融資額度內，無庸另經南企虎尾分行徵信人員徵信，得以簽立借據、本票之簡便方式，直接向南企虎尾分行貸款之機會，持於不詳時地，未經上開客戶之同意所偽刻上開客戶之印章，偽造上開客戶之印文或署押，而偽造上開客戶名義之借據或本票，或持渠等於上開客戶辦理貸款時，以辦理貸款為由，央請客戶先行蓋用印文或簽署署押之空白借據或應記載事項尚未完備之本票，而偽造上開客戶之借據或本票，持向南企虎尾分行之其他承辦人員行使，假借上開客戶之名義向南企虎尾分行申請貸款，使南企虎尾分行其他不知情之承辦人員陷於錯誤，而如數將所欲借貸之款項，撥至上開客戶之帳戶內，由彼等領取使用，至被查獲為止，尚有有如附表二所示之金額（計二千六百零三萬元）未補回，自應命上開被告連帶賠償。
（三）丁○○為南企虎尾分行之櫃員主任，負責經管庫存現金、庫存外幣、待售金幣、提款機裝鈔及存放同業之控管業務，竟意圖為自己不法之所有，連續於：
１八十八年一月十二日，將其業務上所持有，由客戶雲林縣
虎尾國小於八十八年一月十二日至南企虎尾分行存入，交予南企虎尾分行保管之十萬四千三百五十元存款，侵占入己。
２八十八年四月一日，利用客戶蔡隆壘，持由林英一所簽發
票載發票日八十八年五月一日、面額三十萬元之支票一紙，至南企虎尾分行委託代收而交付上開支票時，於上開支票背書書寫其本人之簽名後，將上開支票存入不知情之魏順興於第一銀行所開立之帳戶內，以此方式將其業務上所持有之上開支票一紙侵占入己。
３八十八年四月二十六日，將其業務上所持有，客戶明冠瀝
青混凝土有限公司籌備處於八十八年四月二十六日至南企虎尾分行開立帳戶並存入，交予南企虎尾分行保管之三百五十萬元，侵占入己。
（以上見附表三）４丁○○利用其負責經管庫存現金之機會，於八十八年四月
二十六日，挪用（侵占）其掌管原告所有之庫存現金，使用如附表四所載客戶廖世藝等五人之名義，將所侵占之款項七筆，分別匯至如附表四所載受款人廖世藝等人設於其他銀行之帳戶內（亦如附表四所載），以此方式侵占之金額合計為0000000元。
５丁○○因冒領、冒貸、挪用之款項過多，至八十八年四月
二十六日，已無法填補（即使再冒領、冒貸、挪用新款項以填補舊款項，也難支應），乃於該日將經手之帳目及款項作相當程度之處理（如前述之匯款至他行或就冒領、冒貸、挪用之款項作部分之填補，包括虛列傳票將現金存入某些帳戶而實際並未交付現金）後，開始棄職逃亡，經原告發現，清點其所掌管之庫存現金，短少00000000元（後來追回的已扣除），顯係被告丁○○所侵占或挪用，自應令其負損害賠償之責。總計被告丁○○應單獨賠償之金額為：0000000+0000000+00000000＝00000000元。
（四）原告確實有受領保險公司理賠員工不誠實險的保險給付五千萬元。本件冒貸或挪用客戶存款或侵占現金的事實，原告是一次發現，申請一次理賠，並不是分數次發現或數次理賠。員工不誠實險的保費都是由員工支付的，不分職、級都是付相同數額的保費。並無由公司支付此部分的保費。
三、對被告丁○○抗辯的陳述：原告起訴狀附表三挪用公款匯款至他行的第二筆陳明霞一百萬元及第三筆張燕綢四十八萬七千四百元，被告主張是她向朋友調錢進來再匯出的。因為這二筆錢匯出他行以後被檢察官扣押住，目前並沒有發還原告，如果發還原告，則原告請求的金額可以照發還的數額減縮，如果將來認定是被告所有而發還被告，則另一方面會造成原告的現金短少，短少的部分還是應由被告丁○○賠償，故向她請求並無錯誤。又挪用公款滙款至他行部分，在原告的起訴狀聲明欄，是與現金短少部分合併計算，並沒有重複請求被告賠償。原告現在請求的現金短少金額比八十八年四月二十六日查核短少的金額為少，是因為有些款項已收回。原告追回的現金，已在請求的金額中扣除。
乙、被告方面：
Ａ、被告四人均聲明：１原告之訴及假執行之聲請均駁回。
２訴訟費用由原告負擔。
３如受不利判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。
Ｂ、茲就各被告之陳述要旨分別記載如下：
壹、被告丁○○方面：對原告主張之事實及請求之金額原則上均不爭執，但：
一、我沒有負責放款業務，所以冒貸不是我一個人能完成。
二、現金短少部分應請原告提出八十八年四月二十六日之現金收入日記簿及清點查核紀錄供核對。又刑事判決認定我侵占公司現款金額六千多萬元，但原告有追回部分款項。
三、原告起訴狀附表三挪用公款匯款至他行的第二筆陳明霞一百萬元及第三筆張燕綢四十八萬七千四百元，此部分是我向朋友調錢進來再匯出的。我有於四月二十三日自我的人頭戶高曾月秋帳戶裡提領六百一十六萬元出來。關於此部分同意原告所提的處理方法（即這二筆錢匯出他行以後被檢察官扣押額應照發還的數額減縮，如果將來認定是被告所有而發還被告，則另一方面會造成原告的現金短少，短少的部分還是要由被告丁○○賠償）。另外五筆滙款不爭執。
四、被告丙○○於八十八年四月二十六日當天向我拿五百萬元的現金，到其他行庫用匯款的方式償還冒貸戶廖陳美惠的貸款，因為有清償並沒有被查出來，這部分也算在我侵占公款的部分，似不合理。
五、刑事判決認定富堂工程有限公司於八十七年八月十九日所提領的三百零三萬元，實際上應該是富堂工程有限公司老闆鍾敏堂的妻子程英綢個人所有，為何會被我侵占，因為太多筆了我也不清楚。這筆三百零三萬元，被侵占的不是原告，且未看到原告有理賠給客戶程英綢，故不應該由原告向我請求賠償。這筆錢不是冒貸的款項。
六、八十八年四月二十六日當天我都是用現金存入我挪用的客戶帳戶內的方式補回。因為實際上並沒有人拿現金來存入客戶的帳戶，所以從客戶的帳戶算出來的現金餘額與實際上庫存的現金餘額就有差額。並不是一天之內提走數千萬元現金。
貳、被告丙○○方面：
一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第四百八十七條第一項固定有明文。然因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟，對於被告請求回復其損害，其請求回復之損害，以被訴犯罪事實所生之損害為限，否則縱令得依其他事由，提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求，最高法院著有六十年臺上字第六三三號判例可資參照。準此可知，於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟，對於被告請求回復其損害，須所受之損害，係由於被告犯罪所致。換言之，附帶民事訴訟之提起，必以刑事訴訟程序之存在為前提，若非刑事訴訟程序認定之犯罪事實侵害其私權，縱因同一事故而受有損害，亦不得對於應負賠償責任之人，提起附帶民事訴訟。次按刑事法院得依刑事訴訟法第五百零四條第一項規定，將附帶民事訴訟以裁定移送於該法院民事庭者，以刑事部分宣告被告有罪之判決者為限，至刑事訴訟諭知無罪之判決，刑事法院本應依同法第五百零三條第一項前段規定以判決駁回原告之訴，如誤以裁定移送於民事庭，其訴之不合法，不因移送民事庭而受影響。且此項無罪之判決，包括裁判上一罪中之部分犯罪不能證明，因屬裁判上一罪，而未於判決主文，就此部分犯罪為無罪之諭知者在內（最高法院六十六年臺上字第一○九四號判例參照）。又按刑事庭移送民事庭之附帶民事訴訟，僅移否合法，仍應依刑事訴訟法決定之。故移送民事庭之附帶民事訴訟，縱其移送前提起此項訴訟，不合刑事訴訟法第四百八十七條所定之要件，而有同法第五百零二條第一項關於訴之不合法之規定情形時，但其移送後之訴訟程序，既應適用民事訴訟法，即屬同法第二百四十九條第一項第六款所謂之起訴不備其他要件，自應依該條項款之規定，以裁定駁回之，最高法院四十四年臺抗字第四號判例可資參照。
本件原告向鈞院刑事庭（八十八年度訴字第二五九號偽造有價證券案件）提起刑事附帶民事訴訟，請求被告丙○○應與被告丁○○、己○○連帶賠償冒貸案件26,030,000元部分，其中客戶富堂工業有限公司八十八年十一月十九日遭人提領三百零三萬元部分（本院按：應是該公司負責人之配偶程英綢個人親自提領之款項被侵占，而不是被冒領），與被告丙○○經辦貸款案件無關。是被告丙○○即無可能與丁○○、己○○等人有共犯關係，刑事法院本應就被告丙○○部分以判決駁回之，卻疏未注意，而以裁定移送於鈞院民事庭，與法殊有未合。依上引最高法院判例之意旨，仍應適用民事訴訟法，依民事訴訟法第二百四十九條第一項第六款之規定以起訴不備其他要件，以裁定駁回之。
二、原告就冒貸案件所提出請求之三件案件，依刑事判決認定，被告丙○○、己○○及丁○○有基於共同犯意聯絡，共同為下列行為：（一）、於八十七年十一月九日以偽刻之鐘文龍印章（其餘手法同上），偽造鐘文龍之本票，持向南企虎尾分行行使，向南企虎尾分行貸得九百萬元，並於同日持偽刻之鐘文龍印章，蓋用於南企虎尾分行之取款憑條上，填載九百萬元之取款金額及蓋用轉帳章戳，持向南企虎尾分行其他承辦人員行使，使南企虎尾分行陷於錯誤，而將上開金額以轉帳方式存入曾耀群於南企所開立之帳號00000000000 號帳戶內，以掩飾上開犯罪所得財物。嗣於八十七年十二月十一日償還四百萬元，未償還金額五百萬元。（二）、於八十八年一月十三日以偽刻之鐘文龍印章（其餘手法同上），偽造鐘文龍之本票，持向南企虎尾分行行使，向南企虎尾分行貸得九百萬元，加上鐘文龍本身帳戶內四百二十萬元，合計一千三百二十萬元，於同日持偽刻之鐘文龍印章，蓋用於南企虎尾分行之取款憑條上，填載一千三百二十萬元之取款金額及蓋用轉帳章戳，持向南企虎尾分行其他承辦人員行使，使南企虎尾分行陷於錯誤，而將上開款項中之一千零二十萬元、三百萬元，分別以轉帳方式存入吳逸仁、周登顯於南企所開立之帳號0000000000000 、帳號0000000000000 號帳戶內，以掩飾上開犯罪所得財物。迄今未償還九百萬元。（三）、於八十七年十二月二十一日以偽刻之林碧霞印章（其餘手法同上），偽造林碧霞之本票，持向南企虎尾分行行使，向南企虎尾分行貸得九百萬元，其中六百萬元以轉帳方式清償先前以林碧霞名義所冒貸之三百萬元及另筆三百萬元，另三百萬元則於不詳日期持偽刻之林碧霞印章，蓋用於南企虎尾分行之取款憑條上，填載三百萬元之取款金額及蓋用轉帳章戳，以轉帳方式將款項轉入不知情之洪麗娟於南企所開立之帳號0000000000000 號帳戶內，以掩飾上開所得財物。迄今未償還九百萬元。（本院按：參見附表二編號１至３）惟查：
（一）、被告丙○○固坦承自八十七年七月二十二日起至八十八年二月七日止曾擔任放款主辦，負責經辦貸款撥付、收回及收取利息等業務，但否認有與丁○○或其他被告共同偽造客戶之印章、本票、借據、取款憑條等行為，上開客戶鐘文龍、林碧霞二人均係丁○○之客戶，丁○○因欠缺資金週轉而以該二客戶名義從事冒貸行為。此可從刑事判決附表一所示之各冒貸案中，就其被冒貸後之資金流向何處以及嗣後又從何處調度資金回補，即可證明究竟誰欠缺資金？究竟誰冒貸？
（二）、被告丙○○所負責部分僅係因承辦放款業務，於接到貸款申請案時，須審核其申請文件及核對印章是否相符，如申請文件齊備，且印章印文與銀行內留存之客戶印鑑印文相符，即擬准予放款，經主管批示同意後放款，並撥款入客戶所開設之帳戶內。至此被告所負責之放款業務即完畢（嗣後為收回放款及收取利息之業務），至於丁○○再以所持偽造之客戶印章蓋於取款憑條上領出帳戶內之款項，則為其他承辦人員之業務，與被告丙○○無關。
（三）刑事判決雖認定鐘文龍及林碧霞之印章均屬偽刻云云，然被告丙○○自認在核對印文已極盡注意之能事，若在客觀上無法以肉眼認出其係偽造之印文，亦不能因此歸咎於被告丙○○。蓋被告丙○○之主管亦無法核對出該印章印文係屬偽造，甚至貸款撥入客戶之帳戶內，丁○○再以所持偽造之客戶印章蓋於取款憑條上領出帳戶內之款項，原告虎尾分行之其他承辦人員亦無法核對出該印章印文係屬偽造。因此，不能因此單獨歸咎於被告丙○○。
（四）、刑事判決之所以認定被告丙○○與丁○○共同為冒貸行為，無非以共同被告丁○○之供述，且在被告娘家搜索查獲大量空白本票，及其中客戶劉雲綾及洽益製由廠之冒貸款項中，有三百八十一萬餘元流入被告之親戚黃啟顯及友人廖水錦之帳戶內，為其主要論據。惟查：
Ａ、如上所述，刑事判決附表一所示之客戶，均係丁○○之客戶，與被告丙○○無關，且均係丁○○用以調度資金之工具，冒貸款項之去處或冒貸款項之回補，均與丁○○有關，與被告丙○○無關。而丁○○因經營六合彩，亟需調度大額資金，乃以挖東牆補西牆方式調度資金，其中「冒用客戶名義貸款」、「侵占客戶存款」、「挪用公款匯款」及「經辦現金短絀」等均係其調度資金之方式，而於最後階段行將東發事發之際及案發之後，因己○○及被告丙○○不幫其掩飾或配合，而怪罪己○○及被告丙○○，以「要死，大家一起死」之心態，要拖被告下水，故丁○○之供述，並非可採。
Ｂ、雖其中客戶劉雲綾及洽益製由廠之冒貸款項中，有三百八十一萬餘元流入被告丙○○之親戚黃啟顯及友人廖水錦之帳戶內，然此係丁○○私下向被告丙○○借款，其中三百萬元係由被告向親友李四洋調借給丁○○，另一部分八十萬元之借款，被告丙○○是由自己或親友之帳戶陸續提領交付丁○○，而丁○○冒用劉蕓綾及洽益製油廠郭文峰之名義貸款後，將冒用劉雲綾名義貸得之款項其中3,016,800 元轉帳至被告所指定之好友廖水錦之帳戶內 (多出16800 元係按日息八分計算之利息)， 另將洽益製油廠郭文峰之名義貸得款項八十萬元轉帳至被告丙○○之姐夫黃啟顯帳戶返還。故此部分款項係丁○○向被告丙○○借款之返還款，而非被告丙○○與丁○○共同為冒貸行為。
Ｃ、至於在被告娘家搜獲之空白本票等資料，係因被告於八十八年二月九日要結婚，自二月八日起即請婚假，於八十八年二月七日與己○○職務交接，由己○○接替其職務，而於二月七日下午下班之際，見其桌上有一紙袋，以為係其所有物，因急著下班而匆忙拿著回娘家，因忙著結婚事宜，亦未注意內裝何物，於出嫁之後該包紙袋即一直放在其娘家房間書架上，直至被搜索始知其內容。而經查該包紙袋內之空白本票等物，均係己○○之前於八十六年七月至八十七年七月二十一日止擔任放款期間之客戶所簽名之空白本票（見第一審刑事判決書第二十一頁至二十三頁），與本件刑事判決書附表一之客戶無關，上開紙袋經研判係己○○於八十八年二月七日交接時所放，而遭被告丙○○所誤取。
三、損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。重大之損害原因，為債務人所不及知，而被害人不預促其注意或怠於避免或減少損害者，為與有過失。前二項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之。債務人之代理人或使用人，關於債之履行有故意或過失時，債務人應與自己之故意或過失，負同一責任。但當事人另有訂定者，不在此限。民法第二百十七條及第二百二十四條分別定有明文。又民法第二百二十四條可類推適用於同法第二百十七條被害人與有過失之規定，亦即在適用民法第二百十七條之場合，損害賠償權利人之代理人或使用人之過失，可視同損害賠償權利人之過失，適用過失相抵之法則。最高法院六十八年三月二十一日、六十八年度第三次民事庭庭推總會議決議（三）參照。本件縱認被告丙○○於經辦放款時有故意或過失而應負損害責任之情事，該冒貸案件，被告丙○○之主管即原告之職員在審查時，以及內控監督人員於監督控管時，亦未預促被告注意或怠於避免或減少損害之發生，亦同有過失，如未有過失，該損害不致於發生。且貸款撥入客戶之帳戶內，丁○○再以所持偽造之客戶之印章蓋於取款憑條上領出帳戶內之款項，原告所屬虎尾分行之其他承辦人員亦無法核對出該印章印文係屬偽造。如該承辦人員能查明印章係偽造，自不會被冒領，款項自仍留在帳戶內，得加以截留，且及時發現冒貸情事，損害不會因此而擴大。基此，原告之代理人或使用人與有過失者，視同原告之過失，法院自得依職權或依被告之聲請減輕賠償金額，或免除之。
四、被告丙○○於任職原告所屬虎尾分行之期間，已投保員工不誠實保險，因本件刑案被告丙○○或丁○○、己○○及廖淑娟所涉及部分之損失，保險公司業已理賠五千萬元予原告，故原告就其業依員工不誠實保險受領理賠五千萬元部分，其損害已獲填補，且依保險代位權之法律關係，原告對被告丙○○之請求權已不存在，其仍對被告丙○○提起本件訴訟，應無理由。
五、關於原告因投保員工不誠實保險，並因本件員工不忠實行為而獲得理賠五千萬元，究竟如何分配扣抵減免各被告於本件之賠償額乙節？
（一）本件原告起訴主張：Ａ丁○○、庚○○共同以偽造文書方式侵占原告客戶存款經賠償者之款項共計一億四千九百六十六萬七千四百零四元，爰求償該項金額及遲延利息。
Ｂ丁○○、己○○、丙○○於辦理貸款時，共同冒貸客戶款項二千六百零三萬元（嗣經查明為二千三百萬元）。爰求償該項金額及遲延利息。
Ｃ丁○○個人挪用原告之現金共計五千四百四十一萬六千九百三十六元，爰求償該項金額及遲延利息。
（二）原告獲得理賠五千萬元，究竟如何分配抵減各被告於本件之賠償額乙節？有下列三種方式：
Ａ按人數平均分配：即五千萬元除以四人，每人之員工不忠實行為，各平均獲得理賠一千二百五十萬元之理賠額度，若理賠額度超過其不忠實行為所致原告之損害金額，則以損害金額為準，多餘之理賠額度由其他被告分享；若被告之不忠實行為所致原告之損害金額超過每人所獲得之平均理賠額度，則全部理賠額度均列入扣抵減免損害金額。立論理由：按依原告之陳述，該行所有員工不分職位高低，每人投保員工不誠實保險所繳之保險費均相同云云，據此，每位員工所繳納之保險費既然相同，則每位員工所獲得之保險保障，自應相同，始符合公平原則。
Ｂ、按損害事件發生之時間先後分配：即先發生之損害，先獲得理賠，直至五千萬元之理賠額度賠完為止。立論理由：按員工不誠實保險有最高理賠金額限制，超過之損害金額不在理賠範圍。故自應以先發生之理賠事件，先獲得理賠，後發生之理賠事件，後獲得理賠，直至理賠額度用完為止，超過理賠額度之理賠事件，依保險契約之約定，無庸理賠。此係依事件發生先後為準，不以被告何人為準。
Ｃ、依各事件損害之金額，按比例分配：即不問投保員工為何人及其投保金額多少，亦不問其理賠事件發生時間之先後，全部依各事件損害之金額，按比例分配扣抵減免。立論理由：全部之事件均屬理賠事件，則按各事件損害金額之比例計算，最為公平。缺點：對同樣繳納相同保費之被告，何以有的被告之不忠實行為損害金額較多，即能獲得較高理賠金額之分配，使其應負擔之賠償金額亦可相對的減少較多？形成對原告侵害程度越高，反而扣抵減免賠償額越多之不公平現象。又超過最高理賠金額部分之損害金額，本來就不能獲得理賠，再將之列入平均分配範圍，與保險契約之約定不符。
（三）被告丙○○主張前開員工不誠實保險之理賠金額，其最高限額僅五千萬元，則在保險期間內，自以先發生之員工不忠實行為事件所致之損害，優先獲得理賠，直至五千萬元之理賠額度用完為止。如五千萬元之額度已用完之後，其後所發生之不忠實行為所致之損害事件，保險公司已無庸再行理賠，故該部分之員工不忠實行為事件，其對原告所負之損害賠償責任，即不能再主張以上開員工不誠實保險所獲之理賠金抵扣減免其賠償額。若不能以上述事件發生先後定其理賠次序，被告丙○○主張按被告投保人數平均分配之。
（四）承上所述，本件被告丙○○所涉三件冒貸案件，其發生時間分別為：八十七年十一月九日（二件，一件為五百萬元，另一件為九百萬元）（本院按：其中冒用林碧霞之名貸得九百萬元應是在八十七年十二月二十一日）及八十八年一月十三日（九百萬元），而稽之同案被告丁○○所侵占之客戶存款、絕大部分均發生在八十八年二、三、四月間，僅少部分係發生在八十七年十二月之前，故被告丙○○主張其對原告所負之賠償額，應全部由上開員工不誠實保險之五千萬元理賠金抵減，亦即被告丙○○不必再負擔任何賠償責任。從而，原告對被告丙○○之訴及假執行之聲請，為無理由，請予駁回。
叁、被告己○○方面：
一、被告丁○○自八十六年問起即向被告己○○借錢，並且是用冒貸的錢來償還己○○，有丁○○、己○○在偵查中的供述可以佐證，因此丁○○冒貸取得的款項流入己○○使用的帳戶（黃勝贀、林安同、吳國正、吳逸仁），均係被告丁○○用以償還己○○的款項。並不是己○○與丁○○勾結從事冒貸。
二、流入己○○使用的人頭帳戶的款項，僅林安同、吳國正、吳逸仁部分為被告己○○擔任放款經辦，（被告己○○擔任放款經辦期間為自86年7 月至87年7 月21日及自88年2 月8 日至88年4 月30日)， 誠如南企虎尾分行關於丁○○虧空款項舞弊案之查核報告書所載，丁○○冒貸授信戶尚未動用的放款額度，向放款經辦諉稱客戶委託其代辦放款，且經常利用下午三點半過後經辦人急於結帳心理，對放款印鑑疏於核對，而交予放款經辦人本票，即予核貸，被告己○○是被其利用，並無與之共同冒貸的犯意聯絡。
三、刑事判決認定被告使用富堂工程有限公司名義冒貸未清償的款項還有三百零三萬元部分與事實不符，被告並未冒貸該筆款項。
肆、被告庚○○方面：
一、否認有與丁○○共同侵占或冒領客戶存款之事實，對丁○○侵占或冒領客戶存款的情節也不瞭解。
二、銀行每日傳票數量甚多，沒有辦法注意到每張傳票是否有錯誤之情形，而丁○○以偽造之印章蓋於取款傳票，僅櫃臺人員核章時能發現，會計無從發現。
理 由
壹、本件原告所主張：被告等人冒領或挪用客戶存款、冒用客戶名義貸款、及丁○○個人挪用庫存現金匯款至他行與挪用庫存現金或虛增存款（會造成帳上現金與庫存現金不符即庫存現金短少）等侵權行為事實，業據被告丁○○自認在卷，並有下列之事實可資佐證：
一、冒領或挪用客戶存款部分：１業經被告丁○○於調查站八十八年五月廿六日偵訊時供稱：
我大約自八十六年七月間，因為簽賭六合彩欠缺資金週轉，乃開始挪用客戶之存款，並侵占挪為己用，其方式分別為：
（一）以欺騙方式向同分行之交換員李笙瑞借用及盜用其他電腦操作員之櫃員卡，作業部主管陳麗娟之主管卡，進入電腦作業系統後，再利用已不出入或極少出入之某公司籌備處之存摺或自己親屬、好友之人頭戶存摺，以該等存摺磁條在電腦作業系統進行訂正交易（即訂正磁條內之冊、頁、行數及存摺餘額）或將部分交易紀錄印錄於上述較少出入之存摺，交互運用而變造存摺之餘額交予存款戶，例如客戶來銀行存入，我先以人頭戶之存簿做交易存入，入到人頭戶之帳戶內以供流用，另再以補印方式將客戶真正的交易款項明細顯示在客戶的存摺上，使其餘額相符，但實際上並未存入。
（二）從我經辦處理之存取款憑條或相關傳票，以盜刻或盜蓋客戶取款印鑑章、塗改或手填轉帳章內之日期進行轉帳，或利用剪貼之轉帳章等印文及交易明細認證浮貼於存取款憑條並盜刻主管私章用印於存取款憑條，以上述之方式將客戶之存款侵占使用。．．我自八十六年七月起至八十八年四月二十三日止，分別挪用客戶之存款詳情如次（1）鍾 川松部分我係以保管鍾某存摺並盜刻印章之方式，自八十八年三月一日起至八十八年四月二十三日止，陸續偽造取款憑條，計挪用四十次，金額為一億一千八百七十三萬三千六百二十七元，未回補金額為八百五十萬元。（2）李 健榮部分，我係盜刻李某印章自八十八年三月五日起至八十八年四月二十一日止，陸續偽造取款憑條，計挪用七次，金額為三千七百九十九萬五千五百三十九元，未回補金額為四百六十萬元。（3）許 新高部分，我係盜刻許某印章，自八十八年三月三日至四月十五日，陸續偽造取款憑條，計挪用八次，金額為一千八百九十萬元，未回補金額為一百萬元。（4）徐 燕珠部分，我係盜刻徐某印章，挪用六次，金額計五千七百二十萬元，未回補金額為九百八十萬元。（5）劉 秀玉部分，我係以盜刻印章方式，自八十八年三月一日起至四月二十一日止，陸續偽造取款憑條，計挪用十次，金額為二千六百五十萬元，未回補金額為四百二十萬元。（6）吳 金來部分，我未蓋印鑑章，於八十八年四月二十三日偽造取款憑條，挪用金額為九百零四萬五千三百五十元，迄今尚未回補。（7）陳 美花部分，我係盜刻陳某印章，自四月二十一日起至四月二十三日止，計挪用四次，金額為五百三十萬元，未回補金額為一百八十萬元。（8）顏 呈祥部分，我係盜刻印章，自三月一日至四月九日，共挪用九次，金額為四千五百四十萬元，未回補金額為五百六十萬元。
（9）張 添福部分，我係未蓋印鑑章偽造取款憑條，於四月二十三日挪用二百三十萬元，未回補。（10）薛仲秋部分，我係盜刻薛某印章，自三月十二日至四月二十二日，共挪用九次，金額為一千零二十萬元，未回補九十萬元。（11）鐘文龍部分，我係盜刻印章，自三月二日至四月二十二日，計挪用三十二次，金額為五千二百零一萬八千八百零六元，未回補五百七十八萬七千二百零三元。（12）王蔡麗雲部分，我係盜刻印章，自三月十九日至四月二十三日止，計盜領十九次，挪用金額為二千四百四十萬元，未回補四十七萬元。（13）林春梅部分，我係盜刻印章，自四月七日至四月二十二日，計挪用四次，金額為一千一百七十萬元，未回補金額為四百五十萬元。（14）王永和部分，我係盜刻印章，自四月二日至四月二十三日，計挪用九次，金額計二千零七十萬元，未回補金額為一百六十萬元。（15）蔣玉蘭部分，我係盜刻印章，自四月二日至四月二十三日，計挪用九次，金額計一千七百一十萬元，未回補四百二十五萬五千五百五十八元。（16）吳進良部分，我係盜刻印章，自三月二日至四月二十三日止，計挪用三十九次，金額計三億四千六百六十萬元，未回補九百五十萬元。（17）虎尾高中帳戶，係盜刻印章，自四月十二日起至四月二十二日止，計挪用八次，金額為二千八百二十萬元，未回補三百九十萬元。（18）虎尾國小帳戶，係盜刻印章，自四月九日至四月十二日，計挪用一千二百五十萬四千三百五十元，未回補金額計二百一十萬四千三百五十元。（19）蔡玉良部分，係盜刻印章，於四月二十日挪用六十萬元迄今未回補。（20）王明田部分，我係盜刻印章，自三月一日至四月二十三日，計挪用十次，金額為一千七百五十萬元，未回補二百五十萬元。（21）趙陳自芬部分，我係盜刻印章，自八十八年三月二十六日至四月二十三日，計挪用四次，金額為九百一十萬元，未回補金額為四百六十萬元。（22）林宛嫻部分，我係盜刻印章，自四月二十日至四月二十三日，計挪用四次，金額為六百八十萬元，未回補一百七十萬元。（23）陳明仁部分，我係盜刻印章，自三月一日至四月十二日，計挪用五百一十五萬元，未回補八十萬元。（24）黃美華部分，我係盜刻印章，自三月一日至四月十五日，計挪用五次，金額為九百二十萬元，未回補一百六十萬元。（25）曾淑貞部分，係盜刻印章，自四月二十日至四月二十三日，計挪用四次，金額為一千二百四十萬元，未回補三百二十萬元。（26）王榮團部分，係盜刻印章，自四月七日至四月二十三日，計挪用五次，金額為一千零三十萬元，未回補九十萬元。（27）曾麗娟部分，係盜刻印章，自三月一日起至四月二十日止，計挪用二次，金額為二百四十萬元，未回補一百四十萬元。（28）陳林寶珠部分，係盜刻印章，自三月二十五日至四月二十一日，共挪用九次，金額為四百九十五萬元，未回補一百萬元。（29）林政東部分，係盜刻印章，於二月二日挪用四十五萬元，未回補二十五萬元。（30）陳陸海部分，係盜刻印章，自八十六年十二月一日至八十八年一月二十日，共挪用四次，金額為一百八十五萬元，未回補三十萬元。（31）林英一部分，係盜蓋印章，自一月三十日至二月十日，共挪用一百四十六萬四千五百一十八元，未回補四十六萬四千五百十八元。（32）林素真部分，係盜蓋印章，於八十七年十一月十八日及八十七年十一月三十日，共挪用二次，金額為六十萬元，未回補者十五萬元。
（33）陳採綢部分，係盜刻及盜蓋印章，自八十八年三月三日至四月一日，計挪用五次，金額為二千二百九十萬元，均已補回。（34）林素英部分，係在八十七年五月八日盜蓋印章，三次挪用該客戶存款，共二十五萬元，迄今未回補。（35）林許謙部分，係盜蓋印鑑章，於八十七年五月七日至八十七年十一月十三日，計挪用三次，金額為一百六十七萬元，未回補七十七萬元。（36）林陳米貴部分，係盜蓋印章，自八十七年二月十七日至八十七年十一月十六日，計挪用四次，金額為四百零五萬元，未回補一百零五萬元。
（37）王林素部分，自八十七年二月三日起至八十七年十一月十六日止，我以盜刻印章及盜蓋印章方式，挪用四次，金額計二百八十萬元，未回補九十萬元。
（38）蔡隆壘部分，係在八十八年四月一日，持其票據向朋友兌現，挪用三十萬元，未補回。（39）沈林猜部分，係在八十六年七月十四日至八十七年八月十一日，我以盜刻及盜蓋印章方式，計挪用三次，金額為一百一十五萬元，未回補三十三萬三千三百五十九元。因此上述鍾川松等三十九名客戶存款，被我在上述期間分別挪用一至十四次，挪用之總金額達十二億六千零六十八萬二千一百九十元，未回補之金額總計為一億零二百五十三萬三百三十八元，其詳細挪用每筆存款之日期及金額，經我逐筆確認，詳細情形與貴站所提示之明細總表及明細表內所列之金額、時間均無誤，我並逐戶於明細總表之備註欄簽名確認。
２承辦人問：「前述你自八十六年七月起至八十八年四月二十
六日止，分別挪用鍾川松等客戶之存款及南企虎尾分行之庫存現金，在你作業的程序上南企虎尾分行有無行員參與或知情？」答：「從南企虎尾分行作業部辦理存取款的作業程序，雖然每筆交易均經由蔡純華等人核章，及李笙瑞辦理電腦記帳再經作業部主管陳麗娟、副理高偉銘（陳麗娟不在時代理陳麗娟職務）等進行綜合決裁，逐筆審核，但渠等均不知情，而係我預先盜刻高偉銘之私章，盜用陳麗娟轉帳章、私章及李笙瑞、蔡純華等人之私章，再蓋用於空白之存、取款憑條上，並以盜刻客戶印章及盜蓋印鑑章或剪貼相關印文及交易明細，竄改或填寫交易日期等方式偽造不實之存取款憑條，以挪用前述鍾川松等人存款，因此陳麗娟、李笙瑞、蔡純華等業務相關人員均未曾協助我偽造不實之交易存取款憑條，而只有作業部會計庚○○、因需負責當日交易之結算及存取款憑條及相關傳票之整理歸檔，在作業過程中，只要每筆交易經由我偽造存取款憑條以挪用客戶存款，渠均知情，因每筆交易相關傳票均需作業主管決裁審核，在送作業主管決裁審核前，庚○○為避免我挪用客戶存款之情事曝光，所以庚○○均協助我隱藏偽造相關傳票或存、取款憑條，其目的係我與庚○○及同分行放款部承辦己○○，作業部支票代收承辦人丙○○等四人共同合資經營六合彩組頭，並共同以客戶之名義冒貸，及將客戶清償之貸款予以挪用侵占情事提前曝光，所以庚○○才協助我隱藏挪用客戶存款而偽造之存、取款憑條等相關資料，而針對我挪用客戶存款部分，庚○○雖知情並協助我隱藏相關傳票，但並未與我朋分我所侵占之客戶存款。」（見八十八年五月二十六日調查站偵訊筆錄，附於偵字二四六八號偵查卷第二宗第十頁至第十七頁）。３承辦人問：「妳於八十八年五月二十六日向本站供稱你偽造
南企虎尾分行存、取款憑條等相關交易傳票資料以挪用客戶存款，係透過會計庚○○之協助抽掉偽造之相關傳票資料以逃避作業主管人員之審查決裁，庚○○究係如何協助你？又如何結清每日會計帳並製作會計平衡帳日報表？」答：「約於民國八十七年年初起，我就與己○○、丙○○及庚○○共同經營六合彩組頭，有時因缺乏巨額資金週轉，而我又缺乏南企虎尾分行大額存款可挪用，我乃向會計庚○○口頭詢問，經庚○○告知南企總行於每月初均會製作前一個月南企虎尾分行大額存戶餘額明細表至虎尾分行，再由渠呈閱作業主管（襄理）及經理後，由渠保管歸檔，庚○○應我要求乃提出渠負責保管之大額存戶餘額明細表資料給我參考，以協助我挪用大額存戶之款項，（該大額存戶餘額明細表除虎尾分行作業主管及經理與經辦會計可接觸審閱外，其他行員根本無法取得或知悉該資料。）而經我挪用客戶存款並偽造相關存、取款憑條等傳票資料，由於該等傳票資料最後須交由會計庚○○逐頁登打編號並呈送作業主管、經理審核，我及庚○○取得默契，即我於偽造之相關傳票用迴紋針做為暗記，該等傳票送交庚○○於隔日上午分散登打編號後，庚○○即會將別有迴紋針傳票抽取（分散登打編號之用意在於避免偽造多張傳票過於集中而易遭發現），僅將正常之交易傳票呈送作業主管陳麗娟等人審核。依南企虎尾分行之作業規定，會計係負責檢視所有的交易傳票的日期、帳號及相關作業人員之蓋用私章是否完備，塗改處是否簽認等業務，因此前述我偽造之交易傳票有浮貼主管轉帳章、手填交易日期、浮貼交易認證欄、塗改交易日期等明顯由我偽造部分，若無庚○○之協助抽取偽造之交易傳票，根本不可能矇混過關，更何況偽造之交易傳票多達數百張，且長期挪用客戶之存款均未被南企虎尾分行主管發現，完全得力於庚○○之協助，我才能連續挪用客戶存款前後達十三億餘元而不被發現。」（見八十八年七月五日調查站偵訊筆錄，附於偵字第二四六八號偵查卷第二宗第一六六頁至第一六七頁）。
４根據丁○○以上之供述，對其於客戶前來存款時，直接侵占
或挪用客戶之存款，或由庚○○提供南企虎尾分行大額存戶餘額明細表供其為選定冒領對象之參考，再由其盜刻客戶印章或盜蓋客戶印鑑章，以偽造存、取款憑條，並預先盜刻主辦或主管之私章，或盜用主辦或主管之轉帳章、私章或剪貼相關印文及交易憑證，竄改或填寫交易日期等方式以冒領客戶之存款，並於事後之送核程序，由庚○○為其掩護等事實，敍述頗詳，尤以庚○○為主辦會計，負責檢視所有交易傳票的日期、帳號及相關作業人員之蓋用私章是否完備，塗改處是否簽認等業務，因此被告丁○○偽造之交易傳票有浮貼主管轉帳章、手填交易日期、浮貼交易認證欄、塗改交易日期等明顯由其偽造部分，若無庚○○故意不予舉發甚至協助抽取偽造之交易傳票，根本不可能矇混過關，更何況偽造之交易傳票多達數百張，且長期挪用客戶之存款均未被南企虎尾分行主管發現，被告丁○○供稱完全得力於庚○○之協助，自屬可信。故被告庚○○否認有與丁○○共同侵占或冒領客戶存款之事實，辯稱對丁○○侵占或冒領客戶存款的情節也不瞭解，且銀行每日傳票數量甚多，沒有辦法注意到每張傳票是否有錯誤之情形，而丁○○以偽造之印章蓋於取款傳票，僅櫃臺人員核章時能發現，會計無從發現云云，惟查，任職會計之庚○○因須審查傳票之印章是否缺少及內容是否有誤，應可發現傳票有無塗改轉帳章、以手填寫轉帳日期、及主管章代號錯誤之情形。參以如附表一所示之客戶遭盜領存款之傳票集中於八十八年三、四月間，而被告丁○○於右揭時間內偽造之傳票多達三百餘張，其中多數之傳票，均有手寫轉帳章日期、塗改轉帳章日期、浮貼轉帳章、轉帳章主管代號錯誤、傳票科目錯誤之情形，此有上開傳票在刑事卷可稽，被告庚○○當時擔任會計一職，焉未發現上開情形？綜上，被告庚○○上開辯解，均與事實不符，不足採信。就如附表一所示部分，被告庚○○應認係共同侵權行為人。
５又如附表一所示客戶確有遭人挪用或冒領款項，有附表一所
示客戶之存、取款憑條在卷可按，另南企虎尾分行因如附表一所示客戶之款項遭人挪用，而給付賠償予如附表一所示之客戶，亦有如附表一所示客戶簽立之承諾書在卷可按。
二、冒用客戶名義貸款部分：１業據被告丁○○於調查站偵訊時供承不諱。被告丁○○於八
十八年七月五日調查站偵訊時供稱：（問：你前述與己○○等四人冒用鐘文龍等人名義貸款，如何將冒貸所得款項轉入前述黃王軟等人帳戶內？）答：依貸款明細總表１、鐘文龍：８７．２．１８貸八百萬元，係我們共同冒貸償還三百萬元給鍾川松之六合彩彩金，其餘款項則暫時留置於高曾月秋帳戶供六合彩資金使用。８７．６．３冒貸八百萬元，轉入吳逸仁帳戶八百萬元，係因吳逸仁帳戶之額度貸款已遭我們挪用，乃冒貸八百萬元轉入吳逸仁帳戶。８７．１１．９冒貸九百萬元轉入曾耀群帳戶八百萬元做為六合彩彩金之用。
８７．１１．１１冒貸二百萬元轉入黃吳質帳戶做為六合彩彩金之用。８７．１．１３冒貸九百萬元轉入何人帳戶我不清楚。２、林碧霞：８７．１１．３冒貸三百萬元及於８７．１１．１１冒貸三百萬元共計六百萬元，均現金提領做為六合彩彩金之用。８７．１２．２３冒貸九百萬元，其中三百萬元轉入洪儷娟帳戶內，另四百零九萬四千二百九十二元係洽益製油廠辦理續貸，由我們以共同冒貸之款項撥付洽益製油廠，餘九萬四千二百九十二元係償還挪用貸款之利息。
３、林安同：８７．２．１６被冒貸九百萬元轉入黃勝賢帳戶內，而黃勝賢係己○○之妹婿，係由己○○提供人頭戶，冒貸款項亦係供六合彩資金調度之用。４、黃進盛：於８７．５．１３被冒貸五百四十萬元及８８．１．２５被冒貸五百萬元，其轉入何人帳戶不詳，款項亦均做為六合彩資金之用。５、吳金來：８８．２．２４被冒貸七百五十萬元轉入我祖母黃王軟帳戶，亦係做為六合彩資金用。６、劉蕓綾：
８７．１２．２３被冒貸七百五十萬元，其中三百零一萬六千八百元轉入丙○○提供之廖水錦帳戶，做何用途我不清楚，另三百萬元轉入洽益製油廠係因洽益製油廠續貸，由我們以冒貸款項撥付。７、陳天送：８７．８．５被冒貸七百五十萬元轉入吳逸仁帳戶，係因吳逸仁要續貸，由我們以冒貸款撥付。８、吳國正：８７．８．７被冒貸五百六十萬元，其中四百萬元轉入己○○提供之人頭戶趙陳自分，做何用途我不清楚。另餘款一百六十萬元轉入己○○妹婿黃勝賢帳戶，做何用途我不清楚，而該筆款項於８８．４．２３從黃勝賢帳戶償還五百六十萬元，係因己○○為掩飾其冒貸之事實，而自行籌措該筆款項償還冒貸款。９、吳逸仁：８８．４．９被冒貸一百五十萬元轉入黃勝賢帳戶，其用途我不清楚。１０、劉淑慎：８７．７．１５被冒貸十七萬轉入王秀伶帳戶，８７．１２．２８被冒貸八百萬元，其中一百五十萬元轉入黃王軟帳戶，另五百萬元轉入洽益製油廠，用途我均不清楚，８７．３．２２被冒貸八百萬元，其用途我不清楚。１１、籃選：８７．６．３被冒貸三百二十萬元，其中一百七十萬元轉入我提供之人頭戶我母親黃森帳戶內，８８．
１．２５被冒貸六百萬元轉入帳戶及用途我均不清楚。１２、周啟明：８７．７．２０被冒貸二百一十萬元，其中五十萬元轉入我提供之人頭王秀伶帳戶，另一百六十萬元則轉入己○○提供渠丈夫薛松城帳戶，其用途我不清楚。８７．９．１被冒貸一百二十萬元轉帳至群懿企業，用途我不清楚。
８７．１０．９被冒貸二百一十萬，轉帳至張清毅帳戶，用途我亦不清楚。８８．１．１１被冒貸二百八十七萬元，轉帳至林黃月霞帳戶一百二十一萬一千零三十元，用途我不清楚。１３、洽益製油廠郭文峰：８７．１１．２４被冒貸一千五百萬元轉帳至廖陳美惠（係我們共同冒用之人頭戶），其中部分款項償還放款，餘則做為六合彩資金之用。８７．
１２．３０被冒貸五百萬元轉帳至黃王軟帳戶，係做為六合彩資金之用。８８．１．１３被冒貸八十萬元轉帳至丙○○提供之人頭戶黃啟顯帳戶，用途我不清楚。１４、富堂工程鍾敏堂：８７．５．７被冒貸五百萬元轉帳至王秀伶帳戶，供六合彩資金用。８７．１０．３１被冒貸四百萬元轉帳至許順安帳戶，我不清楚其用途。８７．１１．１９被冒貸三百五十萬元，其用途我不清楚。８７．１２．１０被冒貸三百六十萬元，其用途去向我均不清楚。８７．１２．２１被冒貸一百五十萬元，轉帳一百萬元至洪麗娟帳戶，用途及餘款差額去向我均不清楚。．．上述已填寫本票或借據面額計六十五份（指雲林縣調查站調查員於八十八年五月三十一日在丙○○娘家查獲之本票或借據），係我與己○○、丙○○因冒用鐘文龍等人名義貸款在先，事後各貸款客戶前來辦理額度內續貸，乃經由貸款戶簽名蓋章並填具本票或借據之面額，我們乃透過己○○及丙○○經辦放款業務之便，冒貸挪用其他客戶之款項撥付給實際申貸客戶使用，但為避免冒貸情事被發現，己○○或丙○○才將上述已填寫本票或借據面額之六十五份本票或借據未經呈核而自行留存保管。所以該等資料才會出現在丙○○家中。另空白之本票或借據、授信動用申請書等資料則係己○○或丙○○利用客戶前來辦理續貸時要求客戶多蓋或盜蓋印鑑章及簽名所預留下來，準備做為冒貸之用等語（見八十八年七月五日調查站偵訊筆錄，附於偵字第二四六八號第二宗第一六五頁至第第一七四頁）。對於其與己○○、丙○○共同利用如附表二所示不知情之客戶，業經南企虎尾分行核定貸款，於南企虎尾分行核定之貸款融資額度內，無庸另經南企虎尾分行徵信人員徵信，得以簽立借據、本票之簡便方式，向南企虎尾分行貸款之機會，持於不詳時地，未經如附表二所示客戶之同意所偽刻客戶之印章，偽造客戶之印文，或偽造署押，而偽造如附表二所示客戶制作之借據或本票，或持己○○或丙○○於如附表二所示客戶辦理貸款時，以辦理貸款為由，央請客戶先行蓋用印文或簽署署押之空白借據或應記載事項尚未完備之本票，而偽造如附表二所示客戶之借據或本票，持向南企虎尾分行之其他承辦人員行使，佯以如附表二所示客戶之名義向南企虎尾分行申請貸款，使南企虎尾分行之其他不知情之承辦人員陷於錯誤，而如數將所欲借貸之款項，撥至如附表二所示客戶之帳戶內，並由當時擔任放款經辦之己○○、丙○○於職務上掌管之放款帳卡上配合虛偽登載上開資料，及製作相關傳票，登錄於電腦交易記錄上等情節供承明確。
２核與如附表二所示被害人於調查站偵訊時之指訴情節相符：
證人即被害人鐘文龍於調查站訊問時證稱：八十七年十一月九日及八十八年一月十三日所簽發之本票，發票人欄之鐘文龍簽名蓋章，均非我本人所簽名，該印鑑章亦非我本人所有，並分別向南企虎尾分行貸款九百萬元，上述兩筆九百萬元款項亦非我本人所申貸。（經提示相關文件資料）我不認識鐘川松、高曾月秋、吳逸仁、曾耀群及黃吳質等人，與渠等並無資金往來及借貸關係，且我亦未曾於八十七年二月十八日貸款八百萬元，並於同日提領轉入同分行鐘川松帳戶三百萬元及高曾月秋帳戶五百零一萬八千二百二十六元。未曾於八十七年六月三日貸款八百萬元並於同日提領轉存同分行吳逸仁帳戶內。亦未於八十七年十一月九日向該分行貸款九百萬元，並於同日提領該款項轉存入同分行曾耀群帳戶內。亦未於八十七年十一月十一日向該分行貸款二百萬元，並於同日提領該款項轉存入同分行黃吳質帳戶內。於八十八年一月十三日未向該分行貸款九百萬元，並取款使用，前述五筆貸款合計三千六百萬元均非我本人所貸款，應係南企虎尾分行行員冒用我名義貸款等語（見八十八年六月十日調查站偵訊筆錄，其餘被害人指訴之情節類似，因篇幅浩繁，不一一引用）。
３並有上開被害人被冒貸之南企虎尾分行授信客戶貸款明細表
、本票、借據及客戶放款帳明細表（均係影本，附於調查筆錄明細總表各被害人筆錄後）可參，足認被冒貸人鐘文龍、林碧霞、林安同、黃進盛、吳金來、劉雲綾、陳天宋、吳國正、吳逸仁、劉淑慎、藍選、周啟明、洽益製油廠、富堂工程有限公司等客戶，確實未於附表二所示之時間，至南企虎尾分行，向該行借貸如附表二所示之款項至明（本民事判決僅就被告尚未償還而造成原告損失，應由被告負責賠償之冒貸部分予以認定，與刑事判決需就全部犯罪事實予以認定者不同）。
４再者，雲林縣調查站調查員於八十八年五月三十一日持雲林
地方法院檢察署開具之搜索票前往丙○○娘家，在其娘家查獲有：客戶借款銀行本票已填具本票面額計五十二份；客戶簽章之空白銀行本票（未填寫本票面額）計五十九份；授信動用申請書二十二份；客戶借據十三份；空白借據（已蓋用客戶印章未填寫金額九份）等物，有搜索及扣押筆錄在刑事卷可參（偵字第二四六八號偵查卷第一宗第三０七頁）。觀諸上開扣得之物，其中客戶簽發予台南區中小企業銀行之本票，屬林安同名義之本票有五張，黃進盛名義之本票有二張，吳金來名義之本票有四張、劉雲綾名義之本票有五張（其中二張僅有印鑑章，發票金額、日期及住址欄均空白），陳天宋名義之本票有九張（其中七張僅有印鑑章及發票金額、日期及住址欄空白），吳逸仁名義之本票有十一張（其中一張僅有印鑑章，發票日期、金額及住址欄空白），劉淑慎名義之本票有一張，富堂工程有限公司鍾敏堂名義之本票有十張，洽益製油工廠郭文峰名義之本票有七張（其中一張僅有印鑑章，發票金額、日期及住址欄均空白），周啟明名義之本票有十五張（其中三張僅有印鑑章，發票金額、日期及住址欄均空白）。授信動用申請書部分：其中蓋有富堂工程有限公司名義之授信動用申請書十一張（其中四張僅有印鑑章，申請人之簽名欄空白），蓋有吳金來名義之授信動用申請書五張（其中三張僅有印鑑章，申請人之簽名欄空白），蓋有劉淑慎名義之授信動用申請書一張。借據部分：其中富堂工程有限公司名義之借據有七張，吳金來名義之借據有一張，劉淑慎名義之借據有一張。而上開本票、授信動用申請書、借據，或未經簽名，或未蓋印鑑章，且多數本票之應記載事項尚未填載完成，衡諸常情，客戶至南企虎尾分行辦理貸款時，自應於簽發本票或製作授信動用申請書、借據完成後，即將本票或借據，交予南企虎尾分行之承辦人員，存放於南企虎尾分行內保管，以備日後客戶未能按約清償時，南企虎尾分行得據以訴請客戶清償債務，若非被告丙○○另有持以犯罪之故意，豈有擅自將上開應存放於南企虎尾分行內保管、為數不少之本票、借據或授信動用申請書，取回自己娘家存放之可能？另參諸被害人黃進盛於調查站偵訊時陳稱：前述本票上發票人欄之簽名及印文均非其親自簽名及用印，該印鑑章亦非其所有，因此可能是丙○○等人準備用其名義來冒貸等語（其餘被害人之陳逑不一一引用），益證上開查獲之空白本票、借據、授信動用申請書，應係由己○○或丙○○於如附表二所示客戶辦理貸款時，以辦理貸款為由，央請客戶先行蓋用印文或簽署署押於空白借據、授信動用申請書或應記載事項尚未完備之本票上，或根本就是盜刻客戶印章或偽造署押以備用至明。又上開扣案之證物均係被告等人已有冒貸紀錄之被害人名義，且為數甚多，被告丙○○辯稱係己○○所掌管之合法貸款資料，伊因準備結婚，忙亂之中誤拿回家云云，顯係事後卸責之詞，自難採信。
５另查丁○○、己○○、丙○○三人冒貨所得之款項，確有流向己○○及丙○○使用之人頭帳戶之情形：
（１）冒貸款項流入己○○之人頭戶黃勝賢（己○○之妹婿）帳戶部分：
於八十八年七月六日經檢察官率員○○○鎮○○里○○路一四三之三號己○○住處搜索，於己○○之房間抽屜內搜出證券存摺、活期儲蓄存款存摺，並於己○○之皮包內搜得本票及記事紙一張等物品，有勘驗現場筆錄一紙在卷可稽（偵字第二四六八號偵查卷第二宗第一九三頁至第一九五頁）。而觀諸上開扣得之物品，有林美慧證券存摺五本、己○○證券存摺二本、薛松城證券存摺二本，薛家蘭活期儲蓄存款存摺四本、薛松城活期儲蓄存款存摺三本、己○○活期儲蓄存款存摺二本、黃勝賢活期儲蓄存款存摺一本、林炳坤活期儲蓄存款存摺一本、廖佩茹活期儲蓄存款存摺一本、廖欽茂活期儲蓄存款存摺一本、林美慧活期儲蓄存款存摺一本，林美慧綜合存款存摺二本、林美慧活期存款存摺一本、己○○郵政存簿儲金簿一本、廖佩茹郵政存簿儲金簿一本、廖偉哲郵政存簿儲金簿一本；支票一張；本票四張、記事紙一張（偵字第二四六八號偵查卷第一九五頁），而黃勝賢為被告己○○之妹婿，薛松城為被告己○○之配偶，而己○○復持有薛松城及黃勝賢之帳戶存摺，足徵被告丁○○供稱：薛松城及黃勝賢為己○○之人頭戶等語，自堪採信。徵諸被害人林安同於八十七年二月十六日遭冒貸款項九百萬元（本件當時放款經辦為己○○），貸得款項九百萬元轉入黃勝賢（南企帳號：0000000000000號）之帳戶內，而上開林安同遭冒貸之款項於八十八年四月二十三日償還，償還資金（本金加計計利息）共九百零一萬四千六百八十八元，係源自於黃勝賢帳戶轉至王秀伶（為被告丁○○之高中同學，人頭戶之一）帳戶內再轉入，有放款撥款傳票、轉帳收入傳票、存摺存款取款憑條、存款憑條、黃勝賢之台南區中小企業銀行存摺內頁影本、台南區中小企業銀行存摺存款取款憑條、取款憑條、放款收入傳票、利息收入傳票各一紙在刑事卷可稽。又被害人吳國正於八十七年八月七日遭冒貸款項五百六十萬元，貸得款項其中四百萬元流入趙陳自分之帳戶內，一百六十萬元流入黃勝賢帳戶內，而上開吳國正遭冒貸之款項於八十八年四月二十三日償還，償還資金（本金加計利息）共五百六十二萬五百二十二元）係源自於黃勝賢（南企帳號：0000000000000號）帳戶，有台南區中小企業銀行存摺存款取款憑條及利息收入傳票各一紙在刑事卷可稽。
顯然上開遭人冒貸之款項，應係由持有黃勝賢存摺之己○○所使用，彰彰明甚。
（２）冒貸款項流入丙○○之人頭戶廖水錦（丙○○之好友）、黃啟顯（丙○○之三姐夫）帳戶部分：
查黃啟顯為被告丙○○之三姐夫，八十七年七月十四日丙○○稱欲抽股票，向黃啟顯取得印章及證件辦理開戶手續後，即將證件交還予黃啟顯，而該帳戶存摺則由丙○○使用，黃啟顯均不曾過問等情，業據證人黃啟顯於刑事庭結證屬實（見八十八年九月二十七日訊問筆錄），另廖水錦為丙○○之好友，於八十五年十二月二十五日在南企虎尾分行開戶，因其居住於梨山，故存摺均交由丙○○代為保管等情，亦據證人廖水錦證述明確（見刑事第一審八十八年九月二十七日訊問筆錄），足認丙○○為使用黃啟顯帳戶及持有廖水錦之帳戶存摺之人，核與被告丁○○供稱：黃啟顯及廖水錦為丙○○之人頭戶等語相符。而被害人劉雲綾於八十七年十二月二十三日遭冒貸七百五十萬元（本件當時放款經辦為丙○○），貸得款項其中三百零一萬六千八百元，以轉帳方式轉入廖水錦於南企虎尾分行所開立之帳號0000000000000號帳戶內。被害人洽益製油工廠郭文峰於八十八年一月十三日遭冒貸八十萬元，貸得款項八十萬元流入黃啟顯帳戶內，有台南區中小企業銀行放款撥款傳票、存摺存款存款憑條各一紙在卷可稽。而上開被害人遭冒貸之款項既流入丙○○所持有之廖水錦與黃啟顯帳戶內，足見上開冒貸之款項應係由使用帳戶或持有存摺之丙○○在使用。
６被告丁○○於如附表二所示客戶至南企虎尾分行辦理貸款期
間，從未辦理過放款業務，若非當時擔任放款經辦之被告己○○或丙○○之配合，應無取得遭冒名貸款之客戶之資料，並事先央請如附表二所示客戶於空白本票、借據或放款動用申請書上蓋用印章，或填載部分之應記載事項，以待日後冒用客戶名義向南企虎尾分行申請貸款所用之可能？足見被告丁○○前揭於調查站偵訊時之自白，應與事實相符，堪予採信。
７綜上所陳，被告丁○○、己○○、丙○○三人確有共同冒用
客戶名義向南企虎尾分行辦理貸款之共同侵權行為事實，足以認定，自應就此部分連帶負賠償責任。但原告起訴狀附表所列之冒貸款項未回補者多達2603萬元，其中冒用富堂工程有限公司名義於八十七年八月十九日貸款三百零三萬元部分，實際上是富堂工程有限公司老闆鍾敏堂的妻子程英綢自其個人之帳戶中提領的款項，遭被告丁○○侵占，且原告亦未賠付該筆款項予程英綢，已據證人程英綢於本院審理時到庭結證屬實，並有該證人當日所書之取款憑條影本附於刑事卷可稽，原告亦坦承並未賠付該筆款項予程英綢，足認該筆款項並不是冒貸的款項，被侵占或受損害的也不是原告，原告自不應向被告丁○○請求賠償該三百零三萬元，當然更不應向被告己○○、丙○○請求賠償該三百零三萬元。此部分原告被冒貸而未回補的正確金額是二千三百萬元。
８至被告己○○對於被害人遭冒貸之款項轉入其所使用之人頭
黃勝賢帳戶內，雖辯稱：上開款項均係丁○○向其借貸而償還之款項云云。惟被告己○○於刑事第一審訊問時供稱：她自八十七年九月四日起，至八十八年四月六日止，陸續分次借貸二百萬元不等之金額，總計二千三百餘萬元予丁○○等語（見刑事第一審審九十一年四月二日訊問筆錄），並有己○○所庭呈之借款明細表一紙在刑事卷可佐，惟被害人林安同係於八十七年二月十六日遭人冒貸九百萬元，而該筆款項並於同日轉入己○○之人頭戶黃勝賢帳戶內，另吳國正係於八十七年八月七日遭人冒貸五百六十萬元，而該筆款項並於同日轉入己○○之人頭戶黃勝賢帳戶內，上開二筆款項轉入黃勝賢帳戶之時，均係在己○○所述借貸金錢予丁○○之前，則上開轉至黃勝賢帳戶之款項，自難相信係丁○○用以清償其對己○○借貸之款項。
９被告丙○○亦辯稱：丁○○冒用劉蕓綾及郭文峰之名義貸款
後，將其中部分款項轉帳至其姐夫黃啟顯及好友廖水錦之帳戶內，係因丁○○私下向其借款，而用冒貸之款項償還借款云云。惟被告丙○○始終無法提出有借貸款項予丁○○之證明，而上開冒貸款項流入丙○○之親戚黃啟顯及友人廖水錦帳戶之金額總計高達三百八十一萬餘元，倘被告丙○○與丁○○間確有借貸關係，以二人間高達三百餘萬元之借款，被告丙○○豈有未要求丁○○出具借據，或開立本票或提供其他足以擔保其債權受償之證明，即貿然將高達三百餘萬元之款項借予丁○○之可能？且被告丙○○亦未能提出有交付三百餘萬元之借款與丁○○之證據，而在被告丙○○娘家中扣得大量之空白本票、借據等物，顯係提供冒用客戶名義貸款所用物品，被告丙○○所辯不知被告丁○○冒貸部分之行為，顯係事後卸責之詞，不足採信。
10被告丙○○又抗辯稱：損害之發生或擴大，被害人與有過失
者，法院得減輕賠償金額，或免除之。重大之損害原因，為債務人所不及知，而被害人不預促其注意或怠於避免或減少損害者，為與有過失。前二項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之。債務人之代理人或使用人，關於債之履行有故意或過失時，債務人應與自己之故意或過失，負同一責任。但當事人另有訂定者，不在此限。民法第二百十七條及第二百二十四條分別定有明文。又民法第二百二十四條可類推適用於同法第二百十七條被害人與有過失之規定，亦即在適用民法第二百十七條之場合，損害賠償權利人之代理人或使用人之過失，可視同損害賠償權利人之過失，適用過失相抵之法則。有最高法院六十八年三月二十一日六十八年度第三次民事庭庭推總會議決議（三）可資參照。
本件縱認被告丙○○於經辦放款時有故意或過失而應負損害賠償責任之情事，該冒貸案件，被告丙○○之主管即原告之職員在審查時，以及內控監督人員於監督控管時，亦未預促被告注意或怠於避免或減少損害之發生，亦同有過失，如未有過失，該損害不致於發生。且貸款撥入客戶之帳戶內，丁○○再以所持偽造之客戶印章蓋於取款憑條上領出帳戶內之款項，原告所屬虎尾分行之其他承辦人員亦無法核對出該印章印文係屬偽造。如該承辦人員能查明印章印文係偽造，自不會被冒領，款項自仍留在帳戶內，得加以截留，且及時發現冒貸情事，損害不會因此而擴大。基此，原告之代理人或使用人顯然與有過失，應視同原告之過失，法院自得依職權或依被告之聲請減輕賠償金額，或免除之云云，但查，被告等人之侵權行為，均是出於故意之行為，且均刻意隱瞞，惟恐原告或其使用人知之，絕無「重大之損害原因，為被告等人所不及知」，而賴於原告或其使用人預促其注意之情形，再者，故意之侵權行為，情節顯較過失為重，被告欲以其故意之侵權行為所造成之損害，與原告或其使用人之過失，主張過失相抵，不但輕重失衡，並且有違誠信原則，何况，被告就其所主張原告或其使用人與有過失之事實，並未舉證證明，被告丙○○此部分之抗辯，也非可採。
三、被告丁○○侵占雲林縣虎尾國小、明冠瀝青混凝土有限公司籌備處之存款及客戶蔡隆壘之支票部分：
此部分經被告丁○○自認明確在卷，且與被害人虎尾國小代表人林敏彥、被害人蔡隆壘、明冠瀝青混凝土有限公司籌備處代表人程英綢等人於刑案中指述及證人即南企虎尾分行職員蔡張舜一證述之情節相符，並有上開支票、存款存根聯、存款憑條等影本在卷可資佐證，自可信為無訛。（見附表三）
四、被告丁○○挪用（侵占）庫存現金滙款至他行部分：被告丁○○對原告起訴狀附表三（本判決附表四）挪用公款匯款至他行的第二筆陳明霞一百萬元及第三筆張燕綢四十八萬七千四百元，抗辯稱此部分是她向朋友調錢進來再匯出的，並不是侵占庫存現金，對另外五筆滙款則不爭執。關於此部分據原告所陳，這二筆錢匯出他行以後被檢察官扣押，將來會認定為何人所有尚不清楚，目前並沒有發還原告，如果將來發還原告，則原告請求的金額願照發還的數額減縮，如果將來認定是被告所有而發還被告，則另一方面會造成原告的現金短少，短少的部分還是要由被告丁○○賠償。被告丁○○已當庭表示關於此部分同意原告所提的處理方法，可認兩造就此已達成處理方式之合意，故本院目前仍應判命被告丁○○賠償如附表四所示之全部滙款金額（如果將來扣押的款項發還原告，則原告請求的金額應照發還的數額減縮）。
五、被告丁○○經管之庫存現金短少部分：關於此部分被告丁○○坦承於88年4 月26日將經手之帳目及款項作相當程度之處理（如前述之匯款至他行或就冒領、冒貸、挪用之款項作部分之填補，包括虛列傳票將現金滙至他行或將現金存入某些帳戶而實際並未交付現金）後，開始棄職逃亡。經原告發現，清點其所掌管之庫存現金，短少金額00000000元（實際上於88年4 月26日經原告清點短少之現款不只此數額，刑事判決認定之金額即多達六千七百餘萬元，因為原告後來有追回部分虛滙或虛存的款項，並將追回的款項在請求金額中扣除，故僅請求00000000元），被告丁○○主張現金短少部分應請原告提出八十八年四月二十六日之現金收入日記簿及清點查核紀錄供核對．其主張非無道理，但因原告請求的金額並不是當日清點短少的金額，且後來清查追回款項的程序相當複雜，原告並未提出上開資料，惟此部分另經事後參與查核之證人即原告僱用之職員陳添根到庭結證說明，被告丁○○在聽過其說明後也已不再爭執，故亦可認原告請求的金額為實在。
貳、依據被告丁○○、庚○○、己○○、丙○○所涉上開侵權行為事實，可認定原告所受各部分之損害金額如下：
一、被告丁○○、庚○○侵占或冒領客戶存款未回補，經原告賠償客戶部分：為000000000 元。 (見附表一)
二、被告丁○○、己○○、丙○○冒用客戶名義貸款尚未回補部分：為2300萬元。（見附表二）
三、被告丁○○個人侵占客戶之支票、存款或滙款至他行及經管庫存現金短少部分（含三個部分）：
0000000+0000000+00000000＝00000000元。
四、本件原告因投保員工不誠實保險，並因本件員工不忠實行為而獲得理賠五千萬元，該員工不誠實保險之保險費是由員工按人數平均負擔，不因職級大小而有異，且原告亦未負擔該部分之保險費等情，已據原告陳明在卷，探究該員工不誠實保險，應含有員工互相擔保及提供原告擔保之性質，亦即對於員工是否發生不忠實行為致原告受有損害之不確定事實，藉由保險之機制，由全體員工共同給予原告補償，由於此種保險是全體員工總括的投保一個保險，並非由員工個別投保，於發生保險事故時，保險人亦非僅按發生保險事故的員工人數占投保人數的比例理賠（即保險人是就全體員工的投保理賠，而不是僅就發生保險事故人的投保理賠），故原告所獲得的理賠，並不只是被告四人投保的結果。尤其值得一提的是，此種員工不誠實保險，重在藉由保險之機制，由全體員工共同給予原告補償，而不是重在分擔侵權行為人的損害賠償責任，如果此種保險，是重在分擔侵權行為人的賠償責任，則會有變相鼓勵犯罪之嫌，那就不是一種好方式。既然不是重在分擔侵權行為人的賠償責任，那麼按照侵權行為人人數平均分配的所謂「公平」，就不是主要的考量。因此，如將保險人理賠的金額，按發生保險事故的員工人數平均分配，顯然與本件保險的性質不合，自不可採。又本件員工不誠實保險，原告是一次發現保險事故，申請一次理賠，並非分數次發現保險事故，分數次申請理賠，已據原告陳明在卷，被告等人對此亦不爭執，參以此種保險是全體員工總括的投保一個保險，並非分別投保數個保險，既然只有一個保險契約，且保險人並非就先發生之損害，先給予賠償，則被告丙○○主張應以先發生之理賠事件，先獲得理賠，後發生之理賠事件，後獲得理賠，直至理賠額度用完為止，超過理賠額度之理賠事件，依保險契約之約定，無庸理賠（即不獲賠償），亦與實際情况不符，且會發生不公平的情形（為何慢發生的損害就不獲理賠），故亦不可採。
五、在排除將保險人理賠的金額，按發生保險事故的員工人數平均分配，或按保險事故發生之先後，就先發生之保險事故先獲得理賠，後發生之保險事故可能不獲理賠之分配方式後，則只剩依各事件損害之金額，按比例分配（即不問投保或發生保險事故之員工人數及保險事故發生之先後）的方式，雖然此種分配方式，也有如被告丙○○所言：對繳納相同保費之被告，有的被告之不忠實行為造成損害金額較多，即能獲得較高理賠金額之分配，造成損害金額較少者，獲得理賠金額之分配亦較少，猶如變相鼓勵犯罪的缺點，但至少在各被告之間，獲得分配的比例是相同的；而且對原告而言，所有損害的發生，都是保險事故（相當於被告丙○○所言：全部之損害事件均屬理賠事件），都有權獲得理賠，則按各事件損害金額之比例計算，分配理賠金額，自屬最為公平。
六、在確立保險理賠金額之分配方式後，即可算出5000萬元分配於各部分損害之數額及原告未獲理賠之金額：
Ａ首先計算各部分損害金額占損害總金額之比率：
000000000+00000000+00000000 ＝000000000元。
000000000÷000000000＝65.9083%00000000÷000000000＝10.1284%00000000÷000000000＝23.9633%Ｂ以5000萬元乘以上開比率，為各部分損害獲得分配之理賠金額：
00000000×65.9083%＝00000000元。
00000000×10.1284%＝0000000元。
00000000×23.9633%＝00000000元。
Ｃ各部分損害未獲理賠之金額（即原告尚得向被告請求賠償之金額）：
000000000－00000000＝000000000元。
00000000－0000000＝00000000元。
00000000－00000000＝00000000元。
叁、依據以上的計算結果，可以認定被告丁○○、庚○○、己○
○、丙○○就彼等所涉上開侵權行為事實，致原告所受各部分之損害，應負擔之賠償金額如下：
１被告丁○○、庚○○應連帶給付原告000000000 元及自民國
八十八年九月十四日起，至清償日止，按年息百分之五計算之遲延利息。
（據原告陳明：包括以下所有的法定遲延利息，都是以最後一位收受起訴狀繕本之被告，其收受起訴狀繕本之翌日為起算日，以求一致。）２被告丁○○、丙○○、己○○應連帶給付原告00000000元及同上計算基準之遲延利息。
３被告丁○○應給付原告00000000元及同上計算基準之遲延利息。
４原告的請求超過上述範圍部分，尚屬無據，應予駁回。
５訴訟費用是由被告等人應負擔之賠償金額比率與原告之請求被駁回之金額比率定之。
６本件既依上述理由而為判決，兩造其餘主張及舉證，與上開論斷無涉或無違，不再一一審酌。
肆、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，被告亦均陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行，就原告勝訴部分，經核均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額，均予准許。至於原告敗訴部分；其假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，不予准許。
伍、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第七十九條、第八十五條第二項、第三百九十條第二項、第三百九十二條第二、三項判決如主文。
中 華 民 國 93 年 12 月 31 日
臺灣雲林地方法院民事庭
法 官 邱 瑞 裕右為正本，係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。（
須附繕本）中 華 民 國 94 年 1 月 18 日
書記官 周 玄 鎮附表一：丁○○及庚○○應負連帶賠償責任之明細表
（侵占、挪用或冒領客戶存款部分）┌────┬─────────┬───────┬────────┐│ 編 號 │客 戶 姓 名 │未補回總金額 │備 註 │├────┼─────────┼───────┼────────┤│ 1 │ 鍾川松 │ 8,500,000 │ │├────┼─────────┼───────┼────────┤│ 2 │ 李健榮 │ 4,600,000 │ │├────┼─────────┼───────┼────────┤│ 3 │ 許新高 │ 1,000,000 │ │├────┼─────────┼───────┼────────┤│ 4 │ 徐燕珠 │ 9,800,000 │ │├────┼─────────┼───────┼────────┤│ 5 │ 劉秀玉 │ 4,200,000 │ │├────┼─────────┼───────┼────────┤│ 6 │ 吳金來 │ 9,045,350 │ │├────┼─────────┼───────┼────────┤│ 7 │ 陳美花 │ 1,800,000 │ │├────┼─────────┼───────┼────────┤│ 8 │ 顏呈祥 │ 5,600,000 │ │├────┼─────────┼───────┼────────┤│ 9 │ 張福添 │ 2,300,000 │ │├────┼─────────┼───────┼────────┤│ 10 │ 薛仲秋 │ 900,000 │ │├────┼─────────┼───────┼────────┤│ 11 │ 鍾文龍 │ 5,787,117 │ │├────┼─────────┼───────┼────────┤│ 12 │ 王蔡麗雲 │ 700,000 │ │├────┼─────────┼───────┼────────┤│ 13 │ 林春梅 │ 4,500,000 │ │├────┼─────────┼───────┼────────┤│ 14 │ 王永和 │ 1,600,000 │ │├────┼─────────┼───────┼────────┤│ 15 │ 蔣玉蘭 │ 4,025,558 │ │├────┼─────────┼───────┼────────┤│ 16 │ 吳進良 │ 9,500,000 │ │├────┼─────────┼───────┼────────┤│ 17 │ 虎尾高中 │ 3,900,000 │ │├────┼─────────┼───────┼────────┤│ 18 │ 虎尾國小 │ 2,000,000 │ 另有104,350元 │├────┼─────────┼───────┼────────┤│ 19 │ 蔡玉良 │ 600,000 │ │├────┼─────────┼───────┼────────┤│ 20 │ 王明田 │ 2,500,000 │ │├────┼─────────┼───────┼────────┤│ 21 │ 趙陳自分 │ 4,600,000 │ │├────┼─────────┼───────┼────────┤│ 22 │ 林宛嫺 │ 1,700,000 │ │├────┼─────────┼───────┼────────┤│ 23 │ 陳明仁 │ 800,000 │ │├────┼─────────┼───────┼────────┤│ 24 │ 黃美華 │ 1,600,000 │ │├────┼─────────┼───────┼────────┤│ 25 │ 曾淑貞 │ 3,100,000 │ │├────┼─────────┼───────┼────────┤│ 26 │ 王榮團 │ 900,000 │ │├────┼─────────┼───────┼────────┤│ 27 │ 曾麗娟 │ 1,400,000 │ │├────┼─────────┼───────┼────────┤│ 28 │ 陳林寶珠 │ 1,000,000 │ │├────┼─────────┼───────┼────────┤│ 29 │ 林政東 │ 250,000 │ │├────┼─────────┼───────┼────────┤│ 30 │ 陳陸海 │ 300,000 │ │├────┼─────────┼───────┼────────┤│ 31 │ 林英一 │ 163,687 │ │├────┼─────────┼───────┼────────┤│ 32 │ 林素貞 │ 150,000 │ │├────┼─────────┼───────┼────────┤│ 33 │ 陳採綢 │ 4,700,000 │ │├────┼─────────┼───────┼────────┤│ 34 │ 林素英 │ 250,000 │ │├────┼─────────┼───────┼────────┤│ 35 │ 林許謙 │ 793,092 │ │├────┼─────────┼───────┼────────┤│ 36 │ 林陳米貴 │ 1,092,146 │ │├────┼─────────┼───────┼────────┤│ 37 │ 王林素 │ 943,617 │ │├────┼─────────┼───────┼────────┤│ 38 │ 莊學龍 │ 14,000,000 │ │├────┼─────────┼───────┼────────┤│ 39 │ 沈林猜 │ 366,837 │ │├────┼─────────┼───────┼────────┤│ 40 │ 王建興 │ 15,000,000 │ │├────┼─────────┼───────┼────────┤│ 41 │ 許丁煌 │ 7,700,000 │ │├────┼─────────┼───────┼────────┤│ │ 富堂工程有限公司 │ 6,000,000 │ │├────┴─────────┼───────┼────────┤│ 合 計 │149,667,404 │ │└──────────────┴───────┴────────┘附表二：丁○○、己○○及丙○○三人應負連帶賠償責任之明
細表（冒用客戶名義貸款未回補部分）┌─────┬─────────┬───────┬─────────┬────────┐│ 編 號 │ 客 戶 姓 名 │ 冒貸日期 │ 冒貸金額 │ 未償金額 │├─────┼─────────┼───────┼─────────┼────────┤│ 1 │ 鍾文龍 │ 87.11.09 │ 9,000,000 │ 5,000,000 │├─────┼─────────┼───────┼─────────┼────────┤│ 2 │ 鍾文龍 │ 88.01.13 │ 9,000,000 │ 9,000,000 │├─────┼─────────┼───────┼─────────┼────────┤│ 3 │ 林碧霞 │ 87.12.21 │ 9,000,000 │ 9,000,000 │├─────┼─────────┼───────┼─────────┼────────┤│ 4 │ 富堂工程有限公司 │ 87.11.19 │ 3,500,000 │ 0 │├─────┴─────────┼───────┼─────────┼────────┤│ 合 計 │ │ │ 23,000,000 │└───────────────┴───────┴─────────┴────────┘附表三：丁○○個人應負賠償責任之明細表
（侵占客戶支票、存款部分）┌────┬────────────────┬────────┬─────┐│編 號 │ 客 戶 姓 名 │ 未補回總金額 │ 備註 │ \├────┼────────────────┼────────┼─────┤│ 1 │ 虎尾國小 │ 104,350 │ │├────┼────────────────┼────────┼─────┤│ 2 │ 蔡隆壘 │ 300,000 │ │├────┼────────────────┼────────┼─────┤│ 3 │ 明冠瀝青有限公司籌備處--賴義森 │ 3,500,000 │ │├────┴────────────────┼────────┼─────┤│ 合 計 │ 3,904,350 │ │└─────────────────────┴────────┴─────┘附表四：丁○○挪用公款匯款至他行明細表┌───┬──────┬───────┬─────┬────┬─────────┬──┐│ 編號 │ 匯出日期 │ 匯出金額 │ 匯款人 │ 收款人 │ 收款銀行 │備註│├───┼──────┼───────┼─────┼────┼─────────┼──┤│ 1 │ 88.04.26 │ 1,600,000 │ 廖世藝 │ 廖世藝 │ 高新銀行新興分行 │ │├───┼──────┼───────┼─────┼────┼─────────┼──┤│ 2 │ 88.04.26 │ 1,000,000 │ 陳明霞 │ 陳明霞 │ 中國信託虎尾分行 │ │├───┼──────┼───────┼─────┼────┼─────────┼──┤│ 3 │ 88.04.26 │ 487,400 │ 張燕綢 │ 周洪純 │ 台灣企銀虎尾分行 │ │├───┼──────┼───────┼─────┼────┼─────────┼──┤│ 4 │ 88.04.26 │ 1,400,000 │ 陳芳莉 │ 陳芳莉 │ 台灣企銀虎尾分行 │ │├───┼──────┼───────┼─────┼────┼─────────┼──┤│ 5 │ 88.04.26 │ 1,400,000 │ 陳芳莉 │ 李明城 │ 台灣企銀虎尾分行 │ │├───┼──────┼───────┼─────┼────┼─────────┼──┤│ 6 │ 88.04.26 │ 1,400,000 │ 陳芳莉 │ 廖宏德 │ 台灣企銀虎尾分行 │ │├───┼──────┼───────┼─────┼────┼─────────┼──┤│ 7 │ 88.04.26 │ 1,400,000 │ 李明珊 │ 李明珊 │ 台灣企銀虎尾分行 │ │├───┴──────┼───────┼─────┼────┼─────────┼──┤│ 合 計 │ 8,687,400 │ │ │ │ │└──────────┴───────┴─────┴────┴─────────┴──┘