臺灣雲林地方法院民事判決 九十二年度親字第三六號
原 告 乙○○被 告 李妤文兼右一 人法定代理人 甲○○ 住台北縣汐止市○○○路○○巷○號
（現在台灣岩灣技能訓練所執行）右當事人間請求否認子女事件，於九十二年十二月十八日辯論終結，本院判決如左：
主 文確認被告李妤文非被告甲○○之婚生子。
訴訟費用由被告負擔。
事 實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文第一項所示。
二、陳述：
（一）原告與被告甲○○於民國八十八年十月二十二日結婚，婚後被告甲○○於八十九年九月一日進入台灣岩灣技能訓練所，至民國九十三年九月十五日感訓期滿。甲○○於感訓期間，原告另結識第三人洪金評，並於九十一年元月間發生關係，嗣於000年0月0日產下一名女嬰即被告李妤文，因妻之受胎於婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女之規定，是被告李妤文戶籍登記之父親為甲○○，有戶籍謄本可稽。
（二）惟兩造已於九十二年四月十八日離婚，被告李妤文仍受婚生之推定，惟李妤文生於000年0月0日，回溯一百八十一日起至三百零二日止為受胎期間，相當於九十年十二月十日至九十一年四月十日，被告甲○○於上開期間，均在台灣岩灣技能訓練所執行感訓處分，兩造並無同居之事實，為此聲提起本件訴訟等語。
三、證據：提出戶籍謄本二份、受感訓處分人在所執行證明書影本一份、出生證明書影本一份、離婚協議書影本一份為證。
乙、被告方面：
一、聲明：駁回原告之訴。
二、陳述：對於原告主張之事實，不爭執。
丙、本院囑託財團法人佛教大林慈濟醫院作親子血緣關係之鑑定，並向台灣岩灣技能訓練所查詢被告甲○○執行感訓處分入所及出所時間資料。
理 由
一、按關於認諾及訴訟上自認或不爭執事實之效力之規定，於第五百八十九條及第五九十二條之訴，不適用之，民事訴訟法第五百九十四條定有明文。本件被告甲○○對於原告之主張表示不爭執，惟依民事訴訟法第五百九十四條之規定，本院不得本於該不爭執之事實，為被告敗訴之判決，合先敘明。
二、本件原告主張其與被告甲○○原係夫妻關係，兩造已於九十二年四月十八日協議離婚，而原告於離婚前，即未與被告甲○○履行同居義務，另與第三人洪金評於九十一年元月間發生關係，嗣於000年0月0日產下一名女嬰李妤文之事實，為被告甲○○所不爭執。而本院囑託財團法人佛教大林慈濟醫院鑑定洪金評與被告李妤文、及原告間之ＤＮＡ血緣關係結果，依據該醫院分析意見為：「根據人類遺傳規律，孩子的基因必然來自父母雙方，分折上述Ｄ８Ｓ１１７９、Ｄ２１Ｓ１１、Ｄ１８Ｓ５１、Ｄ３Ｓ１３５８、ＶＷＡ、ＦＧＡ、Ｄ５Ｓ８１８、Ｄ１３Ｓ３１７、Ｄ７Ｓ８２０．．．等ＳＴＲ基因型。檢查結果無法排除洪金評與洪（李）妤文親子關係基因，計算洪金評與洪（李）妤文親子關係概率大於百分之九九點九九以上」等情，復有該醫院ＤＮＡ鑑定書乙份可稽。因而，原告主張被告李妤文非被告甲○○所生之子，足信為實在。
三、按妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女。前項推定，如夫妻之一方能證明妻非自夫受胎者，得於知悉子女出生之日起，一年內提起否認之訴，民法第一千零六十三條定有明文。本件原告受胎生下被告李妤文，其受胎期間，係在原告與被告甲○○婚姻關係存續中，依法應推定李妤文為甲○○之婚生子。惟原告受胎懷有被告李妤文時，並未與被告甲○○同居，且鑑定結果顯示洪金評確與被告李妤文有親子關係血緣，足見原告主張為實在。準此，原告於九十二年十月十三日（扣除國定假日），於知悉被告李妤文出生之日起一年內，提起本件訴訟，於法即屬有據，應予准許。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第七十八條、第八十五條第一項前段，判決如主文。
中 華 民 國 九十二 年 十二 月 三十一 日
臺灣雲林地方法院家事法庭~B法 官 林秋火右為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。（須附繕本）中 華 民 國 九十二 年 十二 月 三十一 日~B法院書記官 林豐民