臺灣雲林地方法院民事判決 93年度親字第21號原 告 甲○○訴訟代理人 熊梓檳律師被 告 乙○○
丙○○
七樓之上列當事人間請求確認親子關係不存在事件，於民國94年3 月22日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文確認原告非被告丙○○自被告乙○○受胎所生之婚生子。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
甲、兩造之主張:
一、原告方面：原告生母即被告丙○○與被告乙○○於民國（下同）58年結婚，至74年間離婚，於婚姻關係存續中，被告丙○○於
00 年0月00日產下原告。惟原告生母即被告丙○○之受胎，並非來自被告乙○○，而係訴外人胡順德，且原告出生後，均由生母即被告丙○○及訴外人胡順德共同撫育，原告與被告乙○○亦不曾共同生活，為使原告之血緣與事實相符，以免混亂，有提起本訴之必要等語，並聲明如主文所示。
二、被告丙○○方面:原告所述屬實，同意原告之請求。
三、被告乙○○未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
乙、得心證之理由:
壹、程序方面:
一、被告乙○○未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第38
6 條各款所列情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同; 前項確認法律關係基礎事實存否之訴，以原告不能提起他訴訟者為限，民事訴訟法第247 條第1、2 項有明文規定。本件原告於告乙○○、丙○○二人，然原告主張其非被告乙○○之婚生子，則原告是否係被告乙○○之婚生子不明確，而上開不明確得以確認判決除去之; 且父母子女身分之有無，係其等相互間扶養權利義務法律關係存否之基礎事實，原告亦不能提起其他訴訟以資救濟，依上開規定意旨，本件原告有受確認判決之法律上利益。
三、次按「子女獲知其血統來源，確定其真實父子身分關係，攸關子女之人格權，應受憲法保障。民法第一千零六十三條規定：『妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女。前項推定，如夫妻之一方能證明妻非自夫受胎者，得提起否認之訴。但應於知悉子女出生之日起，一年內為之。』係為兼顧身分安定及子女利益而設，惟其得提起否認之訴者僅限於夫妻之一方，子女本身則無獨立提起否認之訴之資格，且未顧及子女得獨立提起該否認之訴時應有之合理期間及起算日，是上開規定使子女之訴訟權受到不當限制，而不足以維護其人格權益，在此範圍內與憲法保障人格權及訴訟權之意旨不符．．．有關機關並應適時就得提起否認生父之訴之主體、起訴除斥期間之長短及其起算日等相關規定檢討改進，以符前開憲法意旨。」業經司法院大法官會議於93年12月30日以釋字第58
7 號解釋在案。在有關機關未就上開相關規定檢討改進前，應依上開規定及解釋意旨，在上開解釋公布之日起一年內，允許子女提起否認生父之訴訟，合先敘明。
貳、實體方面:
一、原告主張之上開事實，業據證人胡順德證述屬實，且為被告丙○○所是認，並有原告提出之告書、診斷證明書等在卷可證，而被告乙○○經通知未到庭或以書狀作何抗辯，足信屬實。
二、從而，原告提起本件訴訟為有理由，應予准許。
丙、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 第
1 項前段、第78條、第85條第1項前段，判決如主文。中 華 民 國 94 年 4 月 6 日
家事法庭 法 官 黃一馨以上正本係照原本作成如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
（須附繕本）中 華 民 國 94 年 4 月 6 日
書記官 王立梅