臺灣雲林地方法院民事判決 93年度訴字第439號原 告 丙○○訴訟代理人 黃木春律師被 告 乙○○
甲○○上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國 94 年 3 月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應將坐落雲林縣○○鎮○街段 151 ─ 2 地號土地如附圖所示斜線部分面積 48 平方公尺之地上物拆除，將該土地及附連另
29 平方公尺共 77 平方公尺之土地交還原告。訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決第一項於原告以新台幣貳拾陸萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告以新台幣柒拾柒萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：坐落雲林縣○○鎮○街段 151 ─ 2 地號土地（下稱：系爭土地）為原告所有，詎被告無正當權利即占用系爭土地，並於其上興建如附圖所示面積之建物，經原告催請拆除及交還土地，被告均怠未置理。另兩造於民國75年1 月
1 日雖訂有系爭土地與被告乙○○所有坐落同前述地段14
8、152 地號土地交換之契約，但該契約書第 3 條亦約定如無法交換成立，被告即應無條件拆除建物返還土地，而迄今兩造既無法交換土地，則該契約即未成立。從而，被告為無權占有，爰依民法第 767 條規定提起本件訴訟等語。並聲明：㈠如主文第一、二項所示。㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：系爭土地上之建物為被告共有，被告前於興建該建物時，有徵得原告同意，當時被告亦有同意原告如欲使用系爭土地時，即將系爭土地返還原告。但約定以後，原告並未向被告請求交換土地。現今被告願意向原告承租系爭土地等語，資為抗辯。
並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡訴訟費用由原告負擔。
三、兩造不爭執之事實：㈠坐落雲林縣○○鎮○街段 151 ─ 2 地號土地為原告所有。
㈡被告占有系爭土地，且系爭土地上之建物為被告共有。
㈢兩造於75 年1 月 1 日簽訂之土地交換契約書為真正。
㈣被告迄今尚無土地與原告交換。
㈤對雲林縣北港地政事務所 93 年 12 月 8 日北地四字第0930010644號函附複丈成果圖（即附圖）所示之測量情形。
四、得心證之理由：本件兩造爭執之處，在於被告占有系爭土地是否有正當權源？茲說明如下：
㈠被告應就有正當占有權源負舉證責任：
按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，民法第767條前段定有明文。再按，以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，占有人對於所有權人就其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以有權占有為抗辯者，所有權人就占有人無權占有之事實，無舉證責任。占有人應就其取得占有，係有正當權源之事實證明之。如不能證明，則應認所有權人之請求為有理由，最高法院72年度台上字第1552號判決可資參循。本件被告並不否認原告為系爭土地之所有人，僅以上開情詞置辯，惟原告則否認被告就系爭土地有占有之正當權源。是被告應就其有正當占有權源負舉證責任。
㈡被告對系爭土地並無占有之正當權源：
⒈按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之
辭句。民法第98條定有明文。又，契約應以當事人立約當時之真意為準，而真意何在，又應以過去事實及其他一切證據資料為斷定之標準，不能拘泥文字致失真意。解釋當事人之契約，應於文義上及論理上詳為推求，不得拘泥字面，致失當時立約之真意。最高法院分別著有 19年上字第453號、19年上字第 58 號等判例足資參照。本件被告提出兩造所簽訂之上開土地交換契約書，其「立契約書人」雖僅記載「甲方乙○○、乙方丙○○」，而無被告甲○○，但從該契約書於第二項記載「甲方新建廚房部分侵佔乙方土地」一節觀之，足見原告與被告乙○○簽訂該書面契約當時，被告所有之本件建物業已存在。又，該建物為被告二人共有，復為原告所不爭執；且被告甲○○稱：「上開契約書是我們蓋廚房時與原告方面簽訂的」等情（見本院 94 年 1 月 13 日準備程序筆錄第 4 頁），亦為原告所不否認。準此，上開契約書之立契約書人固未記載「被告甲○○」，但衡諸本件建物為被告所共有此一客觀事實，以及原告亦不否認被告甲○○為該契約之當事人等節，應認該交換土地契約之當事人包括「被告甲○○」在內。再者，該契約於第一項載明「立契約土地標示○○○鎮○街段 151 ─ 2 乙方所有，同段 148、
152 甲方所有」，第二項並載明「甲方新建廚房部分『侵佔』乙方土地，甲方將來願提供新街段 148、152 號土地交換之。」顯見兩造於簽訂該契約當時，系爭土地已由被告占用。另，兩造就本件契約之生效要件並無特別約定，則該契約於兩造意思表示合致時，即成立生效。故此，於該土地交換契約之效力存續期間內，被告之占有系爭土地，係屬有權占有。
⒉復按，附解除條件之法律行為，於條件成就時，失其效力。
民法第 99 條定有明文。且按，「土地法第 103 條之規定，並非禁止租用基地建築房屋之契約附有解除條件，亦不排除民法所定解除條件成就之效果，上訴人與某甲所訂如業主需要隨時可拆還基地之特約，自應解為附有解除條件。」最高法院 40 年台上字第 1636 號判例足資參循。亦即基於私法自治、契約自由原則，當事人得就約定之土地使用關係附有解除條件，使已生效之契約關係，於一定條件成就時，往後失其效力。又，依民法第 765 條規定，所有人於法令限制之範圍內，得自由使用、收益、處分其所有物。亦即所有權之積極權能，乃在於占有、使用、收益及處分。且基於憲法第 15 條對於財產權之保障，所有權係屬一種根本性之基本權，與個人自由之保障具有內在關聯性。故此，為確保所有權人在財產法領域中之自由空間，應賦予所有權人得在合理規範內自我形成其生活（參見王澤鑑教授著「民法物權（第 1 冊）」 2001 年 4 月修訂版第 155、156、164 頁）。本件被告固以上開契約存在，伊等為有權占有等情為辯，惟稽諸兩造於上開契約第三項約定「乙方（即原告）被侵佔部分如要使用，無法交換成立，甲方無條件拆除還地，絕無異議。」等語，亦即於原告「要使用系爭土地」或「兩造土地無法交換成立」等之條件成就時，該契約即失其效力，被告應無條件將系爭土地上之建物拆除，並將系爭土地返還原告。足見該契約，兩造係約定附有解除條件。現原告既主張欲使用系爭土地（見94年1 月13日準備程序筆錄第2 頁），則基於上述之所有權本質，應認原告有其自由之形成空間，亦即兩造約定之解除條件成就，否則其所有權之核心價值，勢被斲喪；何況，自75年1 月1 日兩造簽訂本件土地交換契約以來，被告並未主動提供土地與原告交換，而無償使用原告所有之系爭土地近20年，就被告之權利行使以及義務之履行而言，是有失衡。故此，應認兩造所簽訂之上開土地交換契約，已因解除條件之成就而失其效力。另被告復未舉證有何其他使用系爭土地之正當權利存在，從而，被告辯稱為有權占有云云一節，於法無據，自無可採。是被告自上開解除條件成就時，即無繼續使用系爭土地之正當權源，而屬無權占有。
㈢基上所述，因被告為無權占有系爭土地，故此，原告依民法
第 767 條前段規定，請求被告應拆除如附圖所示之建物，並將系爭土地返還原告，於法有據，應予准許。
五、本件原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核於法並無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。另被告雖未為願預供擔保請准免為假執行之聲明，惟慮及建物於拆除後，即無從回復原狀，故依民事訴訟法第392 條第2 項規定，依職權酌定於被告預供相當擔保金額後得免為假執行，而併予宣告之。
六、兩造其餘攻擊及防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不逐一詳予論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中 華 民 國 94 年 3 月 30 日
民事第二庭審判長法 官 陳宏卿
法 官 蔣得忠法 官 陳銘壎以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀，並附繕本。
中 華 民 國 94 年 3 月 30 日
書記官 沈瑞芳