臺灣雲林地方法院民事判決 94年度婚字第199號原 告 乙○○被 告 甲○○上列當事人間請求離婚事件，於94年07月13日辯論終結，本院判決如下：
主 文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事 實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文第1項所示。
二、陳述：
（一）兩造於民國91年09月18日結婚，現婚姻關係存續中。婚後被告施打海洛因毒品，又向銀行借貸，供作其施用毒品所需，因而負債上百萬元，後來被告到酒店上班，下班竟不回家，家人得知後質問，被告不但不知錯，竟還大聲說他沒錯，93年11月20日，被告返家搬走衣物後，即行方不明。
（二）嗣於94年初，警方查獲被告施用毒品，且拿身分證、汽車駕照及機車行車執照等物，向地下錢莊借錢，致原告家人飽受地下錢莊威脅，後來得知被告目前在嘉義與別的男人生活一起，被告未盡夫妻同居義務，顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中。
（三）再者，兩造感情已生嚴重破綻，客觀上已使原告無法再與之共同生活，自屬有難予維持婚姻之重大事由，併依民法第1052條第2項之規定，請求判決離婚等語。
三、證據：提出戶籍謄本1件為證。
乙、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作聲明或陳述。
丙、本院調閱被告前科紀錄表，並調閱台灣嘉義地方法院94年度嘉簡字第531號被告違反毒品危害防制條例案件刑事簡易判決。
理 由
甲、程序方面：被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，茲依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、得心證之理由：
一、按民法第1052條第2 項規定：「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之1 方得請求離婚。但其事由應由夫妻之1 方負責者，僅他方得請求離婚」，係屬關於夫妻請求裁判離婚事由之概括規定，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性，是夫妻間苟已發生足使「婚姻難以維持之重大事由」，縱不符同條第1 項所列各款情形，自仍得依上開第
2 項規定訴請離婚。準此，夫或妻依此規定請求離婚，必須有民法第1052條第1 項所列10款以外可歸責於夫或妻之事由，且其事由甚為重大，已達難以維持婚姻之程度，並對於家庭生活之美滿幸福，有妨礙之情形，始足當之。
二、本件兩造於91年09月18日結婚，現婚姻關係存續中。婚後被告施打海洛因毒品，又向銀行借貸，供作其施用毒品所需，因而負債上百萬元，後來被告到酒店上班，下班竟不回家，嗣於93年11月20日，返家搬走衣物後，即行方不明，認兩造感情已生嚴重破綻，客觀上已使原告無法再與之共同生活，自屬有難予維持婚姻之重大事由，已據原告提出戶籍謄本1件為證。被告未到庭爭執。而從被告前科紀錄表以觀，被告確實有多次施用毒品紀錄，除觀察勒戒、強制戒治外，最近又於94年05月03日，經台灣嘉義地方法院判處有期徒刑5 月在案。本院綜合上情，應堪信原告主張為實在。
三、被告先後施用毒品多次，目前又未將行方通知原告，審酌兩造已分居有日，雙方雖有婚姻的形式，已無婚姻的實質關係，自然有失結婚及合組家庭之共同目的。此項事由，不可歸責於原告。從而，原告認雙方已達難以維持婚姻之重大事由程度，依民法第1052條第2項之規定，訴請判決離婚。揆諸上開說明，為有理由，應予准許。原告以兩造已達難以維持婚姻之重大事由程度，而訴請判決離婚，既屬有理由，則其另主張被告有惡意遺棄在繼續狀態中為由，請求判決離婚，即毋庸再予審酌，併此敘明。
丙、據上論斷，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 94 年 7 月 25 日
家事庭法 官 林秋火以上正本係照原本作成如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須附繕本，並繳納上訴裁判費新台幣4500元）中 華 民 國 94 年 7 月 25 日
書記官 張瑛瑢