臺灣雲林地方法院民事判決 94年度簡上字第19號上 訴 人 丙○○訴訟代理人 甲○○被 上訴人 乙○○
丁○○上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國94年3 月16日本院虎尾簡易庭94年度虎簡字第29號第一審判決提起上訴，本院於同年6 月15日言詞辯論終結判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事 實
甲、上訴人方面：
一、聲明：㈠原判決不利上訴人部分廢棄。
㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審簡易之訴均駁回。
二、陳述：除與原判決記載相同者，茲引用之外，補稱：㈠伊跌倒時，被上訴人乙○○欲以菜刀砍殺伊，伊才反擊，並
非乙○○之菜刀掉落時，伊才攻擊乙○○，此由台灣雲林地方法院檢察署93年度發查偵字第6 號偵查卷第38頁所附第1張照片可證，原審誤用證據法則，且不當適用民法第149 條，有判決違背法令之情事。
㈡本件醫藥費並非民法第193 條第1 項規定之「增加生活上之需要」，原審判決不當適用上開規定，亦與法令有違。
㈢慰撫金之核給，應斟酌雙方之身份、地位、教育程度，原審判決就精神損失並未審核上開情狀，有違背法令之處。
㈣按損害賠償請求權人請求加害人負損害賠償責任，須踐行催
告程序，並以回復原狀所必要者為限。本件被上訴人並未催告伊回復原狀，且就被上訴人請求事項金額亦未為折舊，原審判決不當適用民法第213 條規定，顯有違背法令之處。
乙、被上訴人方面：
一、聲明：駁回上訴。
二、陳述：除與原判決記載相同者，茲引用之外，補稱：㈠上訴人衝進被上訴人乙○○家中，踢毀門窗，並對乙○○施
暴，上訴人所為與正當防衛要件不符；再者，乙○○係先受上訴人毆打致頭部外傷併頭皮裂傷，上訴人先行攻擊乙○○，且其身體未受任何傷害，謂其行為係正當防衛權之實施，純屬空言。
㈡乙○○因上訴人之傷害行為，而至醫院就診，此醫藥費用之
支出與上訴人之侵權行為有因果關係，是此項費用自屬增加生活上之需要。
㈢對慰撫金之核給，原審已衡量雙方之身份、地位、經濟狀況
，及被上訴人受傷程度，難由上訴人空口指謫原判決不當。㈣民法第196 條之規定，為損害賠償回復原狀之例外規定，是
上訴人認被上訴人丁○○請求賠償網室塑膠圍網之損害，未履行催告通知，為屬不當，自有誤會。再者，塑膠圍網經焚毀後，其功能效用俱失，無法修補，必須更換，是原判決令上訴人賠償塑膠圍網之工資及材料費，並無不當。
理 由
一、本件被上訴人起訴主張：上訴人為被上訴人乙○○之弟，被上訴人丁○○則為乙○○之媳。⑴民國92年12月17日某時，上訴人在被上訴人渠等宅前，以不詳工具，剪斷乙○○由家裡拉往倉庫的電纜線，經其僱工修復，計支出新台幣（下同）2,000 元。⑵93年3 月8 日，上訴人利用農藥噴灑機引擎的熱風，焚毀丁○○架設於雲林縣○○鄉○○段○○○ ○號土地上網室的塑膠纖維網，經僱工修復，計支出11,314元。⑶93年4 月12日下午4 時許，被上訴人乙○○刻在廚房作菜，為上訴人之子甲○○闖入硬行拖出，再遭上訴人持鐵管毆打，導致乙○○受有頭部外傷併頭皮裂傷、前額裂傷、左手裂傷等傷害，因而支出醫藥費1,340 元。為此，渠等本於侵權行為法則，求為命上訴人賠償被上訴人乙○○前開醫藥費1,
340 元，賠償其精神慰藉金200,000 元，並賠償電線修繕費用2,000 元；賠償被上訴人丁○○其網室塑膠圍網被毀損所支出之修繕費11,314元之判決。
二、上訴人則以：伊雖有剪斷被上訴人乙○○之電線，但因該電纜線舖設之地點為伊家人出入之通道，且該電纜線沒有仔細包覆，有漏電危險，所以才將它剪斷。93年4 月12日下午4時許，雙方所以發生衝突，是因為乙○○一再剪斷伊家中電話線及有線電視接線，屢勸不聽，伊一時氣不過，才前去找乙○○理論，伊一腳踹開乙○○家之廚房鋁門，乙○○隨即拿菜刀追殺出來，伊被打倒在地，不得已才拿鐵棍防衛等語，資為抗辯。
三、雙方不爭執之事實：㈠被上訴人乙○○由家裡拉往倉庫的電纜線於92年12月17日為
上訴人所剪斷；又乙○○於93年4 月12日下午4 時許為上訴人持鐵管毆打，致受有頭部外傷併頭皮裂傷、前額裂傷及左手裂傷等傷害。
㈡被上訴人丁○○架設於雲林縣○○鄉○○段○○○ ○號土地上
之網室塑膠圍網，為上訴人操作之農藥噴灑機引擎所排出之熱氣燒破損毀。
四、得心證之理由：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184 條第1 項前段定有明文。又按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，同法第213 條第1 項固有明定。惟該項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，同條第3 項亦有明文。查，本件被上訴人乙○○由家裡拉往倉庫的電纜線，及被上訴人丁○○架設於雲林縣○○鄉○○段○○○ ○號土地上之網室塑膠圍網，均為上訴人所損毀乙節，業據上訴人所自認在卷。從而，被上訴人等依上揭侵權行為法則，分別請求上訴人支付渠等回復原狀所必要之費用，自屬有據。上訴人猶仍辯以：被上訴人等未依民法第214 條相關規定催告其代為回復原狀，即逕行請求其負金錢賠償責任，原判決竟准許被上訴人之請求，顯與法令有違云云，顯無可採。
㈡次查，被上訴人乙○○的電纜線，被上訴人丁○○之網室塑
膠圍網，分別為上訴人所損毀，經渠等請人估價維修，其中乙○○為修復電纜線計支出2,000 元，另丁○○修復網室塑膠圍網預估需費11,314元等情，亦據被上訴人分別提出統一發票及估價單（均為影本）各1 份附卷可稽（見原審卷第15頁）。上訴人對被上訴人所提之上開單據固不爭執，惟抗辯稱：被上訴人請求其賠償修繕費，未計算折舊，與法不合云云。按我國民法所定損害賠償之方法包括回復原狀與金錢賠償二者。而所謂回復原狀，係為維護被害人權益狀態之完整性，通常以事實回復方式為之，故物之滅失應以同種類、品質、數量之他物代替之，物之毀損應修繕之。至金錢賠償，則為權益價值之填補，與被害權益狀態之完整，尚無直接關係。進一步言，為回復原狀必要費用之請求，係以請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，其意旨仍在實現被害權益狀態之完整，並非權益價值差額之填補。是回復原狀必要費用之請求權，規範性質上，係屬回復原狀之評價範疇（參見邱聰智，民法債編通則，修訂六版，第162 頁、第21
9 至222 頁）。且由88年4 月21日修正公布民法第213 條第
3 項，將回復原狀必要費用之請求與回復原狀並列規範於同一條文，可知立法者亦認回復原狀必要費用之請求，係屬回復原狀之評價範疇。至民法第196 條關於物遭毀損，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額之規定，其規範性質顯為權益價值差額之填補，核屬金錢賠償之方法。從而，判斷請求回復原狀之必要費用應否隨同物之價值折舊時，自與屬金錢賠償性質即物因毀損所減少價額之衡量標準，兩不相涉。況電纜線、塑膠纖維網等物品，非屬消耗材，使用年限至久，折舊汰換率極低，而且一般廠商也很難找到舊品，只能以新品材料替換，此為眾所週知之事實。職故，被上訴人請求上訴人支付渠等上開回復費用，自屬必要；上訴人主張應予折舊云云，即無可採。
㈢再按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或
減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193 條第
1 項、第195 條第1 項前段分別定有明文。而所謂增加生活上之需要，係指被害以前並無此需要，因為受侵害，始有支付此費用之需要而言；是以身體、健康被害，經延醫治療之醫療費用，自得請求賠償（最高法院78年度台上字第547 號裁判可參）。查，被上訴人乙○○為上訴人持鐵管毆打，致受有頭部外傷併頭皮裂傷、前額裂傷、左手裂傷等事實，有乙○○提出之慈愛綜合醫院診斷證明書影本1 份附於刑事偵查卷內可憑（見台灣雲林地方法院檢察署93年度偵查發字第
6 號卷），並為上訴人所不爭執。雖上訴人辯以：因乙○○欲以菜刀砍殺伊，伊才持鐵管反擊將乙○○毆傷，伊屬正當防衛云云；並引上揭刑事偵查卷第38頁所附第1 張照片為其佐證（詳本案證物袋內有張同幀照片可資參照）。然觀諸上開照片，僅見上訴人與乙○○二人相互拉扯，上訴人倒臥在地，手持棍棒猛然痛毆乙○○，並未見乙○○有持刀械欲傷害上訴人之情事，是依該幀照片觀之，既未能證明乙○○有持刀傷害上訴人之情事，上訴人即無主張正當防衛之餘地，故而上訴人上開所辯，即無可取。上訴人不法侵害乙○○之身體，既經認定，對於乙○○因而所受之損害，自應負賠償責任。玆就乙○○請求上訴人賠償費用，是否應予准許，分述論之：查，乙○○為上訴人毆傷，致支出醫藥費用1,340元乙節，業據乙○○提出慈愛綜合醫院門診費用證明書影本
1 份附於原審卷可憑（見原審卷第14頁），並為上訴人所不爭執，而此醫藥費用之支出與上訴人之侵權行為確有因果關係，是此項費用自屬增加被上訴人乙○○生活上之需要；從而，乙○○請求上訴人賠償其上揭費用，自屬有據。上訴人猶以：本件醫藥費並非民法第193 條第1 項規定之「增加生活上之需要」等詞為辯，自無可採。至乙○○請求慰撫金部分，本院斟酌：雙方為兄弟手足，二人學歷均僅有小學程度，兩造皆務農等身分、地位、教育程度、衝突的前因後果及乙○○受傷程度等情狀，認為乙○○請求上訴人賠償其精神損失以50,000元為適當，超過此範圍之請求，為無理由，不應准許。
㈣綜上所述，本件被上訴人乙○○請求上訴人賠償其53,340元
（50,000+1,340+2,000＝53,340）；另被上訴人丁○○請求上訴人應賠償其11,340元，及均自93年7 月27日（即起訴狀繕本送達翌日）起，至清償日止之法定利息為有理由，應予准許；至逾此範圍之請求，應予駁回。是則原審判命上訴人如數給付上揭金額，並依職權宣告假執行，於法並無違誤。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回其上訴。
五、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之1第3 項，第449 條第1 項，第78條，判決如主文。
中 華 民 國 94 年 6 月 29 日
民事第一庭 審判長法官 蕭守田
法 官 蔡碧蓉法 官 蔣得忠以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 94 年 6 月 29 日
書記官 周玄鎮