臺灣雲林地方法院民事判決 94年度簡上字第68號上 訴 人 甲○○○○○○
丁○○前 一 人訴訟代理人 乙○○被上訴人 丙○○訴訟代理人 潘欣欣律師上列當事人間請求確認通行權等事件，上訴人對於民國94年11月10日本院斗六簡易庭94年度六簡字第152 號第一審判決提起上訴，本院於民國95年6 月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人於原審起訴主張：被上訴人所有坐落雲林縣○○鄉○○段○○○○○○○號土地（以下均省略段名，簡稱：276-11地號土地）及其上門牌雲林縣○○鄉○○村○○路○○號建物1棟，係被上訴人於民國93年11月18日經由法院之拍賣程序買受取得。該土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常之使用。又該土地及建物於拍賣前之原所有人即訴外人乙○○，先前係通行上訴人丁○○所有坐落同段276-5 地號土地（以下簡稱：系爭土地）以至公路，因該通行方○○○鄉○○路（以下簡稱：中正路）之距離最近，且亦屬對周圍地損害最少之方法。然自94年3 月間起，上訴人丁○○竟同意上訴人張秋根在系爭土地上停放車牌號碼00-0000 之自用小貨車，阻礙原告之通行，以致原告所有上開土地及建物不能為通常之使用。為此起訴請求上訴人丁○○所有之系爭土地全部應容忍被上訴人通行，及上訴人張秋根應將停放於系爭土地上之上開車輛移除等語。
並於原審聲明：㈠上訴人丁○○就其所有坐落雲林縣○○鄉○○段○○○○○ ○號，面積8 平方公尺之土地，應容忍被上訴人通行。㈡上訴人張秋根應將其停放於雲林縣○○鄉○○段○○○○○ ○號，面積8 平方公尺土地上之車牌號碼00-0000 自用小貨車移除。
二、上訴人丁○○、張秋根則均以：訴外人乙○○與上訴人丁○○之配偶為兄弟，故之前於訴外人乙○○通行系爭土地時，上訴人丁○○並未限制其通行面積。又車牌號碼00-0000 之自用小貨車，為上訴人張秋根所有，平日固停放於系爭土地上，但如被上訴人需用系爭土地時，該車輛隨時皆可移開。因系爭土地為上訴人丁○○所有，其本可自由使用，是上訴人丁○○僅願讓出寬160 餘公分之範圍供被上訴人通行等語，資為抗辯。
並於原審均聲明：被上訴人之訴駁回。
三、原審判決准如被上訴人之起訴所請，上訴人丁○○、張秋根不服，均提起上訴，除援用原審之陳述及舉證外，補稱：原審既以建築線之劃定及公眾通行等歷史事實，認定系爭土地為具有公用地役關係之既成巷道，因公用地役權屬公法上之權利，非可歸屬於任何特定私人，亦非私人得私自處分，則本件被上訴人以民事訴訟方式起訴，請求上訴人均不得妨害其通行一節，普通法院應無審判權。又民法第787 條規定之通行權，係以土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常之使用為成立要件，亦即須符合「袋地」之要件，始得主張通行權。而本件原審既認系爭土地為既成巷道，且被上訴人所有上開土地與系爭土地毗鄰，並可經由系爭土地對外與公路為適宜之聯絡，自非袋地可言。再者，縱使認為本件仍有通行之必要，依民法第787 條第2 項規定，亦應選擇周圍地損害最少之處所及方法為之，斷不能因容忍通行權而剝奪通行土地全部之使用收益，原審未予限制通行範圍，幾近剝奪上訴人丁○○對系爭土地之使用收益，實有失衡之處。上訴人丁○○願以如附圖所示方法，讓出寬度165 公分、面積為3平方公尺土地供被上訴人通行等語。
並於本院均聲明：㈠原判決廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴駁回。
四、被上訴人對於上訴人之上訴，除援用原審之陳述及舉證外，補稱：本件係因上訴人妨害被上訴人之通行，被上訴人乃依民法第787 條第1 項規定起訴請求上訴人容忍通行，所涉為私法上權利之爭執，普通法院自具有審判權。又系爭土地僅供276-11地號土地與中正路之聯絡，並非中正路之一部分，亦非供不特定之公眾通行，自與具有公用地役關係之既成巷道有別。再者，上訴人丁○○自承訴外人乙○○前自276-11地號土地經由系爭土地對外通行時，並未限制其通行面積，則被上訴人於拍賣取得276-11地號土地後，自亦應受讓取得通行系爭土地全部之權利，始符276-11地號土地之通常使用等語，資為抗辯。
並於本院聲明：上訴人之上訴駁回。
五、兩造不爭執之事實：㈠被上訴人所有276-11地號土地未直接臨路。
㈡276-11地號土地與系爭276-5 地號土地相鄰，並須往北經由系爭土地，始能聯○○○鄉○○路。
㈢276-11地號土地上之建物，連同牆壁厚度之大門寬度，與系爭土地東西向之長度相等。
六、得心證之理由：本件兩造爭執之處，在於系爭土地是否為具有公用地役關係之既成巷道？亦即涉及本院對於本件訴訟是否具有審判權？以及被上訴人得通行系爭土地之範圍為何？茲分段敘述如下：
㈠系爭土地並非既成巷道，本院對系爭事件具有審判權：
⒈按「公用地役關係乃私有土地而具有公共用物性質之法律關
係，與民法上地役權之概念有間。既成道路成立公用地役關係之要件為﹕⑴須為不特定之公眾通行所必要，而非僅為通行之便利或省時。⑵於公眾通行之初，土地所有權人並無阻止之情事。⑶須經歷之年代久遠而未曾中斷，所謂年代久遠雖不必限定其期間，但仍應以時日長久，一般人無復記憶其確實之起始，僅能知其梗概。」最高法院著有87年度台上字第1842號判決足資參循。亦即供通行之私有土地，是否已屬具公用地役關係之既成道路，應以是否具備上開要件為斷，如要件不符，即非屬具有公用地役關係之既成道路。
⒉本件上訴人丁○○、張秋根固以上開情詞置辯，謂系爭土地
屬既成巷道云云。惟經本院受命法官於95年6 月2 日會同地政人員及雲林縣大埤鄉公所建設課人員至現場勘驗，經查：系爭土地北邊係與中正路相鄰，南邊則與被上訴人所有之276-11地號土地相鄰，該地之東西向長度與被上訴人所有之276-11地號土地之北邊寬度等長，且依地籍圖之比例尺比例換算，該地為一東西長約4.5 公尺、南北寬約1.78公尺之狹小土地，亦即自被上訴人所有276-11地號土地至中正路之距離約為1.78公尺。另，被上訴人所有276-11地號土地上之建物，係坐南朝北，亦即該建物之大門出入口，係緊鄰系爭土地開設，並須經由系爭土地始能通往中正路。又，系爭土地原為水利地，後為廢水道，現為私人土地，並非既成道路等情，業據雲林縣大埤鄉公所建設課承辦人員廖世宏於勘驗現場指述綦詳，並有勘驗測量筆錄及附圖，以及現場照片在卷可參（見本審卷第92-95 頁、原審卷第29、30頁），此情並為上訴人丁○○、張秋根所不爭執。再，從系爭土地係以東西向之型態緊鄰中正路，並以南北向聯絡被上訴人所有276-11地號土地與中正路等情觀之，該地段之東西向既有寬敞之中正路可資通行，一般不特定之公眾自當沿中正路通行，而無通行系爭土地之必要，準此，可見系爭土地顯係作為聯絡276-11地號土地與中正路之用，而非供不特定之公眾通行。從而，被上訴人主張系爭土地非屬具有公用地役關係之既成巷道，應可採信。
⒊再按「訴訟事件是否屬普通法院之權限，應以原告起訴主張
為訴訟標的之法律關係，是否屬於私法上之爭執為斷。」最高法院有88年度台抗字第301 號裁定可資參照。本件被上訴人係依民法第787 條第1 項規定之袋地通行權之法律關係提起本件訴訟（見原審卷第4 、5 頁起訴狀），所求解決者係私法之法律關係，是屬於普通法院之本院自有審判權。故此，上訴人辯稱本院無審判權一節，即無足採。
㈡被上訴人以通行系爭土地之全部為必要，上訴人應予容忍：
⒈按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常之使用者，土
地所有人得通行周圍地以至公路，民法第787 條第1 項前段定有明文，其目的不僅專為調和個人所有之利害關係，且在充分發揮袋地之經濟效用，以促進物盡其用之社會整體利益。俾使土地與公路有適宜之聯絡，而得為通常之使用，故妨阻土地與公路適宜之聯絡，致不能為通常之使用者，土地所有人得請求除去之。又，袋地通行權，非以袋地與公路有聯絡為已足，尚須使其能為通常之使用。而是否為通常使用所必要，除須斟酌土地之位置、地勢及面積外，尚應考量其用途。故袋地為建地時，倘准許通行之土地，不敷袋地建築之基本要求，自不能謂已使袋地能為通常之使用。最高法院分別著有75年台上字第947 號判例、88年度台上字第2864號及87年度台上字第2247號等判決可資參照。
⒉被上訴人主張其所有之276-11地號土地為「袋地」，並遭上
訴人張秋根於系爭土地上置放自用小貨車妨阻通行等節，業據被上訴人提出地籍圖謄本、土地登記謄本及現場照片等件為證。上訴人對於被上訴人所有上開土地為袋地，及上訴人張秋根所有上開車輛置放於系爭土地上等情，均不爭執，惟以上開情詞置辯，並認以如附圖所示範圍供被上訴人通行即足云云。經查：
⑴被上訴人所有276-11地號土地，北邊與系爭土地相鄰，已如
前述，另其東邊與同地段276-10地號土地相鄰，西邊則與同地段276-8 地號土地相鄰，該2 筆土地均為他人所有，且該
2 筆土地之東西兩邊亦無道路可資通行；另被上訴人所有276-11地號土地南邊相鄰之同地段276-13地號土地，雖屬被上訴人所有，惟該地並未臨接道路，而再往南之同地段276-17地號土地，雖於南邊臨接道路即同地段2024地號土地，但276-17地號土地並非被上訴人所有，且依地籍圖所示之比例尺換算，被上訴人自所有276-11地號土地往南至2024地號土地之道路，最近之距離亦約有28.5公尺，如自被上訴人所有另筆276-13地號土地往南至2024地號土地之道路，亦約有8.5公尺等情，有卷附地籍圖謄本及土地登記謄本可參（見原審卷第9 頁、本審卷第47- 50頁）。準此，被上訴人主張其所有276-11地號土地與公路無適宜之聯絡，致不能為通常之使用一節，自堪信為真實。
⑵按有通行權人應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少
之處所及方法為之，民法第787 條第2 項定有明文。本件如上所述，自被上訴人所有276-11地號土地往北經由系爭土地至中正路之距離約為1.78公尺，另往南經由276-13、276-17等地號土地至2024地號土地，則約為28.5公尺，即使不算被上訴人所有276-13地號土地之南北縱向距離在內，自276-13地號土地至2024地號土地之距離，亦約有8.5 公尺，於此情形，被上訴人所有276-11地號土地以往北通行系爭土地之方法，自屬對周圍地損害最少之處所，是被上訴人主張其有通行系爭土地之權利，於法有據，自屬可採。又，被上訴人所有276-11地號土地上之建物，於建築起造之初係指定與系爭土地相鄰之經界線為建築線，且該建物之用途為住宅等情，有原審向雲林縣政府函調該建物之「建築線指示（定）申請書圖」及「使用執照」在卷可佐（見原審卷第112 、101 頁），足認該建物之建築設計，使用系爭土地之全部，乃為其建築之基本要求。再者，該建物之大門面寬約為4.5 公尺，並非寬敞，業如前述，且於訴外人乙○○未轉讓該建物之前，即係使用系爭土地之全部，供通行聯絡中正路，此情復為兩造所不爭執。且於日常生活當中，舉凡搬運重物、生病就醫、僱工裝修、送往迎來等項，利用汽車及大型傢俱等之進出，事所恆有。故此，被上訴人主張應通行系爭土地之全部，其所有276-11地號土地始能為通常使用一節，當屬信而有徵，而可採信。從而，上訴人丁○○辯稱以如附圖所示範圍供被上訴人通行為已足一節，並無可採。另被上訴人既對系爭土地之全部，有通行之權利，而上訴人張秋根所有之上開車輛，至今仍有停放於系爭土地上之情事（見本審卷第39頁反面），則上訴人張秋根所為自屬妨阻被上訴人之通行權利，則被上訴人請求上訴人張秋根應予移除一節，於法有據，應予准許。
㈢綜上所述，本件被上訴人依民法第787 條第1 項前段規定，
主張對系爭土地之全部有通行權，上訴人丁○○應予容忍，以及上訴人張秋根應將妨阻被上訴人通行之車輛移除等節，於法有據，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，理由雖有不同，然結論並無二致。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
七、兩造其餘攻擊及防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第
3 項、第449 條第1 項、第78條、第85條第1 項前段，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 7 月 5 日
民事第二庭
審判長法 官 紀文勝
法 官 蔡碧蓉法 官 陳銘壎以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 95 年 7 月 5 日
書記官 王秀如