臺灣雲林地方法院民事判決 94年度親字第12號原 告 丙○○法定代理人 戊○○送達代收人 乙○○被 告 丁○○上列當事人間請求確認親子關係不存在事件，於94年6月16日辯論終結，本院判決如下：
主 文確認原告丙○○與被告丁○○間親子關係不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
甲、兩造之主張:
一、原告主張：茲因原告丙○○（00年0月00日出生、身分證統一編號：Z000000000）之生母戊○○與被告丁○○於民國（下同）92年10月30日結婚，因丁○○是大陸人士，婚後丁○○就一直未來台灣，與戊○○辦理結婚登記，未履行同居之義務，戊○○係於00年0月00日生下原告丙○○，並非與大陸人士丁○○所生，是與訴外人甲○○所生，此有血緣鑑定書可稽，可證明原告丙○○非被告林文間之婚生子女等語。並聲明如主文第一項所示。
二、被告方面：未於言論辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明及陳述。
乙、得心證之理由：
壹、程序方面
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按「子女獲知其血統來源，確定其真實父子身分關係，攸關子女之人格權，應受憲法保障。民法第一千零六十三條規定：『妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女。前項推定，如夫妻之一方能證明妻非自夫受胎者，得提起否認之訴。但應於知悉子女出生之日起，一年內為之。』係為兼顧身分安定及子女利益而設，惟其得提起否認之訴者僅限於夫妻之一方，子女本身則無獨立提起否認之訴之資格，且未顧及子女得獨立提起該否認之訴時應有之合理期間及起算日，是上開規定使子女之訴訟權受到不當限制，而不足以維護其人格權益，在此範圍內與憲法保障人格權及訴訟權之意旨不符‧‧‧有關機關並應適時就得提起否認生父之訴之主體、起訴除斥期間之長短及其起算日等相關規定檢討改進，以符前開憲法意旨。」業經司法院大法官會議於93年12月30日以釋字第587號解釋在案。在有關機關未就上開相關規定檢討改進前，應依上開規定及解釋意旨，自宜允許原告提起本件訴訟。
三、又「確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之。確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同。前項確認法律關係基礎事實存否之訴，以原告不能提起他訴訟者為限。」修正後民事訴訟法第247條第1、2項分別定有明文。其修正之立法意旨，係認為依原條文規定，除確認證書真偽之訴外，以確認法律關係成立或不成立，始得提起，適用範圍過於狹窄，爰將原條文「成立或不成立」之字樣刪除，使就法律關係成立或不成立及法律關係存在或不存在，凡有即受確認判決之法律上利益者，均得提起確認之訴。且為發揮確認之訴預防及解決紛爭之功能，擴大其適用範圍及於為法律關係之基礎事實。而其所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去者而言。又法律上父母子女關係是否存在，不僅影響雙方之身份，且有關於雙方因該身分而產生之法律關係亦將隨之而變動，故如認父母子女間並無血緣關係存在，可由該父母、子女或其他利害關係之第三人，提起確認親子關係不存在之訴，反之亦然，以除去其不實之親子關係。而戶籍登記簿之記載，為身分之一種說明，其登記自有相當之證明力，故關於已為戶籍登記之親子關係存在與否，除經司法機關裁判確定或當事人提憑有效證明文件申請更正外，尚非得由為登記之親子雙方協同辦理即可逕行更正，此觀戶籍法第
27 條、戶籍法施行細則第13條第1項規定之文義自明。
四、原告主張被告丁○○非其親生父親，雖依目前戶籍謄本之記載，登記被告為原告之父親（參見卷附戶籍謄本）。然由原告之生母戊○○與被告在大陸結婚之日期是2003年10月11日即民國92年10月11日（有大陸地區之結婚證明書、財團法人海峽交流基金會92年11月24日（九二）南核字第0636 39號函、結婚登記申請書可證），原告係於00年0月00日出生（有戶籍謄本與財團法人天主教若瑟醫院出生證明書可證），則由原告出生日回溯至被告與原告生母戊○○結婚日僅82日，依民法第1062條第1項之規定，原告非由其生母戊○○與被告受胎期間所生之子女，不受被告婚生子女之推定。而若又原告之生母離婚後，再與原告真正生父即訴外人甲○○結婚，亦無法依民法第1064條規定準正，視為婚生子女。則原告與被告及訴外人甲○○之間即因上開戶籍謄本之記載，而導致渠等親子關係之存在與否不明確，而影響渠等身份上法律關係，其私法上之地位有受侵害之危險。又親子關係雖為自然血緣之事實，然該事實乃為諸多法律關係之基礎事實，而此事實之存否，於現行民事訴訟法中，亦無法提起他訴訟代之，揆諸前開說明，原告即有提起確認親子關係存否之訴以除去此項危險之必要，是原告提起本件之訴，應有即受確認判決之法律上利益，合先敘明。
貳、實體方面:
一、原告主張被告並非其親生父親，而係戊○○自訴外人甲○○受胎所生，除證人甲○○於本院證稱：「我與戊○○原本就是男女朋友，我們在一起時，她已經懷孕，我們不知道，後來我們吵架而分開，丙○○是我與戊○○婚前同居受孕，因為我們吵架，她就跑到大陸結婚，我有血緣鑑定書為證」等語，及原告法定代理人戊○○所稱：「甲○○所言實在，我們在一起五年，直到我去大陸時才分手」等語。並有財團法人天主教聖馬爾定醫院親子血緣關係ＤＮＡ驗證報告書可稽，勘認原告主張其為生母戊○○與訴外人甲○○之親生女係屬實。
二、從而，原告訴請確認其與被告間親子關係不存在，揆諸上開法律規定及其說明，即無不合，應予准許，爰判決如主文第一項所示。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 94 年 6 月 30 日
家事法庭法 官 黃玉清以上正本係照原本作成如對本判決上訴，應於判決送達後20日內本院提出上訴狀。（須附繕本）中 華 民 國 94 年 6 月 30 日
書記官 林麗娟